Lue keskustelun säännöt.
Onko ihmisen neitseellinen sikiäminen mahdollista?
28.04.2016 |
Minulle opetettiin aikoinaan koulussa, että Jeesuksen olemassaolo perustui neitseelliseen sikiämiseen. Joten kysymys neitseellisen sikiämisen mahdollisuudesta on tärkeä filosofinen kysymys. Siis oliko Jeesus koskaan edes ollut olemassa?
Luonnontieteellinen kanta on selvä: Neitseellinen sikiäminen ei ole mahdollista - ja täten Jeesustakaan ei ole voinut olla olemassa.
Toki luonnontieteet voivat olla väärässä, koska ihminen on erehtyväinen olio - toisaalta luonnontieteet perustuvat empiiriseen evidenssiin eli faktoihin.
Siis onko neitseellinen sikiäminen mahdollista ihmisellä?
Kommentit (46)
Joo siis totta kai on. Toinen tärkeä filosofinen kysymys on se, kannatteleeko kilpikonna koko maailmaa kilvellään, kuten jotkin intiaaniheimot uskovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos Raamatussa sanotaan, että on mahdollista niin, totta kai se sitten on. Sehän on Jumalan Sanaa.
Tai sitten Jeesus olikin ihan tavallinen pälliäinen, jonka mutsi hankkiutui paksuksi ennen avioliittoa.
Teologit kyllä opettavat että Jeesus sikisi pyhästä hengestä.
Ehkä pyhä henki onkin vain pyhä valhe. Sitä ei voida havaita - kuten ei lohikäärmeitäkään.
Luonnossa ei ole todettu neitseellistä sikiämistä nisäkkäillä. Monilla alemmilla eläinlajeilla kyllä.
Laboratoriossa on valmistettu kantasoluja munasoluista jolloin on teknisesti ottaen tapahtunut neitseellinen sikiäminen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis
Jumala on lähtökohtaisesti sellainen käsite jolle mikään ei ole mahdotonta. Entiteetti jonka katsotaan luoneen luonnonlait voi aivan hyvin tehdä myös poikkeuksia niihin.
Mutta siittikö Pyhä Henki Marian eli onko puolet kuitenkin ihmistä (munasolu)?
Vierailija kirjoitti:
Mutta siittikö Pyhä Henki Marian eli onko puolet kuitenkin ihmistä (munasolu)?
Tätäpä nyt ei varmuudella voi sanoa kukaan. Raamattu ei tällaisiin detaljeihin ota kantaa. Mitä merkitystä tällä olisi kristinuskon kannalta muutenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesuksen neitseellinen syntymähän on käännösvirhe. Alkukielisessä tekstissä oleva sana voidaan kääntää joko 'neitsyt' tai 'nuori nainen'. Todellisuudessa Maria ei ollut neitsyt vaan nuori nainen (~13v.).
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen neitseellinen syntymähän on käännösvirhe. Alkukielisessä tekstissä oleva sana voidaan kääntää joko 'neitsyt' tai 'nuori nainen'. Todellisuudessa Maria ei ollut neitsyt vaan nuori nainen (~13v.).
Kuule on siellä Raamatussa asiasta paljon muutakin tekstiä kuin vain sana "neitsyt".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen neitseellinen syntymähän on käännösvirhe. Alkukielisessä tekstissä oleva sana voidaan kääntää joko 'neitsyt' tai 'nuori nainen'. Todellisuudessa Maria ei ollut neitsyt vaan nuori nainen (~13v.).
Raamatussa on nykykäsityksen mukaan kovin paljon näitä käännösvirheitä. Ei siis kovin luotettava eepos.
No jos lähdetään nillittämään että neitseellisyydellä tarkoitetaan yhdynnän kokemattomuutta, niin silloinhan sperman siirtäminen kohtuun muun kuin peniksen välityksellä voidaan katsoa neitseelliseksi sikiämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luukas 1:26-38 on sitten yhtä isoa käännösvirhettä...
Vastaus: Ei, ei voi. Raamattu ja uskonnot ovat ihmisten kirjoittamia satuja, joilla on yritetty selittää maailmaa, saada ihmisiä pelkäämään, pysymään ruodussa, ohjaamaan heitä, alistamaan ja saamaan valtaa. Jumalaa ei ole olemassa ja Jeesuksen tarina on van tarina.
Ole hyvä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen neitseellinen syntymähän on käännösvirhe. Alkukielisessä tekstissä oleva sana voidaan kääntää joko 'neitsyt' tai 'nuori nainen'. Todellisuudessa Maria ei ollut neitsyt vaan nuori nainen (~13v.).
Mistäköhän on ajatletu että Maria olisi ollut noin nuori? Kun kuitenkin teidetään että ennen nykyaikaa murrosikä oli selvästi myöhäisempi (mm. ravitsemuksesta ja sairauksista johtuen). Esim. 1800-luvulla eurooppalaisten tyttöjen kuukautiset alkoi keskimäärin 17-vuotiaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistäs ne puolet kromosomeista tulee, jos ei isältä?
Jumalalle mikään ei ole mahdotonta. Ihminen ei tieteen keinoin pysty todistamaan, onko Jumalaa olemassa. Tieteen metodein ei myöskään neitseestä syntymistä pystytä todistamaan. Jäljelle jää 'uskon silmät'. Joku pitää kahelina, alapeukuttaa, palstan tavan mukaisesti herjaa. Joku antaa uskon ulottuvuudelle mahdollisuuden, varsinkin kun sydän on auki Jumalalle.
On mahdollista.
Tapahtuu luonnossa muutenkin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Partenogeneesi
Jeesuksen osalta toki paskapuhetta, sen nyt tajuaa kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Jumalalle mikään ei ole mahdotonta. Ihminen ei tieteen keinoin pysty todistamaan, onko Jumalaa olemassa. Tieteen metodein ei myöskään neitseestä syntymistä pystytä todistamaan. Jäljelle jää 'uskon silmät'. Joku pitää kahelina, alapeukuttaa, palstan tavan mukaisesti herjaa. Joku antaa uskon ulottuvuudelle mahdollisuuden, varsinkin kun sydän on auki Jumalalle.
Jumala on yhtä todellinen kuin keijukainen, menninkäinen, mereneito tai lohikäärme. Mitään näistä ei tietenkään voi havaita.
on mahdollista. tyttö jolla on neitsyys tallella, tehdään koeputkihedelmöitys tai mikä se nyt olikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus: Ei, ei voi. Raamattu ja uskonnot ovat ihmisten kirjoittamia satuja, joilla on yritetty selittää maailmaa, saada ihmisiä pelkäämään, pysymään ruodussa, ohjaamaan heitä, alistamaan ja saamaan valtaa. Jumalaa ei ole olemassa ja Jeesuksen tarina on van tarina.
Ole hyvä
Ilman kiistämättömiä todisteita tämäkin on vain uskomus uskomusten joukossa. ;)
No jos Raamatussa sanotaan, että on mahdollista niin, totta kai se sitten on. Sehän on Jumalan Sanaa.
Tai sitten Jeesus olikin ihan tavallinen pälliäinen, jonka mutsi hankkiutui paksuksi ennen avioliittoa.