Lue keskustelun säännöt.
Miten tämä voi olla PLAGIOINTIA?
20.03.2016 |
"Plagiointi. On huolehdittava siitä, että esseeseen tuleva teksti on tosiaan omin sanoin ilmaistua. Plagioinniksi lasketaan myös se, että alkuperäistekstiä muutellaan sanamuotojen ja sanajärjestyksen osalta, mutta itse asiasisältö ja asioiden esittämisjärjestys ovat samat kuin alkuperäistekstissä. Seuraavassa on esimerkki tämäntyyppisestä ehdottomasti kielletystä plagioinnista.
Esimerkki 13
Alkuperäisteksti:
"Perinteisen älykkyysteoriaan liittyi keskeisesti olettamus, jonka mukaan älykkyys on yleistä tiedonkäsittelyn kapasiteettia kuvaava mitta: oletettiin, että älykäs ihminen pystyy ratkaisemaan kaikenlaisia ongelmia muita paremmin." (Hakkarainen ym. 1999, 64.)
Plagioitu teksti:
Älykkyysteoria perinteisesti oletti, että älykkyys mittasi yleistä kykyä ja kapasiteettia käsitellä tietoa. Arveltiin, että älykäs ihminen pystyy ratkaisemaan kaikenlaisia pulmia paremmin kuin muut. (Hakkarainen ym. 1999, 64.)
Yksi keino välttää edellä kuvatun kaltaista plagiointia on lukea ensin teksti ymmärtäen, sitten sulkea kirja/artikkeli ja kirjoittaa aiheesta katsomatta tekstiä. Ei muutenkaan ole suotavaa kirjoittaa aivan yksityiskohtaista lähteisiin perustuvaa tekstiä, vaan suurempia linjauksia."
Pakkohan asiat on lähteistää johonkin, jos ja kun ihmisellä ei niistä alkuperäistä tietoa itsellään ole? Miten tuo voidaan määritellä plagioinniksi, kun alkuperäinen kirjoittaja on ilmoitettu?
Kommentit (22)
Vierailija kirjoitti:
Vanha juttu, mutta hämmentävä aloitus. Miksi joku aikuinen, fiksu ihminen tekisi noin eli selvästi vain muuttelisi paria sanaa ja sanajärjestystä ja sitten ihmettelisi, miksi ei ole ok? Jos ei pysty asiaa omin sanoin ilmaisemaan, sitten pitää panna lainausmerkit ympärille, eikä lähteä pelleilemään synonyymien kanssa. Noita pätkiä kun vertaa, on ihan selvää, että on kopioitu. Mutta keskustelusta päätellen tämä asia on monellekin epäselvä.
Kukaan tuskin esimerkiksi tenttikysymykseen onnistuisi laatimaan vastausta, joka olisi noin yksi yhteen tenttikirjan version kanssa. Eli kuten tuolla vinkattiinkin, asia opiskellaan ja sitten kirja kiinni ja oma versio paperille.
Ap:n esimerkki ei osoita kykyä akateemiseen kirjoittamiseen, vaikka varsinaista vilppiä se ei olekaan, koska lähde kuitenkin ilmoitetaan.
FM, äikänope
Eli onko se väärin vai ei? Jos se ei ole vilppiä, niin tuollaisella taitotasolla varmaan pääsee kuitenkin tehtävästä läpi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä se on yliopistoissa. Samat jutut kierrätetään ja kirjoitetaan moneen kertaan. Siltikään et oo valmis ammattiin, vaikka paperit kourassa. Siksi AMK.