Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Palstajuristit! Miten menee vahingonkorvaukset kun omaisuus tuhotaan tarkoituksella?
28.02.2016 |
Kysymys inspiroitunut siis Breaking Bad -sarjasta, eli älä lue pidemmälle jos et halua mahdollista spoileria kaudesta 4 :)
Miten menee vahingonkorvaukset ja rikossyytteet seuraavassa skenaariossa? Henkilö A ja B ovat riidoissa. Henkilö A:lla on mittava ja kallis rikoksentekovälineistö, oli vaikka huumelabra/hamppufarmi/vuori laittomia kenkäkopioita. Henkilö B jostain syystä kantaa kaunaa A:lle, ja pääsee tuhoamaan henkilö A:n rikoksentekovälineistön.
Syytetäänkö B:tä tässäkin tapauksessa omaisuuden tuhoamisesta, ja pitäisikö hänen maksaa omaisuuden arvo takaisin A:lle? Vai onko kyseessä rikoskumppanin suojeleminen/todistusaineiston tuhoaminen, vaikka henkilöt olisivat riidoissa?
Hauska pohtia näitä, toivottavasti joku osaa tuoda lainoppineen näkökulman tähän kuvitteelliseen tilanteeseen :)
Kommentit (3)
Suomessa A ei sais vahingonkorvauksia (eikä tosielämässä myöskään tekisi mitään rikosilmoitusta).
Breaking bad ei kuitenkaan taida kuvata Suomea eikä tosielämää edes siellä missä nyt sitten tapahtuvinaan onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoista pohdintaa! Jos arvioidaan ensin rikosoikeudellista puolta, niin B:n teon täytyisi täyttää joku rikosoikeudellinen teonkuvaus (esim. vahingonteko). Sitten jos oletetaan, että viranomaisilla olisi jostain syystä käytettävissään kaikki tieto vahingonteosta, jos kyseessä on asianomistajarikos, edellytetään vielä, että A vaatii rangaistusta B:lle, jotta syyte voidaan nostaa.
Vahingonkorvausoikeudellinen puoli on haastavampi, koska siinä saattaa vaikuttaa ns. puuttumattomuusperiaate, eli käytännössä, sääntö, ettei rikollisia oikeustoimia suojata. Eli jos ajatellaan, että A ja B ovat sopimuskumppaneita, ja B nyt toiminallaan aiheuttaa vahinkoa tässä suhteessa, voi olla, ettei A:n oikeuksia suojata, koska sopimuksen peruste on laiton. Toisaalta tuokin on ihan mielenkiintoinen argumentti, että tuhoaminen on aiheutettu "suojeluhengessä", jolloin tavallaan B voisi väitttää, ettei A:lle ole aiheutunut vahinkoa, koska teko on ollut hänen etunsa mukainen.
Realimaailmassahan tällainen keissi ei ikinä tulisi viranomaisten käsiteltäväksi, koska todennäköisesti kaikki osapuolet olisivat haluttomia antamaan tietoja (ellei nyt sitten ole aiheutunut isoa tulipaloa tms. josta varmasti tulee tutkinta). Todennäköisesti asia ratkaistaisiin ns. alamaailman oikeusjärjestelmässä.
Alue: Aihe vapaa
Ja A muka tekis rikosilmoituksen tuhoista? Tuskinpa tekee.