Lue keskustelun säännöt.
Kohta ostetaan oma kaivovesi Nestleltä ja Kansallispuistoihin & laduille vain maksusta - allekirjoita Metsähallituslakia vastaan!
27.02.2016 |
"Poliittiset päättäjät ovat myyneet kansainvälisille sijoittajille mm. maaperän rikkauksia ja yhteiskunnan perusinfrastruktuuria, tunnetuin seurauksin.
Hallitus pitää selittämätöntä kiirettä Metsähallituksen yhtiöittämisessä. Kansanedustajat äänestänevät laista maaliskuun toisella viikolla ja sen on määrä tulla voimaan 15.3.2016. Nyt on viimeinen hetki vaikuttaa – adressi toimitetaan eduskuntaan ennen ratkaisevaa äänestystä."
Täältä löytyy linkki:
Kommentit (729)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin läpi lakiesityksen perusteluineen kaikkineen. Seuraavassa keskeisiä osia kommentteineen.
Alkupuoli on pitkällistä lätinää, paljon toistoa ja piiiitkiä virkkeitä, "kiinnostavia" ja "relevantteja" tietoja kuten että Tsekissä "Puun vuotuinen myyntimäärä on noin 8 miljoonaa kuutiometriä myytynä lähinnä pystykaupoilla, mutta vähäisemmässä määrin myös tienvarteen toimitettuna".
Selvitysosuudessa muut vaihtoehdot kuin valtion erityisliikelaitos, nimittäin virasto ja julkisoikeudellinen laitos sivuutetaan varsin ylimalkaisesti perustelematta pitävästi, miksei niitä olisi voinut toteuttaa (huom. muissa valtioissa on vastaavia käytössä, joten kunnon perusteluita ei ilmeisesti ollut).
Lakiesityksessä on monia huolestuttavia kohtia, joista täällä onkin jo kommentoitu. Esimerkiksi:
"Esityksessä vahvistettaisiin luonnonvarojen käytön suunnitelmien roolia nostamalla niiden hyväksyminen Metsähallituksen hallituksen tehtäväksi."
Kiitos tasta, teit tyon joka kuuluisi medialle, jota ei kuitenkaan tunnu kiinostavan
"Yhtiölle ei siirrettäisi valtion omistamia maa-alueita. Yhtiön varat muodostuisivat pääosin käyttöoikeussopimuksen perusteella saatavasta oikeudesta hakata puutavaraa, puuvarastoista ja myyntisaamisista."
Eli Metsähallitus omistaisi edelleen metsät ja vesialueet, mutta voisi myydä (tytäryhtiöiden kautta, tulosvelvoitteeseen vetoamalla) puut ja veden pois. Omaisuus olisi myös osakkeina, joiden ostamisessa ei ainakaan eksplisiittisesti mainita olevan mitään rajoituksia ulkomaisille ja ylikansallisille toimijoille. Maa- ja vesiomaisuus olisi "tuottovaateen" alainen eli sen tulisi tuottaa voittoa, mutta tuottovaateen vaikutuksia yhtiömuodon muuttuessa ei ole analysoitu. Ympäristövaikutuksia ei ole analysoitu, vaan niihin liittyen on vain yleistä hymistelevää lätinää. Sama koskee saamelaiskysymystä.
Esitys vetoaa toistuvasti EU:n kilpailuneutraliteettivaatimuksiin, mutta ajaa silti nimenomaan liikelaitosmallia, ilman että muita vaihtoehtoja on kunnolla edes yritetty selvittää.
Valtiovarainministeriö toteaa esityksessä, että monopoliluonteisen toiminnan yhtiöittäminen ja monet muut seikat vaatisivat lisäselvitystä. Kilpailu- ja kuluttajaviraston mukaan esitys ei edes poista kaikkia kilpailuneutraliteettiongelmia! Myös muiden lausuntojen enemmistö on kriittinen ja on paljon kysymyksiä, joita ei ole edes alettu selvittää. Silti hallitus vie esitystä eteenpäin!
Muissa lausunnoissa todetaan esim. näin:
"Saamelaiskäräjät toteaa, että Metsähallituskonsernille esitetty hallintomalli hankaloittaisi ILO 169 -sopimuksen ratifiointia, koska saamelaisten maa- ja vesioikeuksia ei ole ratkaistu. Metsähallitukselle on asetettu ylimitoitettu tuottovaatimus, jonka saavuttaminen edellyttää maaomaisuuden myyntiä."
"Suomen Metsästäjäliitto – Finlands Jägarförbund ry:n lausunnon mukaan yhtiöittäminen avaa valtion metsäomaisuuden hoitamisen laajalle EU-tason kilpailulle ja sellaisella tulee olemaan erittäin merkittävät aluetaloudelliset vaikutukset Itä- ja Pohjois-Suomessa. Yhtiöittäminen vaarantaa jokamiehenoikeudet ja myös metsästyslain 8 §:n mukaisen vapaan metsästysoikeuden. "
Lain perusteluissa puolestaan näin:
"Pykälän 3 momentin mukaan Metsähallitus voisi harjoittaa siemen- ja taimituotantoa. Metsähallituskonsernissa taimituotantoa harjoittaa Fin Forelia Oy ja metsäpuiden siementuotantoa Siemen Forelia Oy. Ehdotettu säännös mahdollistaisi myös sen, että Metsähallitus luopuu tällaisesta toiminnasta. Ehdotetun 3 momentin mukaan Metsähallitus voisi harjoittaa myös muuta sen toimialaan kuuluvaa maa- ja vesiomaisuuden taloudellista hyödyntämistä. Markkinaehtoista liiketoimintaa Metsähallitus harjoittaisi vain tytäryhtiöidensä kautta. Merkittävän liiketoiminnan aloittamisesta päättäisi viime kädessä ehdotetun 4 §:n nojalla valtioneuvosto. "
Eli hallitus, jota ei Suomessa valvo kukaan kun perustuslakituomioistuinta ei ole, voisi yksin päättää esim. osatoiminnon myynnistä, vrt. sähköverkkojen myynti Carunalle.
"Metsähallituksen uudelleenorganisoinnissa tavoitteena on kilpailuneutraliteetin turvaamiseksi siirtää kaikki markkinaehtoiset liiketoiminnot tytäryhtiöihin." "Liikelaitoksen tytäryritykset voivat olla myös ulkomaisia."
"Oikeudesta yleisiin vesialueisiin annetun lain mukaisia Metsähallitukselle kuuluvia tehtäviä ei enää todettaisi julkisiksi hallintotehtäviksi, koska lain mukaan Metsähallitukselle kuuluu yleisellä vesialueella vain omistajanhallintatehtäviä, joihin ei liity yleisempää yhteiskunnallista intressiä."
"Pykälän 2 momentiksi ehdotetaan otettavaksi valtioneuvoston ohjaustoimivaltaa koskeva säännös. Valtioneuvosto voisi antaa määräyksiä ja ohjeita liikelaitoksen toiminnasta ja taloudesta. Kysymykseen tulisivat lähinnä Metsähallituksen toimintaympäristössä tapahtuneiden muutosten johdosta Metsähallitukselle ja sitä ohjaaville ministeriöille, muille liikelaitoksille tai yleisesti liikelaitoksille ja muulle valtion hallinnolle annettavat liikelaitosten toimintaa koskevat ohjeet. Ne voisivat koskea myös sellaisia valtion etua koskevia asioita, jotka voitaisiin määrätä salassa pidettäväksi."
"Peruspääomaa olisi edelleen maa- ja vesiomaisuus, joka on taloudellisesti hyödynnettävissä. Peruspääomalle asetettaisiin tuottovaade."
Uusi liikelaitos voisi ottaa lainaa ja käyttää vakuuksia. Valtio ei kuitenkaan rahoittaisi yhtiön vakuuksia! Eli se voisi joutua myymään omaisuutta velkojensa maksuun. Tuloja tuottamattomien julkisten tehtävien hoidosta perittäisiin erilaisilla maksuilla (vedenottomaksu, kalastusmaksut, ym.).
"Metsähallitukseen sovellettavan vanhan liikelaitoslain 7 §:ään sisältyvää säännöstä, jonka mukaan valtion talousarvioon voidaan ottaa määräraha liikelaitokselle osoitetun, liiketaloudellisesti kannattamattoman tehtävän rahoittamista varten, ei otettaisi enää lakiin."
Eli käyttömaksuja tultaisiin todennäköisesti nostamaan kustannuksia vastaaviksi, koska julkistehtävien ottoon ei voi ottaa lainaa.
Metsähallituksen toimitusjohtajan nimittäisi hallitus (= SSS). Sitten yhtiöittämisen kiinnostavimpiin kiemuroihin:
"Perustettavalle valtion metsätalousosakeyhtiölle annettavasta yksinoikeudesta metsätalouden harjoittamiseen perittävän vastikkeen tulee olla käypä, jotta yhtiö ei saisi perusteetonta etua, joka voitaisiin katsoa kielletyksi valtion tueksi. "
"Käyttöoikeussopimuksen ehtoja voitaisiin tarkistaa myös sopimuksen tekohetkellä vallinneiden olosuhteiden merkittävissä muutostilanteissa. Merkittävinä muutoksina voitaisiin pitää esimerkiksi valtion omaisuudelle asetetun tuottovaatimuksen muutosta, päätöstä, jolla eduskunnan ja ohjaavien ministeriöiden päätöksiin perustuen merkittävästi muutettaisiin Metsähallitusta koskevien yhteiskunnallisten velvoitteiden toteuttamista sekä merkittäviä ja ennakoimattomia muutoksia metsätalouden harjoittamisedellytyksissä. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvosto määräisi, mikä osa omaisuudesta luovutetaan osakeyhtiöön osakkeita vastaan."
"Oikeus metsätalouden harjoittamiseen on omistusoikeutta suppeampi oikeus. Kun esitetty metsätalouden harjoittamista koskeva oikeus sisältäisi oikeuden hakata kasva puusto, sen voidaan katsoa rinnastuvan luovutuslain 3 §:ssä tarkoitettuun erityiseen oikeuteen. Luovutuslain 4 §:n 2 momentin mukaan kiinteistövarallisuutta, jonka käypä hinta on yli kymmenen miljoonaa euroa, ei saa luovuttaa mainitun lain nojalla." Eduskunnan päätös luovutuksesta eli myynnistä tarvitaan vain yli 10 milj. euron omaisuuteen, MUTTA: vaikka koko puusto voidaan myydä alle 10 milj. euron paloina ilman Eduskunnan suostumusta koska tahansa.
KOKO LAKIESITYS ON AIVAN TÄYSI FIASKO JA VAARANTAA ARVOKKAIMMAN KANSALLISOMAISUUTEMME JA PERUSOIKEUTEMME ESIVANHEMPIEN PYHÄÄN METSÄLUONTOON.
Toi on ihan kauhea laki. Kerran kun vedet myydään, niin ollaan jonkin globaalin yhtiön armoilla seuraavat tuhat vuotta. Kuinka moni kansanedustaja on lukenut tuon lain, josta 15. päivä äänestää??
Voiko SUPO:lle tehdä ilmoituksen, että tutkisivat sähköpostit ja tilit, kuka maanpetturi tuon on laatinut?
Mutta kun minä olen jo "jossakin muualla"! Ei se ollut provo. Tosiasia!
Suomessahan pullovesi maksaa mansikoita. Toisin on muualla maailmassa.
Siis tämmöinen Suomen ryöstö ja raiskaus -laki on viety eduskuntaan klo 4 aamulla. Jos ei nyt maanpetturuus täyty, niin milloin sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos nro 500 tiivistelmästä. Tuon voisi laittaa Facebookissa ja twitterissä jakoon?! Eiköhän kansanedustajat sieltä tavoita?
Allekirjoitin. Suomalaisen kuuluu saada nauttia suomalaisesta luonnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun minä olen jo "jossakin muualla"! Ei se ollut provo. Tosiasia!
Suomessahan pullovesi maksaa mansikoita. Toisin on muualla maailmassa.
Pysy siellä muualla juomassa pullovettäsi
äläkä puutu keskusteluun, josta et selvästikään mitään ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pullovettä juon nytkin ja omistanut sukset viimeksi 80 luvulla. Joten ei kiinnosta, ainoa vaan että sekoomus jälleen antaisi ne pois puoli ilmaiseksi, kuten kaiken muunkin.
Kunhan saa palkintoviran Brysselistä.
Jos tämä olisi kansalaisaloite niin olisi pitänyt jo melkein 15 tuhatta allekirjoitusta sitten mennä eduskunnan käsittelyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämäkin liittyy. Kaivosyhtiöiden verosuunnittelusta miljoonamenetykset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi allekirjoitustahti hyytyy?
Pitäkää meteliä. Vaikka harpuin, huiluin, kantelein.
Twiitatkaa, fasettakaa, avatkaa aihetta muilla käyttämillänne kanavilla!
Toitottakaa!
Ei ole kuulunut vielä yhtään perustelua, Miksi tämä pitäisi tehdä? Mitä hyötyä siitä olisi?
Kun kerran "EU vaatii" on tekoselitys ja asioita hoidetaan monella tapaa EU-maissa.