Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Teidän 16-17v teinipojat ja politiikkakeskustelut. Millaista se on? Meillä ARRRRRGGGGGGHHHHHH!!!!!!!
10.02.2016 |
Siis kyllä. Olen ylpeä pojastani, joka ajattelee omilla aivoillaan, j joka kyseenalaistaa ja on visusti omaa mieltänsä.
Hän ajattelee "itse omilla aivoillaan", mikä on tärkein oppini pojalleni jo hänen ollessaan taapero ja ylpeä siitä että poika on omannut tuon opin.
Olen ylpeä hänen innostaan ottaa selvää asioista ja kyseenalaistaa kaiken.
Olen ylpeä hänen omaksuttuaan ajatuksen, minkä hänelle kuiskasin hänen synnyttyään: "Tule onnelliseksi".
Ihana, rakas, rakas, ihana poika on.
Mutta.
En kestä näitä neljän mykkyysvuoden jälkeisiä keskusteluja just nukkumaanmennessä. Poika tulee ja röhnähtää sohvalle kun just oon sammuttamassa telkkaria ja sanoo, että on miettinyt miten kuuli joskus pienenä, että olin äänestänyt Kokoomusta (puolue arvottu), "Miten sä perustelet esimerkiks tän jutun mitä ne.."
Kokoomus kun on käsitelty, huomaan että poika tenttaa minulta näkemyksestäni kuolemantuomioon, vankeusrangaistuksen oikeudenmukaisuuteen ja ihmisen moraaliseen vapauteen tehdä mitä vain laeista päättämättä.
En ELÄISSÄNI ole joutunut ajattelemaan moraaliani, etiikkaani tai tapaani ajatella enemmän kuin tuon 16 vuotiaan poikani kanssa keskustellessa.
Olin tuolle totuus ja elämä 16 vuotta. Nyt se pyörittelee päätään, muljauttelee silmiään, huokailee ja haluaa selittää, miten asiat oikeasti on ja miten ne pitäisi tehdä.
Ja pahinta tässä kai on, että se OIKEASTI selittää miten ne asiat on ja minä jään väittelyssä alakynteen...
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsenne ei lue magneettimedia ja MV-lehteä
Siksi että on luotettavampia medioita. Mitä useampi lähde tiedolle niin sitä luotettavampi se tieto on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oman kokemukseni mukaan ne oppilaat/nuoret, jotka ovat hiljaa, eivätkä suunapäänä toitottamassa omaa totuuttaan, usein myös ovat lahjakkaimpia käsitteiden/mielipiteiden/johtopäätösten kanssa.
Jo Sokrates totesi:
"Tiedän vain sen, etten tiedä mitään"
Ope
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oi niin tuttua. Mutta minä en jääny alakynteen. Elämän kokemuksella pystyin perustelemaan kantani. Sain hänet ymmärtämään ettei ile vain yhtä totuutta. Asioita tulee kattoa usealta kantilta. Sillä jokainen meistä näin tekee. Jokaisen elämän tilanne on erilainen.
Tämäkin on ihan täyttä paskaa.
Faktat on faktoja, eikä ne muutu muuksi jollain mutuilulla erilaisista näkemyksistä yms.
Voitte ihan huviksenne uskoa, että teidän teinit tietää noiden säälittävien "kaikki ovat vähän oikeassa" olevan valheita, joita selitätte, koska teillä ei ole tietoa asioista.
Politiikassa ja moraalissa on hyvin vähän faktoja. Suurimman osan väitteistä voi haastaa ja perustella eri näkökulmista. Esim. "abortti on väärin" ei ole fakta. Myöskään "abortti on oikein" ei ole fakta.
Tämmöinen faktat on faktoja on juuri teineille tyypillistä mustavalkoista ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
Politiikassa ja moraalissa on hyvin vähän faktoja. Suurimman osan väitteistä voi haastaa ja perustella eri näkökulmista. Esim. "abortti on väärin" ei ole fakta. Myöskään "abortti on oikein" ei ole fakta.
Tämmöinen faktat on faktoja on juuri teineille tyypillistä mustavalkoista ajattelua.
Tämä ei pidä paikkaansa, moraaliasioissa tuollaiset kysymykset perustellaan.
Esim. perusteletko abortin laillisuutta esim. utilitarismin näkökulmasta jne. sille pitää olla perustelu, ei se ole mitään kaivelen nyt anustani tässä ja olen sitä ja tätä mieltä.
Politiikassa kuuluu myös perustella asiat, oletko esim. libertaristi, sitten ajat asioita, jotka on sen mukaisia, loogisesti.
Ei se ole mustavalkoista teinin ajattelua, jos olettaa, että asiat on perusteltu ja perustuu faktoihin, tuo on juuri tyypillistä kouluttamattomalle alhaisen äo:n omaavalle ihmiselle kuvitella esim. että moraalifilosofia olisi jotain "mielipiteitä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Politiikassa ja moraalissa on hyvin vähän faktoja. Suurimman osan väitteistä voi haastaa ja perustella eri näkökulmista. Esim. "abortti on väärin" ei ole fakta. Myöskään "abortti on oikein" ei ole fakta.
Tämmöinen faktat on faktoja on juuri teineille tyypillistä mustavalkoista ajattelua.
Tämä ei pidä paikkaansa, moraaliasioissa tuollaiset kysymykset perustellaan.
Esim. perusteletko abortin laillisuutta esim. utilitarismin näkökulmasta jne. sille pitää olla perustelu, ei se ole mitään kaivelen nyt anustani tässä ja olen sitä ja tätä mieltä.
Politiikassa kuuluu myös perustella asiat, oletko esim. libertaristi, sitten ajat asioita, jotka on sen mukaisia, loogisesti.
Ei se ole mustavalkoista teinin ajattelua, jos olettaa, että asiat on perusteltu ja perustuu faktoihin, tuo on juuri tyypillistä kouluttamattomalle alhaisen äo:n omaavalle ihmiselle kuvitella esim. että moraalifilosofia olisi jotain "mielipiteitä".
Tämähän on kuin teini-ikäisen kanssa keskustelisi. Sinulla on hieman hakusessa faktan eli tosiasian määritelmä.
Fakta ei riipu näkökulmasta, perusteluista tai moraalista, vaan se on totta aina ja kaikkialla. Maa kiertää Aurinkoa. Se on fakta riippumatta siitä oletko uskonnollinen fundamentalisti tai ateistinen kommunisti.
Se, että on libertaristi, liberaali, kommunisti, konservatiivi, sosialisti tms. ei myöskään ole mikään perustelu mielipiteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmeessä se on ongelma, että äiti jää alakynteen? Eikö se ole hyvä että kotonakin vallitsee normaalin elämän säännöt, eli että argumentit ratkaisevat, ei se kuka sanoo? Pitäisi äidin vähän miettiä omaa egoaan, jos häviäminen ottaa koville. Sinunhan se pitäisi opettaa pojalle, että ei aina tarvitse osata kaikkea ja loistaa toisten silmissä.
Mitä ihmettä?! Sanoiko ap poika? Äkkiä lääkäriin! Ei siellä 16-17 vuotiaan päässä tule pyöriä kuin pillu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä se on ongelma, että äiti jää alakynteen? Eikö se ole hyvä että kotonakin vallitsee normaalin elämän säännöt, eli että argumentit ratkaisevat, ei se kuka sanoo? Pitäisi äidin vähän miettiä omaa egoaan, jos häviäminen ottaa koville. Sinunhan se pitäisi opettaa pojalle, että ei aina tarvitse osata kaikkea ja loistaa toisten silmissä.
Se on ongelma siksi, että teinin ajattelu ei vielä voi olla niin kehittynyttä, että teini osaisi argumentoida riittävästi ja huomioida kaikkia näkökulmia. Aikuisen tehtävä on tällöin sparrata nuoren ajattelua nostamalla esille argumentteja ja näkökulmia, joita nuori ei ole hoksannut tai on sivuuttanut.
Vierailija kirjoitti:
Meillä 11- vuotias tekee tuota. Politiikka, historia, filosofia... Kaikki nämä intohimona. Opettajaa ei ole koskaan kritisoinut, päinvastoin on kotona puhunut kuinka ymmärtää opea, että teki/sanoi niin. Pohtii paljon ja etenkin nukkumaanmentäessä. Arvioi ihmisiä heidän tekojensa ja sanojensa perusteella, mutta omaa yllättävän ison ja avaran sydämen terävän analyyttisen älynsä lisäksi!
Kritiikki kritiikin vuoksi ei ole kuin egoismiä.
Hyvin sanottu. Kriittinen saa ja pitää olla mutta jos asenteena on jatkuva kritisointi ihan vaan vänkäämisen ilosta, se käy rasittavaksi eikä ole lopulta kovin rakentavaa keskustelua.
Alue: Aihe vapaa
Tätä samaa näkee nettikeskusteluissa. Kun ei faktoilla pärjää alkaa haukkuminen. Siinäkään vaiheessa ei myönnetä olevansa väärässä. Perustelut ei merkitse mitään kun totuus ei sovi omiin käsityksiin.