Lue keskustelun säännöt.
Kansalaisaloite sähkön jakeluverkkojen pakkolunastamisesta?
06.02.2016 |
Pitäisikö tehdä tuollainen aloite? Yksi kunta tai useampi kunta yhdessä voisi pakkolunastaa alueellaan olevan sähkön jakeluverkon, jos parhaaksi katsovat. Yksityisessä omistuksessa olevaa maata voi pakkolunastaa, ja usein lunastetaankin. Tässä olisi vähintään yhtä tärkeä juttu.
Ei se Sipilän toivoma kilpailukykyloikka toteudu, jos teollisuuskin joutuu maksamaan monopolihintaa sähköstä.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö tehdä tuollainen aloite? Yksi kunta tai useampi kunta yhdessä voisi pakkolunastaa alueellaan olevan sähkön jakeluverkon, jos parhaaksi katsovat. Yksityisessä omistuksessa olevaa maata voi pakkolunastaa, ja usein lunastetaankin. Tässä olisi vähintään yhtä tärkeä juttu.
Ei se Sipilän toivoma kilpailukykyloikka toteudu, jos teollisuuskin joutuu maksamaan monopolihintaa sähköstä.
Kaikki joutuvat oka tapauksessa maksamaan monopolihintaa sähkönsiirrosta. Siksi meillä on valvovan viranomaisen laatimat samat säännöt kaikille verkkoyhtiöille. Myös ulkomaalaisomisteisille. Onko teidän mielestänne 6 % sallittu tuotto liikaa?
On. Riskittömät korot ovat suunnilleen nolla, ja trendinomaisessa laskussa. Tuo bisnes on melkein riskitön, joten ylituotto suhteessa riskittömään korkoon on suunnilleen kokonaan monopolivoittoa. Lisäksi ne repivät todellisuudessa paljon isompaa tuottoa, joka piilotetaan saman konsernin sisäisiin siirtoihin.
Sitä paitsi kannttavuuden sääntely on huono tapa säännellä monopolia. Minkä tahansa kustannustehottomuuden voi aina siirtää suoraan asiakkaiden maksettavaksi.
Ja miten ne konsernin sisäiset korot ym
menivätkään? Onko todellinen kannattavuus konsernille paljon enemmän kuin nuo 6%?
Sijoittaminen ei ole riskitöntä alalla, jossa investointien poistoajat ovat kymmeniä vuosia, eikä tähän tarkoitukseen myöskään saa helposti lainoja nykyisillä matalilla koroilla. Tämä koskee kaikkia alan yhtiöitä ja on syy siihen, että viranomainen sallii tällä hetkellä suuremmat asiakasmaksut.
Kuka tietää, millainen on sähkönjakelujärjestelmän rooli yhteiskunnassa vaikkapa 30 vuoden kuluttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että tämä vihattu ulkomaisten omistama verkkoyhtiö on niitä harvoja tämän maan 80 verkkoyhtiöstä, joka oikeasti tekee niitä lain vaatimia toimitusvarmuusinvestointeja? Vaikka hinnat ovat korotettunakin sama luokkaa kuin muill.
Mitäköhän ne muka on tehneet? Esim. Espoossa oli jo valmiiksi maakaapelit, eli ei siellä tarvitse tehdä mitään. Silti Espooseenkin tuli kovat korotukset hintoihin.
Espoolaisille sietääkin tulla korotuksia, ovat maksaneet tähän asti Suomen halvinta siirtohintaa.
http://yle.fi/uutiset/maksu_jota_et_kilpailuta__kartta_nayttaa_isot_ero…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö tehdä tuollainen aloite? Yksi kunta tai useampi kunta yhdessä voisi pakkolunastaa alueellaan olevan sähkön jakeluverkon, jos parhaaksi katsovat. Yksityisessä omistuksessa olevaa maata voi pakkolunastaa, ja usein lunastetaankin. Tässä olisi vähintään yhtä tärkeä juttu.
Ei se Sipilän toivoma kilpailukykyloikka toteudu, jos teollisuuskin joutuu maksamaan monopolihintaa sähköstä.
Kaikki joutuvat oka tapauksessa maksamaan monopolihintaa sähkönsiirrosta. Siksi meillä on valvovan viranomaisen laatimat samat säännöt kaikille verkkoyhtiöille. Myös ulkomaalaisomisteisille. Onko teidän mielestänne 6 % sallittu tuotto liikaa?
On, koska se on täysin varmaa ja riskitöntä tuottoa. Vastaavaa kuin pankkitalletus, josta ei saa edes 1 prosentin koroa.
Sähköyhtiön osakkeitahan olisi voitu myydä suoraan kansalle. Moni olisi mielelläään ottanut säästöilleen riskittömän 6%:n tuoton.
Ostititko Fortumin osakkeita silloin, kun se vielä omisti nuo verkot? Ja omisti myös verkkoja Norjassa ja Ruotsissa, ennen kuin myi nekin. Etpä tainnut. Verkkoyhtiötäsi oli koko ajan mahdollista omistaa, mutta kun piti nyppiä p-karvoja, katsoa Putousta ja mikä kaikki höpö mammoja nyt kiinnostaakaan? Sijoittaminen ei ainakaan.
Minulla on 1450 Fortumin osaketta, enkä siis olisi pystynyt verkkokauppoja estämään, kun valtio enemmistöomistajana halusi ne myydä. Mutta jos kaiken mitä valtio ei Fortumista omista omistaisivat suomalaiset, on mielestäni mahdollista että verkkojen myynnistä olisi ainakin käyty äänekäs keskustelu, ellei kauppoja olisi saatu jopa estettyä. Nyt ne vain myytiin.
Ime letkua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että tämä vihattu ulkomaisten omistama verkkoyhtiö on niitä harvoja tämän maan 80 verkkoyhtiöstä, joka oikeasti tekee niitä lain vaatimia toimitusvarmuusinvestointeja? Vaikka hinnat ovat korotettunakin sama luokkaa kuin muill.
Mitäköhän ne muka on tehneet? Esim. Espoossa oli jo valmiiksi maakaapelit, eli ei siellä tarvitse tehdä mitään. Silti Espooseenkin tuli kovat korotukset hintoihin.
Espoolaisille sietääkin tulla korotuksia, ovat maksaneet tähän asti Suomen halvinta siirtohintaa.
http://yle.fi/uutiset/maksu_jota_et_kilpailuta__kartta_nayttaa_isot_ero…
Väärin. Voiton teko pitää lopettaa joka paikassa ja heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa hyvinvointivaltiossa Infrasfruktuuri olisi voittoa tavoittelematonta.
Ei mulla muuta. Sitä odotellessa.
Olet täysin oikeassa.
T. Toinen vasemmistolainen
En tunnusta väriä, vaan älykkäimpiä näkökantoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö tehdä tuollainen aloite? Yksi kunta tai useampi kunta yhdessä voisi pakkolunastaa alueellaan olevan sähkön jakeluverkon, jos parhaaksi katsovat. Yksityisessä omistuksessa olevaa maata voi pakkolunastaa, ja usein lunastetaankin. Tässä olisi vähintään yhtä tärkeä juttu.
Ei se Sipilän toivoma kilpailukykyloikka toteudu, jos teollisuuskin joutuu maksamaan monopolihintaa sähköstä.
Kaikki joutuvat oka tapauksessa maksamaan monopolihintaa sähkönsiirrosta. Siksi meillä on valvovan viranomaisen laatimat samat säännöt kaikille verkkoyhtiöille. Myös ulkomaalaisomisteisille. Onko teidän mielestänne 6 % sallittu tuotto liikaa?
Voi voi. Tässäkin Carunan tapauksessa tuotto on saatu kikkailemalla näyttämään miinusta. On otettu holding-yhtiöltä lainaa 10%:n korolla. Kuka muuten maksaisi tuollaista korkoa aikana, jolloin korot ovat jopa miinusmerkkisiä.
Todellinen tuotto Carunallakin on yli tuon 6%:n, mutta kyllähän nämä monikansalliset , kuten useimmat kotimaisetkin yritykset osaavat tuon verosuunnittelun. Suomessa maksetun yhteisöveron mediaani on 8%, vaikka itse veron taso on 20%....
Tosiasia on, että Suomessa palkansaaja maksaa kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä johtuu, että tämä vihattu ulkomaisten omistama verkkoyhtiö on niitä harvoja tämän maan 80 verkkoyhtiöstä, joka oikeasti tekee niitä lain vaatimia toimitusvarmuusinvestointeja? Vaikka hinnat ovat korotettunakin sama luokkaa kuin muill.
Mitäköhän ne muka on tehneet? Esim. Espoossa oli jo valmiiksi maakaapelit, eli ei siellä tarvitse tehdä mitään. Silti Espooseenkin tuli kovat korotukset hintoihin.
Espoolaisille sietääkin tulla korotuksia, ovat maksaneet tähän asti Suomen halvinta siirtohintaa.
http://yle.fi/uutiset/maksu_jota_et_kilpailuta__kartta_nayttaa_isot_ero…
Niin, eli siihen asti, kun sähköverot oli kaupungin omassa omistuksessa, hinnat olivat halvat. Hmm... mistäköhän johtuu, että kun yksityinen firma omistaa verkot, hinta nousee... kummallista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö tehdä tuollainen aloite? Yksi kunta tai useampi kunta yhdessä voisi pakkolunastaa alueellaan olevan sähkön jakeluverkon, jos parhaaksi katsovat. Yksityisessä omistuksessa olevaa maata voi pakkolunastaa, ja usein lunastetaankin. Tässä olisi vähintään yhtä tärkeä juttu.
Ei se Sipilän toivoma kilpailukykyloikka toteudu, jos teollisuuskin joutuu maksamaan monopolihintaa sähköstä.
Kaikki joutuvat oka tapauksessa maksamaan monopolihintaa sähkönsiirrosta. Siksi meillä on valvovan viranomaisen laatimat samat säännöt kaikille verkkoyhtiöille. Myös ulkomaalaisomisteisille. Onko teidän mielestänne 6 % sallittu tuotto liikaa?
On. Riskittömät korot ovat suunnilleen nolla, ja trendinomaisessa laskussa. Tuo bisnes on melkein riskitön, joten ylituotto suhteessa riskittömään korkoon on suunnilleen kokonaan monopolivoittoa. Lisäksi ne repivät todellisuudessa paljon isompaa tuottoa, joka piilotetaan saman konsernin sisäisiin siirtoihin.
Sitä paitsi kannttavuuden sääntely on huono tapa säännellä monopolia. Minkä tahansa kustannustehottomuuden voi aina siirtää suoraan asiakkaiden maksettavaksi.
Ja miten ne konsernin sisäiset korot ym
menivätkään? Onko todellinen kannattavuus konsernille paljon enemmän kuin nuo 6%?Sijoittaminen ei ole riskitöntä alalla, jossa investointien poistoajat ovat kymmeniä vuosia, eikä tähän tarkoitukseen myöskään saa helposti lainoja nykyisillä matalilla koroilla. Tämä koskee kaikkia alan yhtiöitä ja on syy siihen, että viranomainen sallii tällä hetkellä suuremmat asiakasmaksut.
Kuka tietää, millainen on sähkönjakelujärjestelmän rooli yhteiskunnassa vaikkapa 30 vuoden kuluttua?
Älä puhu puppua. Luuletko, ettei Caruna olisi saanut lainaa muualta lle tuon 10%:n koron?
Monopoliyhtiöiden on hyvin helppo saada lainaa, jopa halvemmalla kuin muiden. Koska liiketoiminta on riskitöntä, koska monopoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö tehdä tuollainen aloite? Yksi kunta tai useampi kunta yhdessä voisi pakkolunastaa alueellaan olevan sähkön jakeluverkon, jos parhaaksi katsovat. Yksityisessä omistuksessa olevaa maata voi pakkolunastaa, ja usein lunastetaankin. Tässä olisi vähintään yhtä tärkeä juttu.
Ei se Sipilän toivoma kilpailukykyloikka toteudu, jos teollisuuskin joutuu maksamaan monopolihintaa sähköstä.
Kaikki joutuvat oka tapauksessa maksamaan monopolihintaa sähkönsiirrosta. Siksi meillä on valvovan viranomaisen laatimat samat säännöt kaikille verkkoyhtiöille. Myös ulkomaalaisomisteisille. Onko teidän mielestänne 6 % sallittu tuotto liikaa?
On, koska se on täysin varmaa ja riskitöntä tuottoa. Vastaavaa kuin pankkitalletus, josta ei saa edes 1 prosentin koroa.
Sähköyhtiön osakkeitahan olisi voitu myydä suoraan kansalle. Moni olisi mielelläään ottanut säästöilleen riskittömän 6%:n tuoton.
Ostititko Fortumin osakkeita silloin, kun se vielä omisti nuo verkot? Ja omisti myös verkkoja Norjassa ja Ruotsissa, ennen kuin myi nekin. Etpä tainnut. Verkkoyhtiötäsi oli koko ajan mahdollista omistaa, mutta kun piti nyppiä p-karvoja, katsoa Putousta ja mikä kaikki höpö mammoja nyt kiinnostaakaan? Sijoittaminen ei ainakaan.
Minulla on 1450 Fortumin osaketta, enkä siis olisi pystynyt verkkokauppoja estämään, kun valtio enemmistöomistajana halusi ne myydä. Mutta jos kaiken mitä valtio ei Fortumista omista omistaisivat suomalaiset, on mielestäni mahdollista että verkkojen myynnistä olisi ainakin käyty äänekäs keskustelu, ellei kauppoja olisi saatu jopa estettyä. Nyt ne vain myytiin.
Suurin osa kansasta elää pakosta kädestä suuhun. Pieni- ja keskipalkkaiset ovat suurin kansanryhmämme.
Osakkeisiin sijoittaminen ei ole mahdollista kaikille, vaikka sinä sitä et haluakaan ymmärtää, vaan syyllistät.
Tosiasia on, että Fortumin sähköverkkojen myynti oli todella typerää ja lyhytnäköistä politiikkaa. Kuten muidenkin valtionyhtiöiden myynnin kanssa on käynyt, luu on jäänyt käteen ja kansa maksaa.
Kuka teki ratkaisevat päätökset – miten valtionyhtiön sähköverkko siirtyi kansainvälisten sijoittajien hallintaan?
Olet täysin oikeassa.
T. Toinen vasemmistolainen