Mitä seuraa kun peruutin toista autoa päin?

Vierailija kirjoitti:

Soita ensimmäiseksi poliisi paikalle, jos asiasta on vähääkään epäselvyyttä. Älä myönnä mitään kumpikin on peruuttanut, joten kummatkin ovat yhtälailla vastuussa tapahtuneesta. Onko sinulla todistajia. Niitä tarvitset vielä. Ota kuvia vahinkopaikalta heti tapahtuman jälkeen, samoin kuin myös vaurioista. Jälkikäteen nämä ovat toki turhia ohjeita. jos autossasi ei ole vaurioita, etkä ole mielestäsi syyllinen, niin et ole vaelvollinen tekemään vahinkoilmoitusta, vaan ilmoituksen tekee vaurioita autoonsa saanutv osapuoli. Vakuutusyhtiöt sitten ensin keskenään selvittävät kenen vakuutuksesta kulut maksetaan, ja jos eivät pääse sopimukseen, niin sitten oikeudessa.

Hohhoijaa, poliisi ei todellakaan tule parkkipaikalle moisia setvimään, ja hyvä niin. Hävytöntä tukkia hälytyskeskusta.

Poliisit ois pitäny pyytää käymään paikalla, kun noin epäselvä tilanne. Ois virkavalta saanu päättää syyllisen ja kumman vakuutuksesta viedään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soita ensimmäiseksi poliisi paikalle, jos asiasta on vähääkään epäselvyyttä. Älä myönnä mitään kumpikin on peruuttanut, joten kummatkin ovat yhtälailla vastuussa tapahtuneesta. Onko sinulla todistajia. Niitä tarvitset vielä. Ota kuvia vahinkopaikalta heti tapahtuman jälkeen, samoin kuin myös vaurioista. Jälkikäteen nämä ovat toki turhia ohjeita. jos autossasi ei ole vaurioita, etkä ole mielestäsi syyllinen, niin et ole vaelvollinen tekemään vahinkoilmoitusta, vaan ilmoituksen tekee vaurioita autoonsa saanutv osapuoli. Vakuutusyhtiöt sitten ensin keskenään selvittävät kenen vakuutuksesta kulut maksetaan, ja jos eivät pääse sopimukseen, niin sitten oikeudessa.

Hohhoijaa, poliisi ei todellakaan tule parkkipaikalle moisia setvimään, ja hyvä niin. Hävytöntä tukkia hälytyskeskusta.

Jep, mutta näitä idiootteja riittää. Kauppatorilla on yksijalkainen lokki -> soitetaan hälytyskeskukseen. Autolla ajettaessa jossain metsässä vilahtaa hirviä -> soitetaan hälytyskeskukseen, jos vaikka hirvillä olis joku hätä.

Vierailija kirjoitti:

Poliisit ois pitäny pyytää käymään paikalla, kun noin epäselvä tilanne. Ois virkavalta saanu päättää syyllisen ja kumman vakuutuksesta viedään.

Ei jumalauta! Tästä peruutusasiasta pitäis sit tehdä poliisiasia vielä kaiken lisäks! Mitä epäselvää tässä nyt on? Parempi, et poliisi ratkoo joitain triviaaleja peruutusjuttuja, kun että ottaa murhaajia kiinni. Totta kai!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soita ensimmäiseksi poliisi paikalle, jos asiasta on vähääkään epäselvyyttä. Älä myönnä mitään kumpikin on peruuttanut, joten kummatkin ovat yhtälailla vastuussa tapahtuneesta. Onko sinulla todistajia. Niitä tarvitset vielä. Ota kuvia vahinkopaikalta heti tapahtuman jälkeen, samoin kuin myös vaurioista. Jälkikäteen nämä ovat toki turhia ohjeita. jos autossasi ei ole vaurioita, etkä ole mielestäsi syyllinen, niin et ole vaelvollinen tekemään vahinkoilmoitusta, vaan ilmoituksen tekee vaurioita autoonsa saanutv osapuoli. Vakuutusyhtiöt sitten ensin keskenään selvittävät kenen vakuutuksesta kulut maksetaan, ja jos eivät pääse sopimukseen, niin sitten oikeudessa.

Hohhoijaa, poliisi ei todellakaan tule parkkipaikalle moisia setvimään, ja hyvä niin. Hävytöntä tukkia hälytyskeskusta.

Kyllä ne vaan tulee paikalle,ehkä ei ihan pillit päällä.

Mitä hävytöntä on pitää oikeuksistaan kiinni.

Minä ainakaan en luovu bonuksista vapaaehtoisesti jos on epäselvä tilanne enkä koe itseäni syylliseksi kolariin.

Vierailija kirjoitti:

Soita ensimmäiseksi poliisi paikalle, jos asiasta on vähääkään epäselvyyttä. Älä myönnä mitään kumpikin on peruuttanut, joten kummatkin ovat yhtälailla vastuussa tapahtuneesta. Onko sinulla todistajia. Niitä tarvitset vielä. Ota kuvia vahinkopaikalta heti tapahtuman jälkeen, samoin kuin myös vaurioista.

Siellä se ap toista päivää seisoo -30 asteen pakkasessa noudattamassa näitä neuvoja. Kohta hän varmasti soittaa sitten poliisit.

Tampio. Turha viisastella ja neuvoa tällaista tuubaa kun tilanne on jo ohi. Ei ne aborttiklinikallakaan anna kortsuja käteen ja lähetä kotiin.

Niin Ap täällä taas. Eli olin hieman paniikissa/ shokissa osuman jälkeen joten en ottanut kuvia enkä edes rekkaria ylös... Ja se mies tosiaan sanoi ettei hän mitään tietojaan anna. Mieskään ei ottanut kuvia ja paikalla oli kyllä silminnäkijöitä, mutta kukaan ei ainakaan mielestäni selkeästi jäänyt katsomaan tilannetta. Kiitoksia täällä monille neuvoista ja vinkeistä :)

Jos poliiseja ei ole kutsuttu paikalle eikä ole silminnäkijöitä tai jonkinlaista valvontanauhakuvaa, niin se on sana sanaa vastaan eli kumpikin kärsii omat vahinkonsa. Ellei toinen sitten halua vapaaehtoisesti ilmoittautua "syylliseksi". Jos molemmat vielä peruuttivat samaan aikaan eikä APn vastapuolen auto seissyt paikallaan, niin molemmathan ovat käytännössä myös syypäitä. Ukko varmaan häipyi paikalta, kun häpesi omaa toimintaansa.

Jollei sinulla hänen yhteystietojaan ole, tapahtuneesta ei ole niin mitään todisteita, aivan varmasti ei siis ole silminnäkijöitä... Tästä on ihan turha tehdä numeroa. Idiootit voi tosiaan sotkea vakuutusyhtiön mukaan, mutta mieluusti ei. Oikeastaan mitä edes voit tehdä, kun mitään tietoja sinulla ei ole...

Minulle jäi tästä ap:n tapauksesta mieleen vain tämä " olen nainen enkä näistä mitään ymmärrä". Ilmeisesti hänen  mielestään on jotenkin viehättävää ja naiseuteen liittyvää olla tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Minulle jäi tästä ap:n tapauksesta mieleen vain tämä " olen nainen enkä näistä mitään ymmärrä". Ilmeisesti hänen  mielestään on jotenkin viehättävää ja naiseuteen liittyvää olla tyhmä.

Sama! Minäkin olen nainen, mutten sentään mikään retardi.

Vierailija kirjoitti:

Poliisit ois pitäny pyytää käymään paikalla, kun noin epäselvä tilanne. Ois virkavalta saanu päättää syyllisen ja kumman vakuutuksesta viedään.

Virkavalta ei päätä syyllistä, vakuutusyhtiö päättää.

Pojan auton kylkeen ajoi tyttö mopolla jalkakäytävällä. Poliisit tuli paikalle ja totesivat tytön syylliseksi, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa mopolla.

Tytön vakuutusyhtiö (Pohjola) ilmoitti sitten pojalle, että jalkakäytävällä pitää ajaa varovaisesti. No, hän ei ajanut jalkakäytävällä, vaan jalkakäytävän läpi tontilleen (miten kukaan voi varoa puskasta 40km/h tulevaa mopoa?). Poika sanoi myös poliisien todenneen tilanteen ja antaneen tytölle rikemaksun tieliikennelain rikkomisesta (liitteenä oli poliisin kirjoittama selvitys tilanteesta). Vakuutusyhtiö totesi tähän, että tämän tytön syyllisyys ei poista hänen vastuutaan varovaisesta ajamisesta. Ja tämä vakuutusyhtiön näkemys oli tässä tapauksessa tasapeli, molemmat syyllisiä, vaikka vain toinen rikkoi tieliikennelakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisit ois pitäny pyytää käymään paikalla, kun noin epäselvä tilanne. Ois virkavalta saanu päättää syyllisen ja kumman vakuutuksesta viedään.

Virkavalta ei päätä syyllistä, vakuutusyhtiö päättää.

Pojan auton kylkeen ajoi tyttö mopolla jalkakäytävällä. Poliisit tuli paikalle ja totesivat tytön syylliseksi, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa mopolla.

Tytön vakuutusyhtiö (Pohjola) ilmoitti sitten pojalle, että jalkakäytävällä pitää ajaa varovaisesti. No, hän ei ajanut jalkakäytävällä, vaan jalkakäytävän läpi tontilleen (miten kukaan voi varoa puskasta 40km/h tulevaa mopoa?). Poika sanoi myös poliisien todenneen tilanteen ja antaneen tytölle rikemaksun tieliikennelain rikkomisesta (liitteenä oli poliisin kirjoittama selvitys tilanteesta). Vakuutusyhtiö totesi tähän, että tämän tytön syyllisyys ei poista hänen vastuutaan varovaisesta ajamisesta. Ja tämä vakuutusyhtiön näkemys oli tässä tapauksessa tasapeli, molemmat syyllisiä, vaikka vain toinen rikkoi tieliikennelakia.

 

Vautsi! Pitäisköhän vaihtaa vakuutusyhtiötä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisit ois pitäny pyytää käymään paikalla, kun noin epäselvä tilanne. Ois virkavalta saanu päättää syyllisen ja kumman vakuutuksesta viedään.

Virkavalta ei päätä syyllistä, vakuutusyhtiö päättää.

Pojan auton kylkeen ajoi tyttö mopolla jalkakäytävällä. Poliisit tuli paikalle ja totesivat tytön syylliseksi, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa mopolla.

Tytön vakuutusyhtiö (Pohjola) ilmoitti sitten pojalle, että jalkakäytävällä pitää ajaa varovaisesti. No, hän ei ajanut jalkakäytävällä, vaan jalkakäytävän läpi tontilleen (miten kukaan voi varoa puskasta 40km/h tulevaa mopoa?). Poika sanoi myös poliisien todenneen tilanteen ja antaneen tytölle rikemaksun tieliikennelain rikkomisesta (liitteenä oli poliisin kirjoittama selvitys tilanteesta). Vakuutusyhtiö totesi tähän, että tämän tytön syyllisyys ei poista hänen vastuutaan varovaisesta ajamisesta. Ja tämä vakuutusyhtiön näkemys oli tässä tapauksessa tasapeli, molemmat syyllisiä, vaikka vain toinen rikkoi tieliikennelakia.

 

No jo on paska vakuutusyhtiö, onneksi oma vakuutukseni om muualla.

Valitettavasti on mulkkuja, jotka rahastaa vakuutusyhtiöitä syyttämällä mitä ihmeellisimmistä asioista kolaritapahtumissa!!! Jos hänellä ei ollut kyydissä ketään eikä sinullakaan, on silminnäkijöiden saaminen todistajiksi hankalaa. Mutta: jos kyse marketin edustasta, voi olla kaupan valvontakameran kuvaa. Käy heti kysymässä kaupasta, onko kuvaa saatavilla! Jos on ja kuvasta näkyy molempien autojen liikkeelläolo ko tapahtumassa, olet vahvoilla, jos vastapuoli syyttää sinua. Voit esittää kuvat todisteina vakuutusyhtiölle tai jos vastapuoli yrittää kiristää, voit tehdä poliisijutun kiristyksestä. En minäkään luovuttaisi rahoja bonuksestani jonkin perättömän jutun vuoksi!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisit ois pitäny pyytää käymään paikalla, kun noin epäselvä tilanne. Ois virkavalta saanu päättää syyllisen ja kumman vakuutuksesta viedään.

Virkavalta ei päätä syyllistä, vakuutusyhtiö päättää.

Pojan auton kylkeen ajoi tyttö mopolla jalkakäytävällä. Poliisit tuli paikalle ja totesivat tytön syylliseksi, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa mopolla.

Tytön vakuutusyhtiö (Pohjola) ilmoitti sitten pojalle, että jalkakäytävällä pitää ajaa varovaisesti. No, hän ei ajanut jalkakäytävällä, vaan jalkakäytävän läpi tontilleen (miten kukaan voi varoa puskasta 40km/h tulevaa mopoa?). Poika sanoi myös poliisien todenneen tilanteen ja antaneen tytölle rikemaksun tieliikennelain rikkomisesta (liitteenä oli poliisin kirjoittama selvitys tilanteesta). Vakuutusyhtiö totesi tähän, että tämän tytön syyllisyys ei poista hänen vastuutaan varovaisesta ajamisesta. Ja tämä vakuutusyhtiön näkemys oli tässä tapauksessa tasapeli, molemmat syyllisiä, vaikka vain toinen rikkoi tieliikennelakia.

 

 

Vautsi! Pitäisköhän vaihtaa vakuutusyhtiötä?

Joo, Pohjolalla on jo kauan ollut ihan oma näkemys korvausasioissa.

Hei ap. Tosiaan mä oon samaa mieltä ettei kannata julistautua syylliseksi. Tilanne vaikuttaa epäselvästä ja mielestäni tosi harmittomalta. Tekstisi perusteella olet varmsati nuori, varmaan vähän aikaa vasta kortin omistanut nainen, ja siksi varmaan tämä tilanne hermostuttaa sinua... Sinuna en ajattelisi/ vaivasi päätä asialla, ellei esim. omasta vakuutusyhtiöstäsi tule jotakin kyselyä tapahtuneesta. Kannattaa kuitenkin kysyä sieltä kaupasta sitä valvontakamera-asiaa. M42

vakuutusyhtiö tarvii vahinkoilmotuksen teon yhteydessä myös syyttömän osapuolen tiedot eli ilman niitä ei vahinkoilmoitusta kannata edes tehdä. tämä mies voi tehdä sinun yhtiöösi vahinkoilmoituksen ja sieltä ollaan sitten sinuun yhteydessä jotta saavat myös sinun näkemyksesi vahinkoon, ei sitä yhden puheiden perusteella päätetä.

ja höpöhöpö ei liikennevakuutuksessa omavastuuta ole.. bonukset vaan putoaa.

Mun mielestä tässä on nyt epäselvää se,että peruuttiko auto jo (siis tän kilarit vetänyt ukko) vai oliko peruuttamassa? Eli ajoitko sä sitä päin, vai oliko molemmilla kaasulla jalka?

Tässä nyt ois kannattanu provota ukko oikein lämpimäksi, soittaa sinivalkoiset paikalle , samalla pistää nauhoitus päälle,kun räplää puhelinta ja toivoa jos äijä avautuis oikein uhkaileen. Sitte vaan sopivana ajankohtana rikosilmoitusta tekemään laittomasta uhkauksesta niin ei niin hatuta niin paljon bonusten menetys.

T:james pond