" Vaikka kuvassa olen minä, en usko, että se olen minä, mies totesi."

Kommentit (4)

Vierailija

Turkulaisnainen vietti ystäviensä kanssa mukavan kesäillan ravintolassa ja lähti lopulta baarista yksin kävellen kotiin. Nainen huomasi vasta asuntonsa ovea avatessaan, että hänen vieressään seisoi täysin tuntematon mies.

Mies tunkeutui väkisin sisälle naisen kotiin ja raiskasi hänet.

– Sä haluut tätä, nainen kertoi poliisille miehen sanoneen ulkomaalaisella aksentilla.

Nainen puri, potki ja rimpuili vastaan, ja lopulta mies poistui asunnosta sanaakaan enää sanomatta. Aamulla nainen löysi eteisen lattialta kullanvärisen kaulakorun, joka oli katkennut ketjustaan. Se ei ollut naisen, eikä hänen miehensä.

Nainen soitti hätäkeskukseen, mutta ei pystynyt antamaan raiskaajasta tarkkoja tuntomerkkejä. Poliisi alkoi tutkia asiaa, ja erityisen kiinnostavina todisteina olivat talossa olleen valvontakameran tallenne ja eteiseen pudonnut kaulakoru.

Riipuksesta otettiin tutkimusnäyte, josta pystyttiin osoittamaan miespuoliseen henkilöön viittaava dna-tunniste. Sitä ei kuitenkaan löytynyt poliisin rekistereistä. Myöskään valvontakameran kuvat eivät auttaneet poliisia ratkaisevasti tapauksen selvittämisessä.
 

Läpimurto kolmen vuoden jälkeen

Tutkinta junnasi paikallaan, kunnes kolme vuotta raiskauksen jälkeen poliisi löysi dna-hitin, jonka pystyi yhdistämään epäiltyyn raiskaukseen. Epäilty pidätettiin ja häntä alettiin kuulustella.

Miehelle näytettiin valvontakameran kuvia ja hän myönsi olevansa otoksissa esiintyvä henkilö. Sen jälkeen epäillylle kerrottiin, että kuvat on otettu talolta, jonka yhdessä asunnossa tapahtui raikaus ja pyydettiin kuulusteltavalta kommenttia.

– Vaikka kuvassa olen minä, en usko, että se olen minä, mies totesi.

Miehelle näytettyä korua hän ei tunnistanut. Lopulta epäilty kuitenkin myönsi, että koru saattoi olla hänen. Seikkaperäisen kuulustelun jälkeen mies sanoi, ettei ole ”tehnyt mitään väkisin”.

– En ole syyllistynyt rikokseen, mies vakuutteli.
 

Uhri kuoli ennen pidätystä

Tutkinnan kannalta oli ongelmallista, ettei raiskattua naista päästy enää kuulemaan uudestaan epäillyn löydyttyä. Nainen kuoli muutama kuukausi ennen miehen pidätystä.

Poliisin keräämä näyttö oli kuitenkin vakuuttava. Korusta löytynyt dna liitti epäillyn rikospaikalle. Samaa dna:ta oli löydetty myös raiskatun naisen kynsien alta. Myös hätäkeskusnauhoite ja lääkärinlausunto todistivat miestä vastaan.

24-vuotias Sangar Nabaz Mohammadhttp://www.iltasanomat.fi/haku/?search-term=Sangar%20Nabaz%20Mohammad tuomittiin marraskuun puolivälissä Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa kahden vuoden vankeuteen. Tuomiossa otettiin huomioon hänen aikaisempi vuoden ja neljän kuukauden vankeustuomionsa.

Hänen 920 euron puolustusasianajajakulunsa määrättiin valtion vahingoksi. Asianomistajien oikeudenkäyntikulut, 773 euroa, tuomittu määrättiin korvaamaan takaisin valtiolle. Tuomio ei ole lainvoimainen ja siihen on mahdollista hakea muutosta hovioikeuden kautta.

Vierailija

Tätä kohtaa en ymmärrä: "Hänen 920 euron puolustusasianajajakulunsa määrättiin valtion vahingoksi."

Siis mistä me veronmaksajat nyt taas maksoimme?

Vierailija

Ja vaikka olisin minä, en tehnyt mitään väkisin.

Toivottavasti naisen kuolema ei liity mitenkään raiskauksen jälkimaininkeihin...

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Tätä kohtaa en ymmärrä: "Hänen 920 euron puolustusasianajajakulunsa määrättiin valtion vahingoksi."

Siis mistä me veronmaksajat nyt taas maksoimme?

Jos syytetyllä ei ole varaa asianajajaan niin valtiohan sen sitten kustantaa. Eihän tämä nyt ole mikään uutinen!

Ja noi summathan on pienen pieniä. Näkisit vaan minkälaisia oikeusjuttuja sun verorahoillas kustannetaan. Kymmeniä tuhansia voi mennä yhteen käräjäkäsittelyyn, kun vaikka joku lähiäityli keksii haastella eksäänsä oikeuteen milloin mistäkin (turhasta) syystä. Tarpeeksi köyhä kun on niin ei joudu maksamaan mitään itse. Tai jos tienaa liikaa, niin aina voi haastaa lapsen nimissä, silloin ei myöskään joudu itse maksamaan latiakaan. Tätähän moni äitikulta harrastaa ihan kiusaamisen ilosta. Kukas luulet että makselee sen äitikullan oikeudenkäyntikulut? No sinä! Ja isä raukka yleensä joutuu makselemaan ne omasta pussistaan, jos ei sitten nekin tule sun maksettaviksi. Jotain rotia näihin pitäis kyllä saada. Aika älytöntä että voi hatustaan vedellä oikeusjuttuja ja valtio makselee, eikä mitään sanktioita tuu vaikka kuinka todettais että tää nyt oli aika turha keikka (tälläkin kertaa).

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat