Lue keskustelun säännöt.
Onko oikeasti mitään järkeä, että yhdestä kiukaasta kinastellaan eri oikeusasteissa?
03.12.2015 |
Miten voi olla aikuisille ihmisille niin vaikeata pystyä selvittämään tällaisia asioita keskenään? Tällaisiin sitten kuluu oikeusjärjestelmän resurssit ja oikeiden ongelmien ratkominen viivästyy.
"Rautakaupassa asioinut mies olisi halunnut kotiinsa kiukaan, joka lämpenee myös laudetason alapuolelta. Kun tällaista ei löytynyt, osapuolet päätyivät käräjöimään asiasta hovioikeudessa asti."
http://yle.fi/uutiset/kiuas_lampeni_vaarin__rautakauppa_joutuu_maksamaa…
Kommentit (17)
No enemmän tuossa on järkeä oikeudessa taistella, kun erovanhemmilla, jotka aloittavat aina uudestaan huoltoon, elatukseen ja tapaamisen liittyviä juttuja oikeudessa. Ensin käräjäoikeuteen, sen jälkeen hovioikeuteen ja hovioikeuden jälkeen voidaankin juttu aloittaa taas uudestaan käräjäoikeudessa... Yritetään, jos vaikka saisi elatusavun maksamiseen alennusta, kun vuokra on noussut elatusvelvollisella 50 euroa kuussa. Näissä ei ole järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiallista toimintaa asiakkaalta. Jos tuotetta ostettaessa on sovittu jotakin tuotteen ominaisuuksista ja kauppa myy vääränlaisen tuotteen eikä suostu purkamaan kauppaa niin oikeuteenhan se asia on mentävä oikaisemaan.
Mikäli asiakas aina antaisi periksi niin kohta asiakkailla ei olisi mitään oikeuksia kauppiaan virheiden suhteen. Tässä oli sentään kyseessä iso raha.
Tuollaiset oikeuslaitoksen resurssien hukkaamiset pitäisi sanktioida. Ei ihme että tässä maassa saa odottaa tärkeitä keissejä ensin sen 5 vuotta löysässä hirressä. Siksi kun kaikenmaailman lussuperseet haluavat kiistellä oikeudessa mitättömistä asioista.
No tuossahan ei ole mitkään kaksi aikuista ihmmistä vastakkain, vaan kuluttaja ja myyjä. Käsitin tuosta itse niin, että asiakkaalle on valehdeltu kiukaan ominaisuuksista eikä olla tämän jälkeen suostuttu korjaamaan vahinkoa.
Vierailija kirjoitti:
No tuossahan ei ole mitkään kaksi aikuista ihmmistä vastakkain, vaan kuluttaja ja myyjä.
Kumpiko heistä oli alaikäinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuossahan ei ole mitkään kaksi aikuista ihmmistä vastakkain, vaan kuluttaja ja myyjä.
Kumpiko heistä oli alaikäinen?
Heh, kuvitteletko olevasi nokkela. :D Kauppa ei ole ala- eikä täysi-ikäinen, koska ei ole edes ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuossahan ei ole mitkään kaksi aikuista ihmmistä vastakkain, vaan kuluttaja ja myyjä.
Kumpiko heistä oli alaikäinen?
Heh, kuvitteletko olevasi nokkela. :D Kauppa ei ole ala- eikä täysi-ikäinen, koska ei ole edes ihminen.
Kylläpä siellä on ihan aikuiset ihmiset, jotka kinastelee, eikä kumpikaan suostu antamaan periksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiset oikeuslaitoksen resurssien hukkaamiset pitäisi sanktioida. Ei ihme että tässä maassa saa odottaa tärkeitä keissejä ensin sen 5 vuotta löysässä hirressä. Siksi kun kaikenmaailman lussuperseet haluavat kiistellä oikeudessa mitättömistä asioista.
No mitkähän niitä tärkeitä keissejä sitten on, jos kerran kuluttajan huijaaminen on ihan mitätöntä? Btw, oletko itse tuo kiukaan myynyt kauppias? Perustelusi ovat niin naurettavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuossahan ei ole mitkään kaksi aikuista ihmmistä vastakkain, vaan kuluttaja ja myyjä.
Kumpiko heistä oli alaikäinen?
Heh, kuvitteletko olevasi nokkela. :D Kauppa ei ole ala- eikä täysi-ikäinen, koska ei ole edes ihminen.
Kylläpä siellä on ihan aikuiset ihmiset, jotka kinastelee, eikä kumpikaan suostu antamaan periksi.
Okei, miksiköhän korvaukset määrättiin sitten rautaKAUPALLE eikä kenellekään henkilökohtaisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiset oikeuslaitoksen resurssien hukkaamiset pitäisi sanktioida. Ei ihme että tässä maassa saa odottaa tärkeitä keissejä ensin sen 5 vuotta löysässä hirressä. Siksi kun kaikenmaailman lussuperseet haluavat kiistellä oikeudessa mitättömistä asioista.
No mitkähän niitä tärkeitä keissejä sitten on, jos kerran kuluttajan huijaaminen on ihan mitätöntä? Btw, oletko itse tuo kiukaan myynyt kauppias? Perustelusi ovat niin naurettavat.
Jokainen kynnelle kykenevä suomalainen tykkää haastaa riitaa ja tapella oikeudessa. Tämä on kiukkuisten ja pahansuopien tallukoiden metsäläismaa.
Jos kauppias myy virheellistä tavaraa eikä pyydettäessä korjaa virhettään niin miten tilanteessa alaikäisistä vänkääjän mielestä pitäisi toimia? Minä en keksi muuta laillista tapaa kuin oikeuden kautta kulkemisen ja virolaisten perintämiesten ottaminen mukaan kuvioon ei oikein kuulu suomalaiseen tapaan hoitaa tälläiset asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiallista toimintaa asiakkaalta. Jos tuotetta ostettaessa on sovittu jotakin tuotteen ominaisuuksista ja kauppa myy vääränlaisen tuotteen eikä suostu purkamaan kauppaa niin oikeuteenhan se asia on mentävä oikaisemaan.
Mikäli asiakas aina antaisi periksi niin kohta asiakkailla ei olisi mitään oikeuksia kauppiaan virheiden suhteen. Tässä oli sentään kyseessä iso raha.
Niinpä. Aloittajako olisi vaan tyytyväisenä niellyt kaupan virheestä tulleet 1600€ tappiot? Epäilen.
No eihän toi ole, mutta suomalaisilla on kolme pyhää asiaa. Alkoholi, sauna ja urheilu. Näiden kolmen täysin yhdentekevän asian takia ollaan valmiita uhraamaan vaikka koko maapallo että "oikeus" toteutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollaiset oikeuslaitoksen resurssien hukkaamiset pitäisi sanktioida. Ei ihme että tässä maassa saa odottaa tärkeitä keissejä ensin sen 5 vuotta löysässä hirressä. Siksi kun kaikenmaailman lussuperseet haluavat kiistellä oikeudessa mitättömistä asioista.
No mitkähän niitä tärkeitä keissejä sitten on, jos kerran kuluttajan huijaaminen on ihan mitätöntä? Btw, oletko itse tuo kiukaan myynyt kauppias? Perustelusi ovat niin naurettavat.
Jokainen kynnelle kykenevä suomalainen tykkää haastaa riitaa ja tapella oikeudessa. Tämä on kiukkuisten ja pahansuopien tallukoiden metsäläismaa.
Et vastannut kysymykseen.
Surullista tuossa on, että huoneen konvektioon perehtynyt termodynamiikan ammattilainen pystyy melko varmasti perustelemaan myyjän väitteet jos myyjä ymmärtää. Surullista siksi, että jotta oikeus tapahtuisi, myyjän olisi ymmärrettävä miksi asiat ei toimi niinkuin kuuluu ja ymmärtää hankkia oikea asiantuntija. Ja pitäisi vielä käyttää oikeuden resursseja oikean ratkaisun saamiseksi.
Ei alalauteiden kylmyys ole seurausta kiukaan ominaisuuksista ja melko varmasti kyljen kiuaskivet lämpenee siinä määrin alaosastaan, että ne tuottavat lämpöä tilaan.
Jos huoneen ilmanvaihto käännettäisiin, lämpenisi löylyhuone melko tasaisesti. Nykyään sitä painovoimaista ilmanvaihtoa ei taida olla uusissa taloissa. Jos asiakas on halunnut tuottaa lämpöä alas, se olisi kiukaan lisäksi huomioitava ilmankierrossa mm. ovessa.
Perinteisellä vapaaseen konvektioon perustuvalla saunaratkaisulla se ei onnistu millään kiukaalla. Kylmempää korvausilmaa tulee kokoajan huoneen alaosasta ja se lämmetessään nousee. Jos kylmä syötettäisiin suoraan kiukaan kohdalle, olisi asia jo liki ratkaistu. Ovi pitäisi olla tavallisen huoneen oven kaltainen ja poistoilma nykyisen tuloilman korkeudelle.
Tiedän pariskunnan joka erotessaan meni oikeuteen lakanoiden takia. Kyllä, ihan oikein luit, lakanoiden. Tuli puuvillapaloille hintaa.
No saahan matutkin käräjöidä makuupaikastaan, vaikka ovat selkeästi terroristejä, eivätkä edes aio sopeutua tänne. Jauhetaan sitä omaa islamia ja allahia.