Omakotitalon valinta-apuja

Kodinostaja

Minkä vaihtoehdon valitsisit omalle perheellesi?
- 2002 rakennettu puutalo, maalattu viimeksi 4 vuotta sitten, maalämpö
- 1995 rakennettu täystiilitalo, sähkölämmitys
- 1992 rakennettu puutalo, jossa tiiliverhoilu, jossa öljylämmitys

Kaikki yksi kerroksisia, koossa ei eroa ja kaikkien pohjaratkaisut miellyttää ja sijainti on hyvä. 1992 rakennettu tiiliverhoiltu puutalo 40 000eur halvempi kuin kaksi muuta, mutta siihen täytyisi tehdä myös pintaremontti, muut 2 vaihtoehtoa eivät vaadi remontteja.

Eli minkä valitsisit ja perusteluja, kiitos!

Sivut

Kommentit (26)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Minkä vaihtoehdon valitsisit omalle perheellesi?
- 2002 rakennettu puutalo, maalattu viimeksi 4 vuotta sitten, maalämpö
- 1995 rakennettu täystiilitalo, sähkölämmitys
- 1992 rakennettu puutalo, jossa tiiliverhoilu, jossa öljylämmitys

Kaikki yksi kerroksisia, koossa ei eroa ja kaikkien pohjaratkaisut miellyttää ja sijainti on hyvä. 1992 rakennettu tiiliverhoiltu puutalo 40 000eur halvempi kuin kaksi muuta, mutta siihen täytyisi tehdä myös pintaremontti, muut 2 vaihtoehtoa eivät vaadi remontteja.

Eli minkä valitsisit ja perusteluja, kiitos!

Noista ehdottomasti tuon 2002 tehdyn. Lämmitysjärjestelmä suurin syy + että nuo muut on jo tosi vanhoja.

Vierailija

2002 rakennettu talo on tehty tiukempien vaatimusten mukaan.

Tarkoittaa perustusten varmempaa toimintaa, eli korot, salaojitus, hulevesien ohjaus jne.

Maalämpö tuon ikäisessä talossa tarkoittaa vesikiertoista lattialämmitystä jne.

Ei mitään valinnanvaikeutta.

Vierailija

Uusin maalämmön ja koska ei tarvitse remonttia. Halvimpaan ei tee 40ke pintaremonttia ja lämmitysmuodon vaihtoa. 95 rakennettu putoaa pois sähkölämmityksen takia. Onko edes vesikierrolla?

Vierailija

Ehdottomasti 2002.

-95...-02 välissä on parikin kertaa tiukennettu rakennusmääräyksiä, uudempi on paljon paremmin eristetty ja huomioitu tulevaisuuden tarpeita tekniikan osalta (vaihdettavat vesiputket yms.).

2002 ilmeisesti hyvin pidetty, jos on jo maalattukkin, tai sitten maalattu alunperin huonosti. Itsellä on 2003 rakennettu talo, eikä sitä ole tarvinnut vielä maalata ulkoa.

Maalämpö nyt tietysti hakkaa  sähkön ja öljyn, vaikkakaan siitä ei nyt ihan älyttömiä kannata maksaa, mutta jos samaan hintaan lähtee, niin plussaa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

Maalämpö nyt tietysti hakkaa  sähkön ja öljyn, vaikkakaan siitä ei nyt ihan älyttömiä kannata maksaa, mutta jos samaan hintaan lähtee, niin plussaa.

Riippuu talon koosta ja eristyksestä, mutta semmonen 1500-2000€ voi säästää JOKA VUOSI. Että kyllä se hakkaa 100-0.

Vierailija

Minä valitsisin täystiilitalon.
On viime aikoina tuttavapiirissä parikin 2000-luvulla rakennettua puutaloa osoittautunut susiksi niin itse ei kiinnostaisi lähteä kokeilemaan. Vaatimusten mukaan, liian hyvin eristetyt, puutalot kuulostaa riskiyhdistelmiltä...

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Maalämpö nyt tietysti hakkaa  sähkön ja öljyn, vaikkakaan siitä ei nyt ihan älyttömiä kannata maksaa, mutta jos samaan hintaan lähtee, niin plussaa.

Riippuu talon koosta ja eristyksestä, mutta semmonen 1500-2000€ voi säästää JOKA VUOSI. Että kyllä se hakkaa 100-0.

No en nyt ihan allekijoita tuota säästöväitettä. Itsellä on 2003 rakkennettu 200 neliön talo yösähkövaraajalla. Vuoden sähköt perusmaksuineen noin 2500€. Tuosta lämmityksen osuus aika tarkasti 1000€ (lämmitys halvemmalla yösähköllä), ei siitä kyllä voi mitenkään yli tonnia säästää, hyvä jos edes 700€.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Maalämpö nyt tietysti hakkaa  sähkön ja öljyn, vaikkakaan siitä ei nyt ihan älyttömiä kannata maksaa, mutta jos samaan hintaan lähtee, niin plussaa.

Riippuu talon koosta ja eristyksestä, mutta semmonen 1500-2000€ voi säästää JOKA VUOSI. Että kyllä se hakkaa 100-0.

No en nyt ihan allekijoita tuota säästöväitettä. Itsellä on 2003 rakkennettu 200 neliön talo yösähkövaraajalla. Vuoden sähköt perusmaksuineen noin 2500€. Tuosta lämmityksen osuus aika tarkasti 1000€ (lämmitys halvemmalla yösähköllä), ei siitä kyllä voi mitenkään yli tonnia säästää, hyvä jos edes 700€.

Joo, sanoinkin että eristyksestä myös.

Kumman vähällä kyllä menee sinänsä teillä ja toisaalta paljon taloussähköä!

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Minä valitsisin täystiilitalon.
On viime aikoina tuttavapiirissä parikin 2000-luvulla rakennettua puutaloa osoittautunut susiksi niin itse ei kiinnostaisi lähteä kokeilemaan. Vaatimusten mukaan, liian hyvin eristetyt, puutalot kuulostaa riskiyhdistelmiltä...

Puppua. Liian hyvästä eristyksestä puhuminen jo kertoo että siellä jokun rintsikkauskovainen tai hirsitalomyyjä provoilemassa.

Sutta ja sekundaa on aina rakennettu, mutta jos tekee talon 2000 luvun tiedoilla ja vaatimuksilla oikein, niin hyvä siitä tulee.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Maalämpö nyt tietysti hakkaa  sähkön ja öljyn, vaikkakaan siitä ei nyt ihan älyttömiä kannata maksaa, mutta jos samaan hintaan lähtee, niin plussaa.

Riippuu talon koosta ja eristyksestä, mutta semmonen 1500-2000€ voi säästää JOKA VUOSI. Että kyllä se hakkaa 100-0.

No en nyt ihan allekijoita tuota säästöväitettä. Itsellä on 2003 rakkennettu 200 neliön talo yösähkövaraajalla. Vuoden sähköt perusmaksuineen noin 2500€. Tuosta lämmityksen osuus aika tarkasti 1000€ (lämmitys halvemmalla yösähköllä), ei siitä kyllä voi mitenkään yli tonnia säästää, hyvä jos edes 700€.

Joo, sanoinkin että eristyksestä myös.

Kumman vähällä kyllä menee sinänsä teillä ja toisaalta paljon taloussähköä!

Enhän minä tuossa mitään määriä kertonut, pelkästään hintoja. Kokonaiskulutus 27000kWh josta päiväsähköä 8000kWh ja yösähköä 19000kWh.

Oikeastaan täsmälleen se mitä laskuri antaa kulutukseski.

http://www.kuopionenergia.fi/sahkokauppa/sahko_kotitaloudet/sahkolaskuri

Vierailija

Minulla ei ole kokemusta maalämmön käytöstä, mutta olen kuullut, että laitteistot tarvitsevat uusimista suht tiheään ja että se olisi hintavaa. Onko kellään tästä tietoa?

Onko ap:lla tiedot talojen lämmitys- ja sähkökustannuksista? Onko taloissa varaavaa takkaa? 

Noin äkkiseltään valitsisin tuon tuoreimman talon. Miksi se muuten on maalattu uudestaan jo alle 10 vuotta rakentamisesta? Kyllähän maalauksen pitäisi pidempään kestää.

Vierailija

90-luvun alkupuolen hulluina vuosina rakennettuja taloja välttäisin kuin ruttoa. Silloin jokainen vähänkin kynnelle kykenevä rupesi grynderiksi ja rahojen loputtua livisti. Taloihin saattoi jäädä hirveitä vikoja ja puutteita. Ex-naapurin ullakolta paistoi kattotiilien läpi tähtitaivas ja toisen naapurin lattiat kun tuntuivat vähän viileiltä, isäntä konttasi talon alle katsomaan, oliko siellä eristeitä. Olihan siellä, mutta paaleissa - tekijät olivat lähteneet uudelle työmaalle ennen kuin eristykset tuli asennettua. ja niin edelleen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:

Maalämpö nyt tietysti hakkaa  sähkön ja öljyn, vaikkakaan siitä ei nyt ihan älyttömiä kannata maksaa, mutta jos samaan hintaan lähtee, niin plussaa.

Riippuu talon koosta ja eristyksestä, mutta semmonen 1500-2000€ voi säästää JOKA VUOSI. Että kyllä se hakkaa 100-0.

No en nyt ihan allekijoita tuota säästöväitettä. Itsellä on 2003 rakkennettu 200 neliön talo yösähkövaraajalla. Vuoden sähköt perusmaksuineen noin 2500€. Tuosta lämmityksen osuus aika tarkasti 1000€ (lämmitys halvemmalla yösähköllä), ei siitä kyllä voi mitenkään yli tonnia säästää, hyvä jos edes 700€.

Joo, sanoinkin että eristyksestä myös.

Kumman vähällä kyllä menee sinänsä teillä ja toisaalta paljon taloussähköä!

Enhän minä tuossa mitään määriä kertonut, pelkästään hintoja. Kokonaiskulutus 27000kWh josta päiväsähköä 8000kWh ja yösähköä 19000kWh.

Oikeastaan täsmälleen se mitä laskuri antaa kulutukseski.

http://www.kuopionenergia.fi/sahkokauppa/sahko_kotitaloudet/sahkolaskuri...

27000 kWh sähköä tonnilla? 3,7c/kWh ja sisältää siirron, veron ja perusmaksun?

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat