Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Patti lapsen niskassa - lääkärin ainoa diagnoosi SYÖPÄ
31.01.2006 |
Kirjoitin jo aikaisemmin lapseni niskasta löytyneestä suurentuneesta imusolmukkeesta. En kuitenkaan kertonut, että lääkärini totesi ainoana mahdollisuutena sen olevan syövän (leukemia). Kävimme verikokeissa ja tuloksissa näkyi muutamia tietyntyyppisiä valkosoluja ja jälleen; " Nämä voivat olla tulehduksesta johtuvia tai sitten se SYÖPÄ. Yritin kysellä muita mahdollisuuksia, mutta aina vastaus oli. " Kyllä, mutta..." . Matto vedettiin jalkojen alta kerta toisensa jälkeen.
Saimme passituksen ultraäänitutkimukseen ja menimmekin lopulta yksityiselle, koska olisimme saaneet ajan vasta yli viikon päähän julkisella puolella. Lääkäri sanoi, ettei ole kiirettä (äidillä on aina kiire, jos lääkäri epäilee syöpää...) . Sisänsä ihmeellinen kommentti jos syöpää epäillään, ettei ole kiirettä.
Tänään kävimme ultrassa ja saimme terveen paperit. Patti on vain infektion takia suurentunut imusolmuke ja sellainen pienenee tooosi hitaasti joskus. Syytä huoleen on vain, jos se alkaa tästä suurentua ilman selittävää infektiota.
Mitä olette mieltä lääkärin puheista? Selkeää virhettä hän ei kai tehnyt, mutta käytti tämän äidin helvetissä asti. Ainoa lohtu, minä sain oli :" Verisyöpä paranee 95 prosenttisesti."
Jos saman joutuisin vielä kokemaan, menisin välittömästi hakemaan toisen lääkärin mielipiteen. Muistakaa, jos oma lapsi on tuossa tilanteessa, että todennäköisesti patti on vaaraton, mutta toki se kannattaa tutkia.
Kommentit (10)
Oli sattumalta erikoistunut lasten veritauteihin ja infektioihin ja osasi tyynnyttää heti, ei edes ehdottanut verikokeita. Ja niinpä ne on hävinneet, tosin flunssan yhteydessä suurenevat herkästi aina.
Aika tahditonta pelottelua lääkäriltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis hän sanoi TAI! Ja otsikossa väität lääkärin diagnoosin olleen syöpä.
Kyllä nyt pahasti ylireagoit asiaa, järki käteen nainen!
ENTÄ jos lapsellasi olisi ollut syöpä, ja lääkäri olisi veikannut vain tulehduksista johtuvaa pattia....
Siis KUMPI PAREMPI, kertoo kaikki vaihtoehdot vai jättää kertomatta pahimman mahdollisen??? Mielestäni jälkimmäinen.
....joko niiden mielestä vika on potilaan päässä vaikka olisikin syöpä... tai sitten just noin kun ap:n tapauksessa että heti latastaan se pahin mahdollinen enempää ajattelematta/tutkimatta...
Sen tehtävä on ohjata viipyilemättä kokeisiin ja erikoislääkärille eikä hiiskahtaa vielä sanaakaan syövästä. Imusolmuke voi jäädä pitkäksikin aikaa suurentuneeksi jopa voimakaan hyttysaltistuksen takia (lapsi ekaa kesää ötököitten syötävänä). Mutta lääkäreitähän on moneen junaan.
Verikokeiden perusteella joko tulehdus tai syöpä. Muita vaihtoehtoja ei ottanut huomioon vaikka kyselin, että voiko olla...
Ei mielestäni se ollut paha, että hän sanoi patin mahdollisesti johtuvan syövästä. Sehän olisi se pahin mahdollisuus. Mutta se, ettei hän antanut toivoa minulle patin hyvälaatuisuudesta, se sattuu.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliait sitten ekasssa viestissäsi kertonut HETI kaiken tarpeellisen....ota opiksesi nyt!
aina oma ajatus laukkaa nopeammin. En huomannut mainita, että kertoja oli kaksi erillistä. Ensin se horror-käynti ja sitten se verikoe ja sitä seurannut puhelu.
ap
Toivottavasti kukaan ei joudu koskaan kokemaan sitä pelkoa, jota tunsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vääristelyyn on suuri houkutus, sen olen huomannut.
kertoisin tarinan, kehotus jatkokoulutukseen olisi paikallaan.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka edes kehtaa antaa tuollaisen diagnoosin pelkällä katsomisella, huh huh! Onneksi lapsellasi ei kuitenkaan ollut mitään. Voin vain kuvitella piinan hetkiäsi kun olet odottanut yksityisen lääkärisn diagnoosia ultran jälkeen.
Tsemppiä!