Voisiko joku fiksu kertoa mitä pahaa siinä NATO:ssa oikein on?

Heillä kun ei ole armeijaa eikä asevelvollisuutta. Yhdysvallat huolehtii maan puolustuksesta heidän puolestaan, mikä on islantilaisille aika arka asia.

kysymys kun Suomessa pelätään Usan " komentoa" ja lähettävän suomalaisia sotimaan. Islanti on siis poikkeustapaus. Entäpä Norja ja Tanska, paljonko heitä kaatuu vuodessa Naton sodissa?

että pahaa siinä on Nato jäsenyyden hinta. Puhutaan sadoista miljoonista, mistä rahat...puolustusbudjetista vai? Suomessa lähtee työpaikkoja kun lakkautetaan lisää varuskuntia.



Joku viisaampi kertokoon.

kaikki tuntuvat tietävän että se on paha, mutta kukaan ei osaa sanoa miksi.

Nykyisellään Nato on hyvin USA-johtoinen. Ja kaikki tiedämme USA:n tyylin ratkoa maailman kriisejä (pyssyt paukkumaan, pommitetaan samalla siviilitkin).



Suomessa pelätään, että Nato-jäsennyyden myötä menetämme puolustuksellisen itsenäisyytemme ja joudumme USA:n kelkkaan ratkomaan noita kriisitilanteita esim. lähi-idässä. Kyse ei ole silloin enää rauhanturvaamisesta, vaan silkasta sodasta.



Tämän vuoksi halutaan mielummin osallistua EU:n yhteiseen puolustukseen. Se koetaan demokraattisemmaksi. Euroopan unionilla on jo valmiiksi yhteiset arvot tietyllä tapaa (vaikka ei olekaan täysin). EU:n demokratiaan luotetaan kuitenkin enemmän kuin NAton demokratiaan.

Suomi on osallistunut Naton rauhankumppanuusharjoituksiin jo yli kymmenen vuotta ja kalusto on siten jo Nato-standardoitu eli uusia kustannuksia ei sikäli synny. Tanska ja Norja ovat olleet Natossa jo kymmeniä vuosia ja miten se heillä näkyy?



Olen kuullut poikien äitien puolustavan Nato-vastaisuuttaan sillä, etteivät halua poikiensa sotivan suomen ulkopuolella. No, voihan nykyään tytötkin mennä armeijaan ja jos pääseehän nytkin YK-joukoissa vaarallisille alueille eli enpä nyt oikein keksi mikä Natossa olisi niin pahaa. Ennemminkin näkisin sen olevan hyvä, kun pienenä valtiona olemme tuon itänaapurimme kyljessä, joka voipi olla arvaamaton. Halostahan tuo itänaapuri ei ole koskaan häirinnyt, päinvastoin liitytään mukaan mekin ;o).

Entäpä muut Naton jäsenet, esim. Islanti ja Norja, eikö siellä pelätä tätä USA-vetoista sotimista? En ole kuullut yhdenkään islantilaisen tai norjalaisen olleen sotimassa esim. Irakissa.

painopiste on siis siellä, eikä Euroopassa. USA on kuitenkin vastannut Länsi-Euroopan puolustuksesta jo vuosikymmeniä, koska Euroopalla ei ole omaa yhteistä puolustusta. USA lopettaa tukikohtiaan Euroopassa, koska sen mielestä Euroopan pitäsi kyetä luomaan oma puolustusjärjestelmänsä joka on siis ollut tähän asti Nato.

pidetään kansanäänestys.

paha

Vierailija:

Suomi on osallistunut Naton rauhankumppanuusharjoituksiin jo yli kymmenen vuotta ja kalusto on siten jo Nato-standardoitu eli uusia kustannuksia ei sikäli synny. Tanska ja Norja ovat olleet Natossa jo kymmeniä vuosia ja miten se heillä näkyy?

Olen kuullut poikien äitien puolustavan Nato-vastaisuuttaan sillä, etteivät halua poikiensa sotivan suomen ulkopuolella. No, voihan nykyään tytötkin mennä armeijaan ja jos pääseehän nytkin YK-joukoissa vaarallisille alueille eli enpä nyt oikein keksi mikä Natossa olisi niin pahaa. Ennemminkin näkisin sen olevan hyvä, kun pienenä valtiona olemme tuon itänaapurimme kyljessä, joka voipi olla arvaamaton. Halostahan tuo itänaapuri ei ole koskaan häirinnyt, päinvastoin liitytään mukaan mekin ;o).

natovastaisia ja toiset puolesta?

peruja. Ja pakko kai kaikkien on myöntää, että puolueettomuus on tähän asti toiminut strategiana erittäin hyvin.

Maailma muuttuu ja meidän tulee kuitenkin muuttua sen mukana.



Minun mielestäni eurooppalaisessa Natossa, jota Niinistö " kannattaa" , on järkeä. Kuulummehan muutenkin jo EU:hun ja toimimme monissa asioissa yhdessä. Miksemme sitten voi olla yhdessä puolustusliitossakin ja harjoitell ayhdessä. Nytkinhän Suomen joukot harjoittelevat yhdessä Nato-joukkojen kanssa, mutta silti presidentti on muka niiiin Nato-vastainen. Samaa mieltä hän on kuin esim. Niinistökin, mutta ei osaa sanoa sitä. Syytä voimme vain ihmetellä.



Eurooppalainen Nato, minusta siinä on järkeä.

suomalaisen sotateollisuuden parempi pääsy markkinoille, puolustuspolitiikan uskottavuus.



Vasemmistopuolueet on aina vastustaneet sotilasvarustelumenoja ja ovat maanpuolustusvastaisia. Keskusta on juuttunut Kekkosen lanseeraamaan puoluettomuuskäsitteeseen, tämä kelpaa myös vasemmistolle, sillä se tarkoitti aikaanaan laajaa yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa.



Oliko vielä kysymyksiä; menis jo nukkumaan jos ei? :o)

Suomi ei enää voi aidosti olla puolueeton maa: mikäli EU.lla syntyy kriisi USA:n tai Venäjän kanssa, niin Suomen on oltava mukana edustamassa EU:ta. Liittoutumattomuus tai aito puolueettomuus on täten täysin absurdi käsite, joita lähinnä käytetään tietoisesti rauhoittamaan kansalaisia.

miksi kansa ei tajua ja näe tuota Halosen kaksinaismoralismia tässä Nato asiassa? Hän yrittää kalastella NAto-vastaisten ääniä valheellisesti. Miten voimme olla niin sokeita ja typeriä???