Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Miksi Emmerdalessa
18.01.2015 |
Hei Emme-fanit! Saataisiinko me Emmerdalesta tänne samanlainen ketju kuin Salkkareista jo on? :) :D
Miksi Bobin lapsia ei juuri koskaan näytetä?
Miksi kaikki osaavat aina tuurata kiireapulaisena esim. kahvilassa, kuten Rodney vasta? Kassan käyttö ja kaikki hallussa.
Miten Sharman karkkitehdas pärjää kilpailussa niitä tehtaita vastaan, joissa koneet pakkaavat karkit?
Miksi väellä on aikaa istua pitkään pubissa lounastauolla töistä?
-Kaisa-
Lisää ihmettelyjä, kiitos! :)
Katso lähetysajat : Emmerdale - Iltapulu.fi TV-opas
Kommentit (44653)
Vierailija kirjoitti:
Ja Chloen isä, joka ei ole kylään ilmestymisensä jälkeen korviaan kropauttanut tyttärensä suhteen vaikka Chloen kylään tulon aikoihin yritti kovastikin kontrolloida hänen tekemisiään. Plus Sarahin sydämen entisen omistajan isä.
Eivät tähän mennessä ole olleet kuin kahdessa jaksossa samaan aikaan saati tavanneet paitsi pari vuotta sitten kun Chloe vieraili isänsä luona vankilassa mutta ei isää mainittu nimeltä.
Eli Harryn ja Chloen sukulaisuus lähentelee spoileria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Chloen isä, joka ei ole kylään ilmestymisensä jälkeen korviaan kropauttanut tyttärensä suhteen vaikka Chloen kylään tulon aikoihin yritti kovastikin kontrolloida hänen tekemisiään. Plus Sarahin sydämen entisen omistajan isä.
Eivät tähän mennessä ole olleet kuin kahdessa jaksossa samaan aikaan saati tavanneet paitsi pari vuotta sitten kun Chloe vieraili isänsä luona vankilassa mutta ei isää mainittu nimeltä.
Eli Harryn ja Chloen sukulaisuus lähentelee spoileria.
No ei, tämä sukulaisuus tuli ilmi jo silloin kun Kelly oli töissä tälle Harryllä (alias Simon).
Se on totta, että ihmiset voivat nähdä ja tulkita saman kohtauksen eri lailla. Ei tarvita laskuutta, huolimattomuutta tms.
Senhän huomaa ihan muissakin ketjuissa. Kommentit ymmärretään väärin tai ei vain käsitetä mitä joku kommentissaan tarkoittaa. Kun Emmendalessa on noin monia henkilöitä, uusia ja vanhoja, ja kohtaukset muuttuvat nopeassa tahdissa toisesta toiseen samassa jaksossa niin ei se ole ihme, ettäj otain vilahtaa ohi. Turha silloin on hermostua jos joku haluaa tarkennusta. Kaikki eivät katso uusintoja tai katsomosta. Sehän olikin alkujaan ajateltu niin, että vain telkusta pystyi seuraamaan.
Kikkis-fani kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyi oikein katsoa tuolta ketjun aloituksesta. Siellähän juuri kehoitetaan hakemaan epäloogisuuksia ja kyselemään miksi joku kohta tai tapahtuma on itselle jäänyt epäselväksi tai askarruttaa jne.
Sikäli nyt en ymmärrä joidenkin ikeilyjä ja epäasiallisia kommentteja jos jollekin on mennyt joku kohta ohi tai ei ole juuri sitä tiettyä kohtaa katsonut ja sitä tällä pohtii tai sanoo (uskataa sanoa) epäloogiseksi. Koko ketjuhan perustuu tähän ideaan ja toki muuhunkin keskusteluun sarjaa koskien.
Sinusta voi siis vaikka jättää kokonaisen jakson katsomatta ja sitten tulla huutamaan sen huonoudesta? Sori mutta sellainen tyyli on ärsyttävää muille, jotka katsovat jaksoja kunnolla. Asialliset kysymykset ovar sitten toki toinen juttu, mutta se on nyt vain oikeasti typeryyttä, että jos ei ole katsonut kunnolla niin on sitten tietävinään kaikesta.
No itseasiassa olen kyllä sitä mieltä. Otetaas nyt hiukan inhimillisyys ja suhteellisuudentajua käteen eikä tehdä tästä nyt elämää suurempaa kysymystä.
Emmerdale on vain keksitty tv-sarja ja sen katsominen on useille kevyttä huvia tai ajankulua. Siksi en ymmärrä miksi tähän ketjuun ja siihen osallistuviin ihmisiin pitää suhtautua niin tosikkomaisesti ja jäykästi, jopa vihamielisesti. Vaikka jotkut katsovat sarjaa "kunnolla" luulisin ja toivoisin silti täällä olevan tilaa kaikkien kukkien kukkia. Ollaan nyt vaan sovinnossa ja siedetään ne hiukan omasta kunnollisesta tyylistä poikkeavat tapauksetkin. Niinhän se on muuallakin elämässä. Ei olla täydellisiä, mutta yhdessä vaan pitää pärjätä. Se on vaan silloin mukavampaa kaikille. Emme voita mitään tiukkapipoisuudella.
Chloe kun tuli kylään, niin annettiin ymmärtää, että gangsteri-isä on vankilassa. Mutta kun isä katkas ylläpidon ja laittoi apulaisensa toimittamaan tytön loput kamat ja hakemaan auton.
Silloin tuo gangsteri oli tämä sama näyttelijä kuin Harry/Simon nyt.
Silloin vielä ei oltu päätetty isän hahmoa loppuun saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
🤔 se pakuko sitten vaan jatkoi matkaansa kolarin jälkeen, luulisi että sen kuski olisi soittanut apua kun näkee että auto johon törmäsi lähti lentoon ja pöyri monesti ympäri
Amaa mietin mihin paku hävisi vai putosiko rotkoon ?
Ehkä sekin kolaroi pahasti ja kuski tajuttomana.
Tuskin on hengissä kun törmäsi Chloen autoon sellaisella voimalla, että Chloen auto pyöri jopa metsän läpi jyrkänteen reunalle. Puut eivät tosin olleet kaatuneet eli auto on ilmeisesti lentänyt siinä kohtaa..?
Eihän se metsän läpi tullut, metsä oli tien toisella puolella kuin se puoli mistä auto suistui tieltä. Kiviaitaan ottiva
Tai vaikka... KATSOMOsta!
Jaksokuvaukset ovat kivoja ilman kirjoittajan omia mielipiteitä tai spoilauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö kukaan kylässä tuntenut Harrya tai että on Chloen isä, kun kuherteli baareissa Chasin kanssa.
Mistä tämä yhteys olisi pitänyt hoksata? Ei Harry isänä ole kyläillyt.
Ehkä Kerry tunnistaisi, mutta ei ole paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti ei tarvi kauaa simonia kattella
Kyllä olis komeeta katteltavaa. Harmi, että on roisto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kikkis-fani kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyi oikein katsoa tuolta ketjun aloituksesta. Siellähän juuri kehoitetaan hakemaan epäloogisuuksia ja kyselemään miksi joku kohta tai tapahtuma on itselle jäänyt epäselväksi tai askarruttaa jne.
Sikäli nyt en ymmärrä joidenkin ikeilyjä ja epäasiallisia kommentteja jos jollekin on mennyt joku kohta ohi tai ei ole juuri sitä tiettyä kohtaa katsonut ja sitä tällä pohtii tai sanoo (uskataa sanoa) epäloogiseksi. Koko ketjuhan perustuu tähän ideaan ja toki muuhunkin keskusteluun sarjaa koskien.
Sinusta voi siis vaikka jättää kokonaisen jakson katsomatta ja sitten tulla huutamaan sen huonoudesta? Sori mutta sellainen tyyli on ärsyttävää muille, jotka katsovat jaksoja kunnolla. Asialliset kysymykset ovar sitten toki toinen juttu, mutta se on nyt vain oikeasti typeryyttä, että jos ei ole katsonut kunnolla ni
Tätä kannatan...
joulurauhan julistus nyt ainakin :)
Vierailija kirjoitti:
Lainaus ei onnistunut, mutta vastaan nyt tuolle metsän yli auto hyppäsi tyypille. Auto ei tullut minkään metsikön läpi eikä yli. Siinä oli puuton alue ennen rotkon reunaa. Se metsä mikä näkyy on siellä tien toisella puolella ja sieltä paku tuli. Joten äläs vänkää tosiasioita vastaan.
Katsoin tämän aamuisen jakson uudestaan kun aloin jo epäilemään omia silmiäni. No, ei olisi tarvinnut.
Rotkon ja metsän välissä ei ole tietä. Siinä on kyllä kiviaita, mutta puut ovat heti sen takana. Eli auto on jotenkin mystisesti päässyt metsän läpi kun ilmalento on pois laskuista.
Mutta asia on minun osaltani ollut ja mennyt. Tarkistin, totesin olevani oikeassa ja se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Chloen isä, joka ei ole kylään ilmestymisensä jälkeen korviaan kropauttanut tyttärensä suhteen vaikka Chloen kylään tulon aikoihin yritti kovastikin kontrolloida hänen tekemisiään. Plus Sarahin sydämen entisen omistajan isä.
Eivät tähän mennessä ole olleet kuin kahdessa jaksossa samaan aikaan saati tavanneet paitsi pari vuotta sitten kun Chloe vieraili isänsä luona vankilassa mutta ei isää mainittu nimeltä.
Eli Harryn ja Chloen sukulaisuus lähentelee spoileria.
Juu en minä ainakaan olisi yhdistänyt Chloea ja Harrya ennenkuin joku mäntti sen täällä lauloi. Onneksi on muutakin elämää itselläni että ehtisin hyvin näkemään ohjelman käänteet sitten kun ne Suomen ajassa esitetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus ei onnistunut, mutta vastaan nyt tuolle metsän yli auto hyppäsi tyypille. Auto ei tullut minkään metsikön läpi eikä yli. Siinä oli puuton alue ennen rotkon reunaa. Se metsä mikä näkyy on siellä tien toisella puolella ja sieltä paku tuli. Joten äläs vänkää tosiasioita vastaan.
Katsoin tämän aamuisen jakson uudestaan kun aloin jo epäilemään omia silmiäni. No, ei olisi tarvinnut.
Rotkon ja metsän välissä ei ole tietä. Siinä on kyllä kiviaita, mutta puut ovat heti sen takana. Eli auto on jotenkin mystisesti päässyt metsän läpi kun ilmalento on pois laskuista.
Mutta asia on minun osaltani ollut ja mennyt. Tarkistin, totesin olevani oikeassa ja se siitä.
Olet väärässä. Kiviaitaa näkyy pitkän matkaa siinä toisella puolella tietä kun ajelevat ennen törmäystä. Ja metsä on toisella puolella. Syöksyvät siitä tieltä kiviaitaan ja siitä pyörivät rotkon reunalle. Mutta antaa tosiaan olla kun ei mene perille niin ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaus ei onnistunut, mutta vastaan nyt tuolle metsän yli auto hyppäsi tyypille. Auto ei tullut minkään metsikön läpi eikä yli. Siinä oli puuton alue ennen rotkon reunaa. Se metsä mikä näkyy on siellä tien toisella puolella ja sieltä paku tuli. Joten äläs vänkää tosiasioita vastaan.
Katsoin tämän aamuisen jakson uudestaan kun aloin jo epäilemään omia silmiäni. No, ei olisi tarvinnut.
Rotkon ja metsän välissä ei ole tietä. Siinä on kyllä kiviaita, mutta puut ovat heti sen takana. Eli auto on jotenkin mystisesti päässyt metsän läpi kun ilmalento on pois laskuista.
Mutta asia on minun osaltani ollut ja mennyt. Tarkistin, totesin olevani oikeassa ja se siitä.
Oletko ikinä ajellut englannin maaseudulla. Siellä kylätiet ovat tosi kapeita, meillä niitä kutsuttaisiin kärrypoluiksi. Ehkä siksi hämää se näkymä siihen metsän reunaan. Kyllä siinä tie menee ja näkyyhän se siinä törmäyskohtauksessakin miten syöksyvät siitä tieltä suoraan siihen aitaan törmäyksen jälkeen.
Miksi Harris kidnappasi Chasin? Tekikö Caleb tai Cain jotain hänelle ja kostaa?.
Eihän Aaron liity tuohon nyt nuo kaksi ottaa Aaronin rahat! Niin väärin!
Vierailija kirjoitti:
Miksi Harris kidnappasi Chasin? Tekikö Caleb tai Cain jotain hänelle ja kostaa?.
Eihän Aaron liity tuohon nyt nuo kaksi ottaa Aaronin rahat! Niin väärin!
Caleb ei suostunut tekemään firmansa kautta Harryn rikollisia bisneksiä. Jos Nate ei olisi mennyt töihin kuljettajaksi Calebin firmaan ei olisi ikinä selvinnyt että Harry käytti Calebin autoja mm. aseiden kuljettamiseen ja välittämiseen. Lisäksi Harryn aselasti hävisi mystisesti Dinglejen käsissä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Harris kidnappasi Chasin? Tekikö Caleb tai Cain jotain hänelle ja kostaa?.
Eihän Aaron liity tuohon nyt nuo kaksi ottaa Aaronin rahat! Niin väärin!
Nate hukkasi Harryn aseet. Caleb yritti asiaa selvittää, tuli hakatuksi ja kielsi firmansa jatkamasta Harryn "kuljetuksia". Luuli että yksipuolinen sopimus riittää, polo.
Harry haluaa Calebin jatkavan rikollisia kuljetuksiaan, sitä yrittää Chasin kidnappauksella kiristää, Cain taas yrittää (Aaronin) rahalla selvitä...
Koko tää Aaron kuvio on niin syvältä!!!
Vierailija kirjoitti:
Miksi Harris kidnappasi Chasin? Tekikö Caleb tai Cain jotain hänelle ja kostaa?.
Eihän Aaron liity tuohon nyt nuo kaksi ottaa Aaronin rahat! Niin väärin!
Onko ne rahat oikeasti Aaronin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Harris kidnappasi Chasin? Tekikö Caleb tai Cain jotain hänelle ja kostaa?.
Eihän Aaron liity tuohon nyt nuo kaksi ottaa Aaronin rahat! Niin väärin!
Onko ne rahat oikeasti Aaronin?
Ei kun ne on Italian mafian.
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Oon huomannu, että joskus helpostikin jää jotain huomaamatta, vaikka telkan äärellä oon. Joskus kudon, joskus vaan ajatukset harhailee, kun on jotain tärkeää mielen päällä. Saman kohtauksenkin voi ihmiset tulkita eri lailla.
Siksikin on kiva, kun täällä saa useinkin ihan oivia vastauksia.
Yks, mistä Emmerdalessa tykkään, on se kun muistellaan tuonilmaisiin siirtyneitä, nytkin Lydian raiskauksessa tuli Lisa juoneen mukaan. Tämä tuo jotenkin jatkuvuutta sarjaan.