Miksi Emmerdalessa

Vierailija kirjoitti:

Outoa kommenttien katoamisia kun lähetetty niin ei ilmesty tälle palstalle. Vain Ed liittyvää asiaa txt ei sisältänyt paljastuksia. ??

Mulle kävi samoin.

Kelpaisi mullekin, että mies siivoaisi talon JA laittaisi illallisen. Mutta tiedän, turha edes pyytää...

Vierailija kirjoitti:

Kelpaisi mullekin, että mies siivoaisi talon JA laittaisi illallisen. Mutta tiedän, turha edes pyytää...

Joo, mutta en haluaisi paikalle miehen serkkua kokkaamaan ja veljen hieman kylähullua tyttöystävää siivoamaan...

Lydia on kyllä yksi fiksuimmista naisista kylässä,avulias, välittävä ja yhdessä Samin kanssa ovat toimiva pari sarjassa.

Aluksi Lydia oli koomisempi hahmo mutta papukaija jutun syyn kertominen Laurelille antoi selityksen myös katsojalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on, että kaikilla kylään tulevilla menestyneilläkään ihmisillä ei ole ketään ihmisiä aiemmissa elämissään, jotka jollain tavalla näkyisivät. Esim tuo Joe. Siellä se istuu pimeässä Grahamin kanssa kaiket illat, vaikka voisi olla jos jonkinlaista pippaloa ja kaveriporukkaa ympärillä jatkuvasti. Miksi rikkaiden ja menestyneiden ihmisten elämästä tehdään noin hiton ankeaa, tylsää ja yksinäistä? Vai onko se oikeasti tuollaista? 

Joen tapauksessa taitaa ihan oma luonne selittää, miksei ole kaveriporukkaa.

Mutta koskee myös muita rikkaita ja menestyneitä sarjassa. Chrissiellä ei ollut ystäviä, Lawrencella ei ollut ystäviä, Kingeillä ei aikanaan ollut ystäviä, Jermainella ei ollut ystäviä, Declanilla, Sharman perheellä jne. Kaikki vaan pelmahtivat tyhjästä ilman lähimenneisyyttä ja sitten haalivat ystäviä kyläläisistä. 

Vierailija kirjoitti:

Lydia on kyllä yksi fiksuimmista naisista kylässä,avulias, välittävä ja yhdessä Samin kanssa ovat toimiva pari sarjassa.

Aluksi Lydia oli koomisempi hahmo mutta papukaija jutun syyn kertominen Laurelille antoi selityksen myös katsojalle.

Niin. Tästä kirjoitin tähän ketjuun silloin, kun Lydia tuli sarjaan, että hänestäkin tehdään ihan mukava ja empaattinen hahmo eikä sitä sekopäisyyttä kauaa jakseta käsikirjoittaa. Oikeassa olin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on, että kaikilla kylään tulevilla menestyneilläkään ihmisillä ei ole ketään ihmisiä aiemmissa elämissään, jotka jollain tavalla näkyisivät. Esim tuo Joe. Siellä se istuu pimeässä Grahamin kanssa kaiket illat, vaikka voisi olla jos jonkinlaista pippaloa ja kaveriporukkaa ympärillä jatkuvasti. Miksi rikkaiden ja menestyneiden ihmisten elämästä tehdään noin hiton ankeaa, tylsää ja yksinäistä? Vai onko se oikeasti tuollaista? 

Joen tapauksessa taitaa ihan oma luonne selittää, miksei ole kaveriporukkaa.

Mutta koskee myös muita rikkaita ja menestyneitä sarjassa. Chrissiellä ei ollut ystäviä, Lawrencella ei ollut ystäviä, Kingeillä ei aikanaan ollut ystäviä, Jermainella ei ollut ystäviä, Declanilla, Sharman perheellä jne. Kaikki vaan pelmahtivat tyhjästä ilman lähimenneisyyttä ja sitten haalivat ystäviä kyläläisistä. 

Mikä pakkomielle joillain on fiktiivisen sarjan hahmojen ystävistä? Onko siinä jotain henk.koht.merkitystä..Miten kuvittelette että,sarjan budjetti riittäisi esittelemään kymmeniä muita sivu hahmoja jotka näyttelisisivät ystäviä? Miten sarjan aika rittäisi kahvitteluun,olusiin..Hahmojen tuttuja,poistuneita,uusia tuodaan jos niitä tarvitaan johonkin juoneen. Bob,Brenda,Laurel kuvio,juoni on niin tylsä että huomion on vienyt Nappi!

Miksi mustelmien takia kielletään Elizaa olemasta pitkiä aikoja isänsä luona? Miksi käyttäydytään niin kuin mustelmien syynä voisi olla vain leukemia tai pahoinpitely?

Jai sanoi, että Priya on voinut olla juhlien aikana Elizan kanssa hetken kahdestaan. Silloin on yhtä hyvin mahdollista, että Eliza olisi ollut juhlien aikana hetken yksin ja kolhinut itsensä ilman, että kukaan huomaa. Ei lapsi välttämättä kaikista kolhuista heti juokse itkien vanhempiensa luo.

Miksi Emmerdalen tekstityksissä usein käytetään ja-sanaa merkityksessä -kin/myös? Esimerkiksi tänään aamun jaksossa Faithin repliikki oli tekstitetty: ”On siinä ja mies”. Minulle oikeampi olisi ollut ”On siinäkin mies”. Usein aiemminkin olen ihmetellyt samaa kun on tekstitetty esim. ”Tarkoitan sitä ja”. Onko tuollainen jotain alueellista puhekieltä mitä en tunne?

Vierailija kirjoitti:

Miksi mustelmien takia kielletään Elizaa olemasta pitkiä aikoja isänsä luona? Miksi käyttäydytään niin kuin mustelmien syynä voisi olla vain leukemia tai pahoinpitely?

Jai sanoi, että Priya on voinut olla juhlien aikana Elizan kanssa hetken kahdestaan. Silloin on yhtä hyvin mahdollista, että Eliza olisi ollut juhlien aikana hetken yksin ja kolhinut itsensä ilman, että kukaan huomaa. Ei lapsi välttämättä kaikista kolhuista heti juokse itkien vanhempiensa luo.

Minä ihmettelen sitä, miksi pahoinpitelystä epäillään vain aikuisia. Samassa talossa on myös lapsi Amba. Pipsa Possu -kohtauksen perusteella heitä jätetään keskenään niin, että aikuiset ovat eri huoneessa. Valitettavasti olen nähnyt, että lapsetkin voivat satuttaa toisiaan. Ei ole Ambalta tähän mennessä kysytty asiasta ollenkaan. Minusta Elizan mustelmat näyttivät niin vaaleilta ja pieniltä, että hyvin voisivat olla toisen lapsen tekemiä.

Minusta Elizan jäljet oli myös niin vaaleita ja pieniä että onkohan kyseessä pahoinpitely kuitenkaan. Lääkärissäkin vain todettiin ettei ole saanut epilepsia kohtausta eikä ole leukemiaa. Onhan niitä nyt muitakin syitä saada mustelmia.

Minua myös häiritee tuo loppupäätteen-kin vaihto ja sanaan. Ihan kuin suomentaja ei osaisi suomea. Ei kukaan sano noin On siinä ja mies vaan nimenomaan On siinäkin mies. Musta on muuten hauskaa kun kerrankin joku vähän "härnää" Cainia.

Eiköhän pian joku tajua, että Elisan mustelmat ovat Tip koiran aiheuttamia. Eliza on muuten ainoa pikkulapsi jonka oikeata itkua näytetään. Hymyilevä,onnellinen Seb vauva käännetään aina selin kameraan ja itku tai sopiva ääntely lisätään.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän pian joku tajua, että Elisan mustelmat ovat Tip koiran aiheuttamia. Eliza on muuten ainoa pikkulapsi jonka oikeata itkua näytetään. Hymyilevä,onnellinen Seb vauva käännetään aina selin kameraan ja itku tai sopiva ääntely lisätään.

Hyvä oivallus. Siinäpä olisikin Jaille pulma jos joutuisi valitsemaan rakkaan koiran ja oman lapsensa väliltä :D Mutta tuskin joutuu sentään kokonaan luopumaan koirasta lapsen takia. Kai koiria voi kouluttaa ja/tai pitää rajatulla alueella.

Minulle tulee ja on aina tullut pahemman näköisiä mustelmia kuin Elizalle - ja minullakin nimenomaan jalkoihin - ihan ilman, että olisin erikseen huomannut niiden aiheuttajaa. Niin myös lapsillani ja muilla lähisukulaisillani, joten sellainen taipumus on ehkä perinnöllinen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta Elizan jäljet oli myös niin vaaleita ja pieniä että onkohan kyseessä pahoinpitely kuitenkaan. Lääkärissäkin vain todettiin ettei ole saanut epilepsia kohtausta eikä ole leukemiaa. Onhan niitä nyt muitakin syitä saada mustelmia.

Minua myös häiritee tuo loppupäätteen-kin vaihto ja sanaan. Ihan kuin suomentaja ei osaisi suomea. Ei kukaan sano noin On siinä ja mies vaan nimenomaan On siinäkin mies. Musta on muuten hauskaa kun kerrankin joku vähän "härnää" Cainia.

Minua häiritsee suomennos "sääliö". En oli ikinä kuullut tuota sanaa käytettävän muualla kuin Emmerdalen tekstityksissä.

Luuseri tms. olisi paljon yleisempi sana.

Minua häiritsee suomennoksissa "hakkailu". Vaikka sellaista sanaa onkin ehkä käytetty joskus aikojen alussa, niin tänä päivänä näyttää todella typerältä, kun suomennetaan "Näin, kun Marlon hakkaili Jessietä".

Vierailija kirjoitti:

Minua häiritsee suomennoksissa "hakkailu". Vaikka sellaista sanaa onkin ehkä käytetty joskus aikojen alussa, niin tänä päivänä näyttää todella typerältä, kun suomennetaan "Näin, kun Marlon hakkaili Jessietä".

Samaa suomennosta käytettiin myös Solsidanissa. Minua häiritsi, kun siellä tekstityksessä luki: ”Hakkailet vaimoani!”. Oikeampi käännös minun mielestäni olisi ollut ”isket vaimoani!” Jos en olisi ymmärtänyt sitä fraasia ruotsiksi, olisin luullut että ihan pahoinpitelystä puhutaan. Varmaan Marlonkin ihan iski/pokasi Jessietä eikä pahoinpidellyt?

Vierailija kirjoitti:

Lydia on kyllä yksi fiksuimmista naisista kylässä,avulias, välittävä ja yhdessä Samin kanssa ovat toimiva pari sarjassa.

Aluksi Lydia oli koomisempi hahmo mutta papukaija jutun syyn kertominen Laurelille antoi selityksen myös katsojalle.

Mikä se selitys oli? Mennyt ihan kokonaan multa ohi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on, että kaikilla kylään tulevilla menestyneilläkään ihmisillä ei ole ketään ihmisiä aiemmissa elämissään, jotka jollain tavalla näkyisivät. Esim tuo Joe. Siellä se istuu pimeässä Grahamin kanssa kaiket illat, vaikka voisi olla jos jonkinlaista pippaloa ja kaveriporukkaa ympärillä jatkuvasti. Miksi rikkaiden ja menestyneiden ihmisten elämästä tehdään noin hiton ankeaa, tylsää ja yksinäistä? Vai onko se oikeasti tuollaista? 

Joen tapauksessa taitaa ihan oma luonne selittää, miksei ole kaveriporukkaa.

Mutta koskee myös muita rikkaita ja menestyneitä sarjassa. Chrissiellä ei ollut ystäviä, Lawrencella ei ollut ystäviä, Kingeillä ei aikanaan ollut ystäviä, Jermainella ei ollut ystäviä, Declanilla, Sharman perheellä jne. Kaikki vaan pelmahtivat tyhjästä ilman lähimenneisyyttä ja sitten haalivat ystäviä kyläläisistä. 

Mikä pakkomielle joillain on fiktiivisen sarjan hahmojen ystävistä? Onko siinä jotain henk.koht.merkitystä..Miten kuvittelette että,sarjan budjetti riittäisi esittelemään kymmeniä muita sivu hahmoja jotka näyttelisisivät ystäviä? Miten sarjan aika rittäisi kahvitteluun,olusiin..Hahmojen tuttuja,poistuneita,uusia tuodaan jos niitä tarvitaan johonkin juoneen. Bob,Brenda,Laurel kuvio,juoni on niin tylsä että huomion on vienyt Nappi!

Luepas ketjun otsikko ja vaahtoa sitten vasta. Mikä toi sinut tähän ketjuun, jossa pohdiskellaan sarjan epäloogisuuksia ja epäuskottavuuksia, jos sinusta niistä keskusteleminen on jokin pakkomielle? 

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten Brenda itkeskeli kun jonkun napin löysi? Ohjelmatiedoissa lukee että Brenda löytää todisteita Bobin syrjähypystä. Miten joku irronnut nappi voi sellasta todistaa? Minulla on pompannut nappeja ulos ihan normaali tilanteissa. Eri asia, jos olisi löytänyt jotain alusvaatteita tai käytettyjä ehkäisyvälineitä.

Koska sekä Laurel ja Bob molemmat valehtelivat toistuvasti, ettei Bob ole Laurelilla käynyt. Sitten löytyykin irronnut nappi sieltä, missä ei pitänyt olla.

Ihmettelin kyllä, ettei nähnyt Bobia pinniä ja nappia kurotellessaan. Siellähän se oli ruokapöydän sivussa piilossa.