Selittäkääpäs...
...kun en ymmärrä. Olen tätä koko pienen ikäni ihmetellyt, mutta en edes papilta joskus teininä kysyessäni ymmärrettävää vastausta saanut. Siis: Minkä takia Jeesuksen piti kuolla, jotta ihmisten synnit saa anteeksi annettua? Miten ihmeessä nämä asiat liitetään toisiinsa? Eikö ole niin että jos on olemassa kaikkivoipa jumala, niin eikö sillä ole ihan täysi valta päättää kuka saa synnit anteeksi, ilman että jonkun täytyy ristillä kärvistellä. Ja siis ihan mielenkiinnosta kyselen, en ole tässä hyökkäämässä kenenkään uskoa vastaan, en vaan tosissaan ymmärrä tätä!
Ihmettelevä pumpsu :-o
Kommentit (13)
Mutta eikö jeesus ole ikään kuin jumala. Isä, poika ja pyhähenki...eikö ne ole kaikki tavallaan jumala, eri muodoissa...näin mulle joskus rippileirillä selitettiin. Joten miksi jumala vasta rankaisemalla itseään voi antaa ihmisten synnit anteeksi?
Ja miksi ihmeessä jonkun oli se rankaisu saatava? Eikö jumala vaan voi päättää että annetaan synnit anteeksi ja sillä selvä, miksi siihen tarvitaan joku jota täytyy rangaista?
Ei tajuu edelleenkään...
Tämä on hirmu hyvä kysymys. Eikä vastaus ole ollenkaan niin selvä mielestäni, kuin mitën se usein esitetään.
Eikä sitä vastausta tietenkään minullakaan ole;)
Omasssa teologiassani korostan ristinkuoleman ja ylösnousemuksen (se pelkkä kuolema olisi melko turha juttu kristinuskon kannalta) merkityksestä vähän eri pointteja.
Mutta ajattelen suurinpiirtein näin tuosta sovituksesta...tai yksi puoli monimutkaista ajatuskuviotani on jotain tällaista;)
-Jumala ei tarvinnut uhria, mutta ihmiset tarvitsivat. Silloin israelilaisten uskonnossa uhraamisella oli iso merkitys. Että ihmiset älyäisivät, ettei uhreja tarvita, Jeesuksen kuolema nähtiin viimeisenä, puhtaana, lopullisena uhrina. Monia ajatus sovituskuolemasta puhuttelee edelleen syvästi. Minuakin toisinaan...kun taas toisaalta pidän sitä vähän sadistisena kuviona.
Kas, olit kuirjoittanut juuri lisää ;)
Niin, ajatellaan, että IHMISTEN synnit piti IHMISEN kantaa.
Tuo esitetään monesti Jeesuksen ihmisyyden merkityksenä. Minua siinäkin puhuttelee paljolti muut kuviot.
Ja siis usko Jeesuksen yhtäaikaiseen ihmisyyteen ja jumaluuteen on yksi kristinuskon paradokseja. Ymmärrykselle vieraita, uskolle rakkaita.
Ihan niin kuin Jumalan kolminaisuus ja Jeesuksen läsnäolo ehtoollisleivässä ja -viinissä ja muut kristinuskon herkut.
tuhoamalla ihmiset kokonaan, sillä synnin palkka on kuolema. Mutta koska hän rakastaa ihmisiä niin paljon hän halusi antaa meille mahdollisuuden. Toinen vaihtoehto olisi ollut muuttaa omia käskyjään, mutta kun Jumalan sanat ovat totuutta, pyhiä, oikeita ja hyviä, jotka ilmaisevat Jumalan luonnetta, ne ovat muuttumattomia. Siksi hän valitsi kolmannen vaihtoehdon, hän antoi oman poikansa kuolemaan ihmisten edestä. Näin synnin palkka kuolemanrangaistuksena pantiin Kristuksen päälle, joka kuolemallaan sovitti ihmissuvun rangaistuksen.
Eikai tätä koskaan voi kokonaan ymmärtää, mutta ehkä nyt vähän enemmän tajuan että mistä on kyse. Paremmin ainakin olette osanneet omia käsityksiänne asiasta esittää, kuin pappi, jolta asiaa kyselin.
Kiitoksia!
BluePearl:
tuhoamalla ihmiset kokonaan, sillä synnin palkka on kuolema. Mutta koska hän rakastaa ihmisiä niin paljon hän halusi antaa meille mahdollisuuden. Toinen vaihtoehto olisi ollut muuttaa omia käskyjään, mutta kun Jumalan sanat ovat totuutta, pyhiä, oikeita ja hyviä, jotka ilmaisevat Jumalan luonnetta, ne ovat muuttumattomia. Siksi hän valitsi kolmannen vaihtoehdon, hän antoi oman poikansa kuolemaan ihmisten edestä. Näin synnin palkka kuolemanrangaistuksena pantiin Kristuksen päälle, joka kuolemallaan sovitti ihmissuvun rangaistuksen.
Eka vaihtoehto on järkeenkäypä. Ei ongelmaa.
Mutta toinen... ajatelkaapas nyt ihan järjellä. Jumalan sanat ovat totuutta, pyhiä, oikeita ja hyviä. KYLLÄ!
Jos Jumalan sanat ovat näitä, niin miksi Hän ei voisi muuttaa niitä??? Nehän ovat silti totuutta, Hänen sanojaan, eikö?
Kaikki Jumalan sanat ovat totuutta.
Mihin Jumala tarvitsee pojan? Eikö poika voi myöhemmin ajatella, että hänen tulee olla isänsä paikalla???
Jumala ei tarvitse poikaa, eikä hänellä ole poikaa. Siksi koko Jeesuksen ristikuolema Jumalan poikana on täysin järjetöntä. Siis järjen vastaista! Siksi pappikaan ei osaa sitä kunnolla selittää, eikä kukaan mukaan, koska se on järjen vastaista!
Islaamissa on vain yksi Jumala, Hän ei tarvitse poikaa, eikä kenenkään tarvitse kuolla saadakseen anteeksiannon! Jumala antaa anteeksi mitä Hän haluaa ja kenelle Hän haluaa. Hän on Anteeksiantava ja Armelias. Anteeksannon saa pyytämällä! Sitä voi myös saavuttaa teoin, tekemällä uhrauksia Jumalan vuoksi. Helpoin tapa on silti vain pyytää ja katua pahoja tekojaan!
Tämä on järkeenkäypää ei sitä tarvitse selitellä kenenkään, sen ymmärtää jokainen.
Samalla tavallahan me ihmisetkin toimimme, jos teemme väärin toista kohtaan. Pyydämme anteeksi ja kadumme pahaa tekoamme. Ei sen takia tarvitse kenenkään kuolla!
En oikein ymmärrä ummhabiba miksi haluat järjellisen selityksen jumalan olemassaololle. Pitäisikö Jumalan mahtua ihmisen päähän? En ymmärrä itse täysin tuota kristinuskon jumalakäsitystä, mutta sen verran olen hoksannut että on todella yksinkertaisella tasolla puhutaan isästä ja pojasta kuin ihmisistä, eikä edes haluta nähdä niitä syvempiä tasoja. Kertooko tämä pohtijan omasta jumalakuvasta enemmän kuin kristinuskon jumalasta on olennaisempi kysymys!
Sitäpaitsi joidenkin ei-kristittyjen suusta kuulee aika kauheita juttuja. Vaikken olisi kristitty niin en kyllä ikinä voisi näin ajatella. Jotkut puhuvat miten jumala on harrastanut seksiä Neitsyt Marian kanssa. Tietysti asian voi näinkin halutessaan käsittää. Tässä tuleekin eteen se dilemma, mitä itse haluaa aina korostaa omaa elämänkatsomustaan puidessaan, että toinen osapuoli ei tahdo ymmärtää oikein!
Synnin seuraus on rangaistus ja ilman sitä ei Jumala ole oikeudenmukainen.
Sittenhän Jumalanne ei ole oikeudenmukainen. Synneistänne ette joudu kärsimään, omien sanojenne mukaan.
mar1anne:
Synnin seuraus on rangaistus ja ilman sitä ei Jumala ole oikeudenmukainen.
Ok, miksi haluan järjellisen vastauksen... miksi Jumala on suonut meille järjen???
Eikö kaiken pidä olla järjen mukaista? Tietenkän kaikkea ei voi ymmärtää kuten esim, kuinka maailma on luotu jne.... sillä Vain Jumala sen tietää, mutta kyllä minusta Jumala-käsitteen pitää olla järjellinen. En voisi uskoa mihinkään järjettömään, varsinkaan jos kyse on Jumalasta, joka on yksi, mutta samaan aikaan kolme, josta on yksi osa kuollut ristillä, ja jonka ilmeisesti tämä 2/3 Jumalaa sitten herätti henkiin jne... jonka yhden osan piti kuolla, jotta ihmiskunta pelastuisi... ei mene järjeen.
Minusta on hyvin järkevää taas islaamin Jumala-käsite, jossa on vain yksi Jumala, kenenkään ei ole tarvinnut kuolla minun syntieni tähden ja miksi pitäisi, minun synnithän ne ovat, eivät kenenkään muun! Näin ollen minulla on suora yhteys Jumalaan, jos tarvitse jotain pyydän suoraan Jumalalta. Jos olen tehnyt väärin, pyydän sitä suoraan Jumalalta jne. En tarvitse mitään välikäsiä.
Kyllä, Jumala on antanut ihmiselle järjen - käytettäväksi käytännön asioissa. Uskoon ei järkeä pidä sekoittaa. Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan mitä ei näy, sanoo Raamattu. Usko ei ole tietoa, ei järkeilyä eikä edes tunnepohjaista.
Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, olen itsekin pohtinut näitä asioita mutta tullut siihen tulokseen, ettei niitä voi järjellä selittää. Kuitenkin sydämessäni uskon vakaasti, että Kristus on pelastanut minut ja pääsen sen takia taivaaseen.
Jumalalla on tavallaan kaksi " puolta" - toinen on rakastava ja anteeksi antava, toinen ankara ja vanhurkas. Jumala vihaa syntiä. Mutta hän rakastaa syntistä ihmistä niin paljon, että lähetti ainoan poikansa heitä pelastamaan. Tässä asia kaikessa yksinkertaisuudessaan. Joka uskoo sen kuin lapsi, pelastuu.
UmmHabiba:
Ok, miksi haluan järjellisen vastauksen... miksi Jumala on suonut meille järjen???
Eikö kaiken pidä olla järjen mukaista? Tietenkän kaikkea ei voi ymmärtää kuten esim, kuinka maailma on luotu jne.... sillä Vain Jumala sen tietää, mutta kyllä minusta Jumala-käsitteen pitää olla järjellinen. En voisi uskoa mihinkään järjettömään, varsinkaan jos kyse on Jumalasta, joka on yksi, mutta samaan aikaan kolme, josta on yksi osa kuollut ristillä, ja jonka ilmeisesti tämä 2/3 Jumalaa sitten herätti henkiin jne... jonka yhden osan piti kuolla, jotta ihmiskunta pelastuisi... ei mene järjeen.
Minusta on hyvin järkevää taas islaamin Jumala-käsite, jossa on vain yksi Jumala, kenenkään ei ole tarvinnut kuolla minun syntieni tähden ja miksi pitäisi, minun synnithän ne ovat, eivät kenenkään muun! Näin ollen minulla on suora yhteys Jumalaan, jos tarvitse jotain pyydän suoraan Jumalalta. Jos olen tehnyt väärin, pyydän sitä suoraan Jumalalta jne. En tarvitse mitään välikäsiä.
Tähän voin kommentoida muutamilla argumenteilla. Krisinuskon jumalakäsite on aika hankala. En itsekään käsitä sitä, enkä hyväksy ajatusta että joku toinen on kärsinyt syntieni takia. Mutta tässä omassa ajatelmassasi 1/3 jumalista ja niin edelleen tavallaan rikot eheän astian. Kristittyhän näkee asian ihantoisella tavalla. Minusta teet Jumalasta tässä jotain aritmeettista yhtälöä.
Ehkä järjettömintä kristinuskon jumala-käsitteessä on kolme persoonaa, kun minä näen ne pikemminkin kolmena ominaisuutena.
PS. olisi kiva jos tulisit Morren perustamalle Tabula Rasa- palstalle! Täällä on meno näköjään mennyt hiukan hurjaksi. Kaipaan tuonne palstalle myös mm. nimimerkkejä Asmaa, Mamadza, Aureole.
Ja kukaan muu maassa olevista ei kelvannut.
Se sielu joka tekee syntiä on se sielu joka kuolee.