Kuinka moni tutkija repeili nauruun, kun Laasanen väitti kirjoittaneensa tieteellisen artikkelin?

Varmasti hyvä artikkeli.

jos sulla olisi yleissivistystä, tietäisit, että tämä on Suomen ongelma: jostain syystä täällä tieteeksi niputetaan kaikki yliopistoaineet, oli kyseessä kirjallisuus"tiede" tai solubiologia.



Muualla maailmassa kovat tieteet ovat tieteitä eli sciences ja vaikeammin mitattavat tieteet "studies".



Ei ehkä ole Laasasen tai yhteiskuntatieteiden vika, että Suomessa nyt vaan kaikki tungetaan tuon yhden kattokäsitteen alle?

Laasasen ongelma on myös se, että hän kehittelee itse käsitteitä, joita käyttää henkilökohtaisten tarkoitusperiensä tukemiseen. Yleensä tieteeseen kuuluu tietynlaisen objektiivisuuden ja todistettavuuden vaatimus. Miksei häneltä tätä vaadita?

Laasanen: "Olen kirjoittanut yhden tieteellisen artikkelin: Miksi miehet eivät osallistu tasa-arvokeskusteluihin? (2008).



Artikkeli kirjoitettiin toistaiseksi julkaisettomaan kirjaan - luentosarjan Sukupuolikysymys pohjalta. En tiedä, onko kirjaa aikomus julkaistakaan."

ps. mittaamista harjoitetaan kyllä muuallakin kuin luonnontieteissä

Laasanen: "Olen kirjoittanut yhden tieteellisen artikkelin: Miksi miehet eivät osallistu tasa-arvokeskusteluihin? (2008).

Artikkeli kirjoitettiin toistaiseksi julkaisettomaan kirjaan - luentosarjan Sukupuolikysymys pohjalta. En tiedä, onko kirjaa aikomus julkaistakaan."

jo tämän lukiessani. Vai että yksi tieteellinen artikkeli eikä edes julkaistu missään. En kehtais edes mainita. Onko sillä nyt työpaikka vai ei?

Laasasen ongelma on myös se, että hän kehittelee itse käsitteitä, joita käyttää henkilökohtaisten tarkoitusperiensä tukemiseen. Yleensä tieteeseen kuuluu tietynlaisen objektiivisuuden ja todistettavuuden vaatimus. Miksei häneltä tätä vaadita?

Laasanenhan nimenomaan luo jotakin uutta eikä vain siteeraa muden 'tiedemiesten' käsitevoimistelua. Jos vertaa hänen tekstejään vaikka naistutkimuksen potaskaan, niin ne ovat aivan toiselta planeetalta. Eri asia on, että johtopäätökset ei miellytä monia naisia.

jos sulla olisi yleissivistystä, tietäisit, että tämä on Suomen ongelma: jostain syystä täällä tieteeksi niputetaan kaikki yliopistoaineet, oli kyseessä kirjallisuus"tiede" tai solubiologia. Muualla maailmassa kovat tieteet ovat tieteitä eli sciences ja vaikeammin mitattavat tieteet "studies". Ei ehkä ole Laasasen tai yhteiskuntatieteiden vika, että Suomessa nyt vaan kaikki tungetaan tuon yhden kattokäsitteen alle?

Laasasen ongelma on myös se, että hän kehittelee itse käsitteitä, joita käyttää henkilökohtaisten tarkoitusperiensä tukemiseen. Yleensä tieteeseen kuuluu tietynlaisen objektiivisuuden ja todistettavuuden vaatimus. Miksei häneltä tätä vaadita?

Laasanenhan nimenomaan luo jotakin uutta eikä vain siteeraa muden 'tiedemiesten' käsitevoimistelua. Jos vertaa hänen tekstejään vaikka naistutkimuksen potaskaan, niin ne ovat aivan toiselta planeetalta. Eri asia on, että johtopäätökset ei miellytä monia naisia.

Laasasen ongelma on myös se, että hän kehittelee itse käsitteitä, joita käyttää henkilökohtaisten tarkoitusperiensä tukemiseen. Yleensä tieteeseen kuuluu tietynlaisen objektiivisuuden ja todistettavuuden vaatimus. Miksei häneltä tätä vaadita?

Laasanenhan nimenomaan luo jotakin uutta eikä vain siteeraa muden 'tiedemiesten' käsitevoimistelua. Jos vertaa hänen tekstejään vaikka naistutkimuksen potaskaan, niin ne ovat aivan toiselta planeetalta. Eri asia on, että johtopäätökset ei miellytä monia naisia.

ja tottakai sitä tullaan vaatimaan Laasaseltakin - siinä vaiheeessa kun hän lopulta tarjoaa jotain tekstiä julkaistavaksi jossain akateemisessa (tai suomalaisittain tieteellisessä) julkaisussa. Ne siinä vaiheessa kulkevat peer reviewin läpi ja joko todetaan tarpeeksi hyviksi tai sitten hylätään. Tämä on tieteen tapa. Netissä, seiskalehdissä ja muissa huuhaapamfleteissa ja kaunokirjoisa ja mielipidekirjoituksissa saa tietty kuka tahansa julkaista mitä tahansa, mutta eipä se tiedettä silloin ole.

muistuttaisin, mikäs mahtoikaan olla ensimmäinen tiede: ei suinkaan luonnontieteet, vaan filosofia.

että joku julkaisematon kirjoitus on "tieteellinen artikkeli".

Tutkijat JULKAISEVAT alkuperäistutkimuksiaan referoiduissa tieteellisissä lehdissä. Käsikirjoitusten tulee ensin päästä ulkopuolisen tieteellisen arvioinnin läpi. Sellainen on Henryltä valovuosien päässä.

Jos Henry on työtön ja rustailee vain blogeja muille jätkille vuodesta toiseen, luulisi olevan aikaa tuottaa ensimmäinen tieteellinen artikkeli. Mutta eihän hän sitä pysty tekemään, kun ei ole tehtynä tutkimusta, joka lisäksi täyttää tieteellisen artikkelin kriteerit.

Samaan aikaan nais- ja sukupuolentutkimuksen edustajat tuottavat väitöskirjoja ja muita tutkimuksia.

Laasanen: "Olen kirjoittanut yhden tieteellisen artikkelin: Miksi miehet eivät osallistu tasa-arvokeskusteluihin? (2008). Artikkeli kirjoitettiin toistaiseksi julkaisettomaan kirjaan - luentosarjan Sukupuolikysymys pohjalta. En tiedä, onko kirjaa aikomus julkaistakaan."

https://docs.google.com/file/d/0B6VZjBGVJHtaT0Znczd2NEtRd0E/edit?pli=1



Ei sitä ainakaan pituudella ole pilattu. Ei kun lukemaan!

Jyväskylän yliopiston yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitoksen artikkelinsa alkuun. Kun ei taida kuitenkaan siellä missään roolissa olla? (Paitsi valmistunut maisteriksi sosiologiasta 7 vuotta sitten...)

mikään tieteenala pitäisi singota maata kiertävälle radalle yhden miehen takia, joka käyttää omasta tekstistään harhaanjohtavasti nimeä tieteellinen artikkeli. Jos minä ryhdyn nyt valelääkäriksi ja tuhoan jonkun terveyden, niin onko se merkki siitä, että lääketieteet pitäisi myös singota sille radalle?

Laasasen kriteereiden mukaan minä olen häntä pätevämpi tutkija - mulla sentään on jo konferenssijulkaisuja vaikka olen vasta aivan alussa tutkijan urallani. Ja vielä nainen.