ketä häiritsee, että nykysin puhutaan hyvinvointiyhteiskunnasta eikä

Mutta häiritsee se hyvinvointivaltiosanakin. Suomi on täyttänyt hyvinvointivaltion kriteerit viimeksi joskus 80-luvun alkupuolella, eikä silloinkaan kovin kauaa.



Sekä hyvinvointivaltio-, että hyvinvointiyhteiskuntapuhe ovat semanttista hämäystä. Rahvas luulee, että asutaan jotenkin tavallista paremmassa paikassa, hyvinvointivaltiossa, jonne on lottovoitto syntyä.



Sinänsä yksilö/valtio analyysisi pitää varmasti paikkansa.

samoin nämä yhteisöllisyyden korostamiset varsinkin jos juttu tulee oikeistopoliitikkojen suusta. Tulee heti mieleen jenkkiläistyylinen kehitys, jossa entisiä yhteiskunnan palveluiden vastuuta yritetään sysätä hyväntekeväisyyden ja tuttavien ja suvun avun harteille.



Sitä kehitystä en toivo, koska siinä jää aina väliinputoajia paljon. Niitä, joilla ei ole ketään jotka auttaisivat. En itsekään haluaisi joutua suvun armoille jos jäisin esim. työttömäksi vaan haluan säilyttää itsenäisyyteni silloinkin, ja tämä onnistuu jos saan rahani verorahoilla maksetuista tuista "ruinaamatta" sitä joltain.

Mutta häiritsee se hyvinvointivaltiosanakin. Suomi on täyttänyt hyvinvointivaltion kriteerit viimeksi joskus 80-luvun alkupuolella, eikä silloinkaan kovin kauaa.

Sekä hyvinvointivaltio-, että hyvinvointiyhteiskuntapuhe ovat semanttista hämäystä. Rahvas luulee, että asutaan jotenkin tavallista paremmassa paikassa, hyvinvointivaltiossa, jonne on lottovoitto syntyä.

Sinänsä yksilö/valtio analyysisi pitää varmasti paikkansa.

kyllä täällä aika hyvin tulontasaus toimii ja toimi (nyt siis yhä huonommin) ja siinä mielessä voidaan puhua "hyvinvointi...", on kai täällä tuloerot maailman laajuisesti katsottuna vieläkin melko pienet (joo, ei ole hyvinvoinnin ainut mittari...) Mutta minusta on sääli ettei se hyvinvoinnin jakaminen/tulojen tasoittaminen toimi enää niin valtionjohtoisesti. Tai jos toimiikin vielä niin yhä enenevässä määrin sitä halutaan pois valtion käsistä ja siksi jo puhutaankin hyvinvointiyhteiskunnasta. Kuin hyväksyttäisiin asia.

ap

ylläpidetään maksamalla lapsiltamme otetulla lainalla = velkarahalla turhia palveluita, kuten subjektiivista päivähoitoa terveiden vanhempien terveille lapsille.

ylläpidetään maksamalla lapsiltamme otetulla lainalla = velkarahalla turhia palveluita, kuten subjektiivista päivähoitoa terveiden vanhempien terveille lapsille.

Minusta ei ollenkaan. Jos se poistuisi, monet naiset joutuisivat pakosta tiputtautumaan työelämästä, koska lasten hoitaminen työssä käydessä tulisi liian kalliiksi. Naiset muodostavat Suomessa varsin merkittävän osan tuottavasta työvoimasta joten ei se kansantaloudellekaan olisi hyväksi tällainen kehitys.

Hyvä kirjoitus aiheesta, vaikka en kyllä tuota sosiaalivaltio -nimitystäkään komppaa eikä hyvinvointivaltio tarkoita pelkästään sosiaalitoimiston luukulla käymistä. Se on yksi pieni osa, itselleni hyvinvointivaltio edustaa aikalailla helppoutta, näkymättömyyttä ja tasa-arvoisuutta. Voi käyttää julkisia palveluita, jos haluaa... ei tartte miettiä mihin kouluun lapsensa laittaisi, kun kaikki alueen lapset menevät kuitenkin siihen samaan kouluun (ei asuta Hesassa), ei tartte miettiä eläkevakuusta tai pahemmin muitakaan vakuutuksia (tervydenhuoltoon liittyen). Maksan veroni mielelläni ja saan siitä vastinetta.



Mutta pätkä tekstistä: "Hyvinvointivaltion käsitteen korvaaminen hyvinvointiyhteiskunnalla ei ole poliittisesti viatonta. Ruotsissa tehtiin 1990-luvulla mainio väitöskirja Ruotsin elinkeinoelämän järjestöjen pyrkimyksestä korvata 1980-luvulla hyvinvointivaltio (välfärdsstat) käsitteellä hyvinvointiyhteiskunta (välfärdssamhälle). Käsitteen vaihdon tavoitteena oli kyseenalaistaa hyvinvointivaltio ja luoda tilaa markkinoille. Silloin yritys epäonnistui."



joo ja mitä joku sano oikeistopolitikoista, niin kyllähän se korvaan karskahtaa, esim. Kataisen lausumana.



ap

Minusta myös siellä oli tärkeä pointti että myös termi "hyvinvointivaltio" on huono, oikeampi olisi sosiaalivaltio. Kysehän kuitenkin hyvinvointivaltiosta puhuttaessa on siitä, millaisia sosiaalisia tukia ja avustuksia tarvitseville jaetaan, ei jonkinlaisesta kokonaisvaltaisesta kansalaisten hyvinvoinnin edistämisestä - mikä ei valtion tehtävä olekaan muuta kuin aineelliset edellytykset turvaamalla.

Minusta myös siellä oli tärkeä pointti että myös termi "hyvinvointivaltio" on huono, oikeampi olisi sosiaalivaltio. Kysehän kuitenkin hyvinvointivaltiosta puhuttaessa on siitä, millaisia sosiaalisia tukia ja avustuksia tarvitseville jaetaan, ei jonkinlaisesta kokonaisvaltaisesta kansalaisten hyvinvoinnin edistämisestä - mikä ei valtion tehtävä olekaan muuta kuin aineelliset edellytykset turvaamalla.

Harmi muuten että ajattele hyvinvointivaltion noin. Minusta asia ei ole pelkästään "tarvittavissa tuissa ja avustuksissa" asia on myös palveluissa, jotka ovat mielestäni aika merkittäviä. Kirjoittajakin ajatteli asian aika tavalla noina tukina ja avustuksina (ns. soskun luukulla käymisenä). Itse ajattelen sen että maksan verot, lapseni saa ilmaisen koulutuksen, saadaan ilmainen julkinen terveydenhuolto ja osa veroista menee myös eläkkeiden maksamiseen.

"sosiaalivaliosta" tulee ennemminkin joku sosialismi/kommunismi mieleen.

ap

Minusta myös siellä oli tärkeä pointti että myös termi "hyvinvointivaltio" on huono, oikeampi olisi sosiaalivaltio. Kysehän kuitenkin hyvinvointivaltiosta puhuttaessa on siitä, millaisia sosiaalisia tukia ja avustuksia tarvitseville jaetaan, ei jonkinlaisesta kokonaisvaltaisesta kansalaisten hyvinvoinnin edistämisestä - mikä ei valtion tehtävä olekaan muuta kuin aineelliset edellytykset turvaamalla.

Harmi muuten että ajattele hyvinvointivaltion noin. Minusta asia ei ole pelkästään "tarvittavissa tuissa ja avustuksissa" asia on myös palveluissa, jotka ovat mielestäni aika merkittäviä. Kirjoittajakin ajatteli asian aika tavalla noina tukina ja avustuksina (ns. soskun luukulla käymisenä). Itse ajattelen sen että maksan verot, lapseni saa ilmaisen koulutuksen, saadaan ilmainen julkinen terveydenhuolto ja osa veroista menee myös eläkkeiden maksamiseen.

"sosiaalivaliosta" tulee ennemminkin joku sosialismi/kommunismi mieleen.

ap

noita koulutuksia ja terveydenhuoltoja sun muita, koska ne ovat asioita, jotka on järjestetty kaikissa teollisuusmaissa. Ne eivät ole erityisiä esim. Pohjoismaiselle hyvinvointivaltiolle vaan samat palvelut löytyy vaikka Etelä-Euroopastakin. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion erikoisuus on juuri hyvät turvaverkot tietyissä elämäntilanteissa, ne sosiaaliset tuet kuten opintotuet, työttömyysturva, asumistuet sillä tasolla kuin ne täällä on.

Minusta myös siellä oli tärkeä pointti että myös termi "hyvinvointivaltio" on huono, oikeampi olisi sosiaalivaltio. Kysehän kuitenkin hyvinvointivaltiosta puhuttaessa on siitä, millaisia sosiaalisia tukia ja avustuksia tarvitseville jaetaan, ei jonkinlaisesta kokonaisvaltaisesta kansalaisten hyvinvoinnin edistämisestä - mikä ei valtion tehtävä olekaan muuta kuin aineelliset edellytykset turvaamalla.

Harmi muuten että ajattele hyvinvointivaltion noin. Minusta asia ei ole pelkästään "tarvittavissa tuissa ja avustuksissa" asia on myös palveluissa, jotka ovat mielestäni aika merkittäviä. Kirjoittajakin ajatteli asian aika tavalla noina tukina ja avustuksina (ns. soskun luukulla käymisenä). Itse ajattelen sen että maksan verot, lapseni saa ilmaisen koulutuksen, saadaan ilmainen julkinen terveydenhuolto ja osa veroista menee myös eläkkeiden maksamiseen.

"sosiaalivaliosta" tulee ennemminkin joku sosialismi/kommunismi mieleen.

ap

noita koulutuksia ja terveydenhuoltoja sun muita, koska ne ovat asioita, jotka on järjestetty kaikissa teollisuusmaissa. Ne eivät ole erityisiä esim. Pohjoismaiselle hyvinvointivaltiolle vaan samat palvelut löytyy vaikka Etelä-Euroopastakin. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion erikoisuus on juuri hyvät turvaverkot tietyissä elämäntilanteissa, ne sosiaaliset tuet kuten opintotuet, työttömyysturva, asumistuet sillä tasolla kuin ne täällä on.

julkiset palvelut eivät vaan niin hyviä olleet.

ap