Mitä se oikeasti haittaisi jos hoitohenkilökunta

Kieltäytyminen ei vaan kuulu ammatillisuuteen. Hoitoalalla kohdataan päivittäin asioita jotka eivät välttämättä mene yksiin oman vakaumuksen kanssa ja mikäli niiden kanssa ei kykene toimimaan ammatillisesti oman mielipiteen unohtaen, ei ole oikeassa ammatissa!

Tein abortin kymmenen vuotta sitten ja omalääkärini ei suostunut kirjoittamaan lähetettä, joten tapasin naapurialueen lääkärin tätä varten.

Kieltäytyminen ei vaan kuulu ammatillisuuteen. Hoitoalalla kohdataan päivittäin asioita jotka eivät välttämättä mene yksiin oman vakaumuksen kanssa ja mikäli niiden kanssa ei kykene toimimaan ammatillisesti oman mielipiteen unohtaen, ei ole oikeassa ammatissa!

Useissa muissa Euroopan maissa on oikeus kieltäytyä.

Kuten jo aikaisemmassa ketjussa pohdin, että jos eettisistä syistä voi kieltäytyä hoitamasta aborttia haluavaa, mitä tulee seuraavaksi? Voiko hoitaja/lääkäri kohta kieltäytyä hoitamasta potilasta joka on ylipainoinen, tupakoitsija, maahanmuuttaja, väärää sukupuolta, seksuaalisen suuntautumisen mukaan tai suunnilleen kannattaa väärää puoluetta, jos nämä asiat sotivat hoitajan/lääkärin eettisyytta, arvoja tai vakaumuksia vastaan.

Siinä onkin sitten mielenkiintoista varailla aikaa lääkärin vastaanotolle kun joutuu ensin ajanvarauksessa vastaamaan lukuisiin kysymyksiin, bmi, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, poliittinen kanta jne. Olisi tylyä saada vastaukseksi, että olemme pahoillamme, mutta meillä ei ole lääkäriä joka haluaisi hoitaa sinua.

Tämä siis hieman kärjistetysti, mutta alalla työskentelevä joutuu kohtaamaan asiakkaita ja hoitoja jotka eivät ole välttämättä hoitajan tai lääkärin eettisyyden mukaisia.

Abortti ei ole Suomessa laiton joten se on heidän työtään. Mihin tässä valikoinnissa vedetään raja? En osallistu mihinkään vaativaan koska se on etiikkani vastaista? En osallistu eturauhassyöpäleikkauksiin koska uskontoni/etiikkani ei salli peniksiä? En hoida osastolla lesboja koska arvoni eivät salli sellaisia?



Ei, hoitohenkilökunta hoitaa sitä mitä käsketään.

Mitä eroa on abortilla ja esim. ylipainoisen hoitamisella? Toisessa surmataan tarkoituksella elävä ihminen.

Eikö parempi vertaus olisi että pitäisikö kaikki vankilavirkailijat velvoittaa teloittamaan kuolemaantuomittuja kun ovat ammattinsa kerran itse valinneet?

No, pitäisikö?

Kuten jo aikaisemmassa ketjussa pohdin, että jos eettisistä syistä voi kieltäytyä hoitamasta aborttia haluavaa, mitä tulee seuraavaksi? Voiko hoitaja/lääkäri kohta kieltäytyä hoitamasta potilasta joka on ylipainoinen, tupakoitsija, maahanmuuttaja, väärää sukupuolta, seksuaalisen suuntautumisen mukaan tai suunnilleen kannattaa väärää puoluetta, jos nämä asiat sotivat hoitajan/lääkärin eettisyytta, arvoja tai vakaumuksia vastaan.

Mitä eroa on abortilla ja esim. ylipainoisen hoitamisella? Toisessa surmataan tarkoituksella elävä ihminen.

Eikö parempi vertaus olisi että pitäisikö kaikki vankilavirkailijat velvoittaa teloittamaan kuolemaantuomittuja kun ovat ammattinsa kerran itse valinneet?

No, pitäisikö?

Kuten jo aikaisemmassa ketjussa pohdin, että jos eettisistä syistä voi kieltäytyä hoitamasta aborttia haluavaa, mitä tulee seuraavaksi? Voiko hoitaja/lääkäri kohta kieltäytyä hoitamasta potilasta joka on ylipainoinen, tupakoitsija, maahanmuuttaja, väärää sukupuolta, seksuaalisen suuntautumisen mukaan tai suunnilleen kannattaa väärää puoluetta, jos nämä asiat sotivat hoitajan/lääkärin eettisyytta, arvoja tai vakaumuksia vastaan.

Sikiö ei ole "elävä ihminen", abortissa ei "surmata" ketään.

Tuossa kirjoituksessa oli ihan hyviä pointteja.

pakko työskennellä julkisella puolella virassa, jos ei tätä asiaa työssään hyväksy. Aika moni gynekologi tekeekin työtään tästä syystä yksityissektorilla. Ei myöskään varmaan kirjoita aborttilähetettä tuolloin vaan ohjaa asiakkaan toiselle lääkärille sitä varten. Julkisella puolella virassa tehdään niitä töitä, mitä työnantaja määrää tehtäväksi, jos se on lakien ja asetusten mukaista. Suomessa naisella on oikeus hakea aborttia tietyin, laissa säädetyin perustein ja oikeus myös saada toimenpide julkisella puolella tehtynä. Abortin laillisuus ja sen saatavuus julkisella sektorilla on tärkein este laittomien aborttien ja puoskaroinnin yleistymiselle. Maissa, joissa abortti ei ole sallittu tai sen saatavuutta on suuresti rajoitettu, laittomat abortit ja niiden seurauksena tulevat ongelmat (vaikeat tulehdukset, verenvuodot, kuolemat, pysyvä hedelmättömyys) ovat erittäin yleisiä.

Kun puhutaan lääkäreiden oikeuksista jättää hoitamatta ihmisiä niin ilmiö on jo todellisuutta.



Esimerkiksi moni yksityinen psykiatri ei halua hoitaa vaikeammin häiriintyneitä, eikä potilaita jotka herättävät negatiivisia tunteita vaan asiakaskunta on perusneuroottista. Onko tämä eettisesti oikein? Mielestäni ei ainakaan ilman perusteluja.

Lääkäriltä toiselle, hoitajalta toiselle, lääkäriasemalta toiselle, tutkimuksesta toiseen, uudestaan ja uudestaan. Hoito viivästyisi. Väärin se on! Jos eettiset syyt estävät työn tekemisen, pitää vaihtaa työtä.

Mitä eroa on abortilla ja esim. ylipainoisen hoitamisella? Toisessa surmataan tarkoituksella elävä ihminen.

Eikö parempi vertaus olisi että pitäisikö kaikki vankilavirkailijat velvoittaa teloittamaan kuolemaantuomittuja kun ovat ammattinsa kerran itse valinneet?

No, pitäisikö?

Kuten jo aikaisemmassa ketjussa pohdin, että jos eettisistä syistä voi kieltäytyä hoitamasta aborttia haluavaa, mitä tulee seuraavaksi? Voiko hoitaja/lääkäri kohta kieltäytyä hoitamasta potilasta joka on ylipainoinen, tupakoitsija, maahanmuuttaja, väärää sukupuolta, seksuaalisen suuntautumisen mukaan tai suunnilleen kannattaa väärää puoluetta, jos nämä asiat sotivat hoitajan/lääkärin eettisyytta, arvoja tai vakaumuksia vastaan.

Sikiö ei ole "elävä ihminen", abortissa ei "surmata" ketään.

Tuossa kirjoituksessa oli ihan hyviä pointteja.

.. abortissa ei murhata ketään, toisten mielestä abortissa tapetaan vauva. Pitäisikö työntekijöiden oikeuksien perustua sinun mielipiteisiisi? Miksi et voisi suoda toisella tavalla ajatteleville oikeuksia? Mielestäni on myös melko naiivia puhua samassa yhteydessä puoluekannoista tai ylipainosta.

Ja vaikkei Suomen lainsäädäntö tunnekaan kuolemantuomiota, voi tätä vankilavirkailija-teloittaja-vertausta silti hyödyntää tätä aborttiasiaa pohdittaessa, miksi ihmeessä ei voisi?

jo aikaisemmin sanottiin, Suomessa abortti on laillinen ja ihmisillä on oikeus saada laillista hoitoa julkiselta sektorilta. Ei ole syytä hakeutua tämän alan koulutukseen eikä julkiseen virkaan sairaalaan lääkärin tai kätilön/sairaanhoitajan työhön, jos ei pysty tätä asiaa hyväksymään.

Suomessa hoidetaan pahimmatkin rikolliset. Yhtä hyvin joku voisi alkaa vaatia, että esim. rattijuoppojen hoidosta saisi kieltäytyä.



Rajanveto olisi mahdotonta, jos jokainen saisi itse etiikkansa valita.



Käytännössähän ne jotka eivät pysty esim. abortteja tekemään, eivät hakeudu töihin, joissa tilanne voi tulla eteen.

sairaalatyössä on muitakin paskamaisia hommia, joita ei vain voi olla tekemättä, vaikka se ei omaan pirtaan sopisikaan. Et voi jättää viidettä kertaa haimatulehduksen takia paskoissaan makaavaa deekua hoitamatta etkä voi jättää kolarin aiheuttanutta rattijuoppoa tutkimatta ja hoitamatta. Sekopää perheensä puukottanut psykoosipotilas on myös hoidettava, samoin vauvansa invalidiksi ravistellut känninen äiskä. Julkisessa sairaalassa HOIDAT KAIKEN mitä eteen tulee etkä voi moralisoinnilla tai omilla arvovalinnoilla asiasta kieltäytyä.

että jokainen joka terveydenhuoltoalalle ryhtyy, tietää joutuvansa kohtamaan asioita/ihmisiä jotka eivät vastaa omaa arvomaailmaa.



Jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja jokaista tulee hoitaa samoilla eettisillä periaatteilla parhainta ammattitaitoaan hyväksikäyttäen.



Mikäli ei tähän pysty, vaan antaa oman arvomaailmansa, uskontonsa, ennakkoluulojensa jne. ohjta toimintaansa ja päätöksia tai vaikuttaa hoidon laatuun/saatavuuteen, on väärällä alalla.

sairaalatyössä on muitakin paskamaisia hommia, joita ei vain voi olla tekemättä, vaikka se ei omaan pirtaan sopisikaan. Et voi jättää viidettä kertaa haimatulehduksen takia paskoissaan makaavaa deekua hoitamatta etkä voi jättää kolarin aiheuttanutta rattijuoppoa tutkimatta ja hoitamatta. Sekopää perheensä puukottanut psykoosipotilas on myös hoidettava, samoin vauvansa invalidiksi ravistellut känninen äiskä. Julkisessa sairaalassa HOIDAT KAIKEN mitä eteen tulee etkä voi moralisoinnilla tai omilla arvovalinnoilla asiasta kieltäytyä.

Nämä esimerkit eivät kyllä ole lainkaan verrannollisia tähän aborttiasiaan. Ei tietenkään julkisen sektorin lääkärin tule valikoida potilaitaan, tottakai jokainen puliukko on oikeutettu hoitoon. Mutta kyse ei olekaan POTILAIDEN valinnasta, vaan TOIMENPITEIDEN valinnasta.

Näille kaikille mainitsemillesi potilaille tehtäisiin elämää ylläpitäviä toimenpiteitä, abortissa eliminoidaan elämää. Abortti jakaa mielipiteet melko jyrkästi myös terveydenhuollon ammattilaisten keskuudessa, joten on hyvä, että asiasta keskustellaan.

Saavathan jehovantodistajatkin kieltäytyä armeijasta eettisistä syistä. On myös hieman hassua vedota Suomen lainsäädäntöön, kun keskustelun aihe on juuri se, että tulisiko lainsäädäntöä muuttaa...

ylläpidetään ja arvostetaan naisen elämää enemmän kuin alkuvaiheessa olevan solumöykyn elämää. Abortin kieltävissä maissa nämä naiset hakeutuvat puoskariabortteihin tai yrittävät sitä itse kaikenlaisilla sukkapuikko- ym. virityksillä ja seuraukset ovat vakavia - vaikeita yleistulehduksia, verenvuotoja, kuolemia. Tai sitten lapsi synnytetään mutta joutuu kärsimään syntymänsä jälkeen hylkäämisestä, pahoinpitelystä tai laiminlyönneistä. Tätä kaikkea laillisella ja saatavissa olevalla abortilla yritetään ehkäistä.



Eri asia on sitten se, että sen sijaan, että tuhlataan energiaa ja varoja abortin kieltäämiseen tai sen saamisen hankaloittamiseen, pitäisi panostaa tapahtumiin ennen ei-toivottua raskautta: seksuaalivalistukseen ja turvallisten ehkäisymenetelmien helppoon ja edulliseen saatavuuteen. Mutta tietty nekin pitää jonkun tahon mielestä kieltää, kun kerran munasolu ja siittiökin pitää sisällään elämän avaimet ja miehen masturbaatiokin on joukkomurha.



Jos laki toistaiseksi määrää, että abortti on laillinen ja näillä ja näillä ehdoilla sen saa, ei siihen ole eikä pitäisikään olla sairaalan työntekijällä naputtamista tai kieltäytymisen varaa, jos se toimenpiteenä työlistalla eteen tulee.

Mutta kyse ei olekaan POTILAIDEN valinnasta, vaan TOIMENPITEIDEN valinnasta.



Kieltäydyt toimenpiteestä joka kuuluu hoitohenkilökunnalle = valitset potilaasi joita hoidat.



Tuskin kukaan päätyy aborttiin ihan vain siksi, että herää aamulla ja miettii, että mitäs jännää sitä tänään keksisi ja menee tekemään abortin ihan vaan huvin vuoksi, kun ei vauva palstallakaan ollut mitään kivaa provoketjua luettavana.



Miksi ei puututa ennemmin vaikka siihen, että päihdeäitiä ei voida laittaa pakkohoitoon, vaan hänen kehonsa itsemääräämisoikeus on niin vahva, ettei tuossa tapauksessa voida puuttua siihen tuhoaako hän päihteillä sikiönsä.

Lääkäriltä toiselle, hoitajalta toiselle, lääkäriasemalta toiselle, tutkimuksesta toiseen, uudestaan ja uudestaan. Hoito viivästyisi. Väärin se on! Jos eettiset syyt estävät työn tekemisen, pitää vaihtaa työtä.

Ja pahimmillaan menisi liian myöhäiseksi.

Tai tietysti "parhaimmillaan", näiden hihhulien näkökulmasta katsoen.

Mutta kyse ei olekaan POTILAIDEN valinnasta, vaan TOIMENPITEIDEN valinnasta.

Kieltäydyt toimenpiteestä joka kuuluu hoitohenkilökunnalle = valitset potilaasi joita hoidat.

Ennemminhän tässä on tietysti kyse juuri tuosta toimenpiteestä, ei väliä tehtäisiinkö toimenpide rikolliselle ylipainoiselle tahi sporttiselle koulutytölle. Pointti ei ole se, ettei tietynlaisia ihmisiä hoidettaisi, vaan siinä että tiettyä toimenpidettä pidetään epäeettisenä.

Monet terveydenhuollon työntekijät eivät pidä aborttia lääketieteen etiikan mukaisena. Miksei työntekijälle voida antaa vapautta valita? Abortti on monen mielestä moraalisesti murha. Miksi työntekijän tulisi työssään suorittaa moraalinsa vastainen teko? Se on aivan eri asia kuin joku paskahuussin putsaaminen, joka sekin on toki varmasti kenkkua. Käytännössähän abortin haluajat ohjautuisivat lähes suoraan abortteja toteuttavalle taholle.

Mielestäni tuo erään kirjoittajan vankilatyöntekijä-kuolemantuomio-vertaus oli hyvä. Voisiko joku vastata siihen?