Yliopisto- ja tiedeväki: onko sinusta tiedeuutisointi laadukasta ja hyvää valtamediassa?

vääristävästikin, kun halutaan räväköitä otsikoita. VTM

Mutta paljon riippuu mediasta:



Tv:ssä on paljon hyviäkin dokumentteja. Ei tosin yleensä viihdekanavilla. Takavuosina ylellä oli paljon hyviä yrityksiä esim Suomen virtuaaliyliopistoon liittyvien historiakurssien kanssa, mutta ne ovat sittemmin jääneet.



Hesarissa on kohtuullisia tiedejuttuja silloin tällöin. Ihan kaikki tiedeperjantait eivät ole "täyttä tavaraa", mutta aina välillä joku on. Aamulehti taas ei osaa edes lehden toimittamista, puhumattakaan että osaisivat arvioida tieteen tuloksia tai tekemisen periaatteita. Niille joku hourupäinen kylähullu sammakoistaennustaja on ihan yhtä pätevä kuin vuosien perinpohjainen tiedeprojekti. SUOmen kuvalehti on joskus takavuosina ollut hyvä, viimeaikoina siitä on tuntunut olevan kovoin kauan.

aihe. Naureskellaan aina miten Hesari tämänkin jutun otsikoisi.

FM

Olleen miehen kanssa molemmmat naurettu ja itketty oman alan tutkimuksien lehtijutuille. Pahimpia on jotkut käännösartikkelit, joissa ei tietenkään sanota et juttu on suoraan jostain plagioitu virheineen päivineen.

t. päivystävä dosentti

Tässä tyhjentävä kuvaus normaalimedian tiedeuutisista.



http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1623

Tässä tyhjentävä kuvaus normaalimedian tiedeuutisista.

<a href="http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1623" alt="http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1623">http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1623</a&gt;

XDDD

Ei siis oteta lukuun tutkimusalanne omia julkaisuja. Omalla alallani ainakin uutisointi on luokattoman huonoa ja kansantajuistaessaan asioita, journalistit onnistuvat tekemään tutkimustuloksista irvikuvan joka heijastelee todellisuutta.

Jos täältä nyt ketään löytyy...

tästä on paljon tullut puhuttua kollegoiden kanssa. Populaarimedian jutuissa ei useinkaan ole kyse kansantajuistamisesta vaan totaalisesta väärinymmärryksestä. Ei esim. oteta selvää, onko joku näkökulma yleisesti hyväksytty tieteenalalla, vai vain yksi muiden joukossa, ja kirjoitetaan siitä kuin se olisi "totuus".

Ymmärrän tietenkin yksinkertaistamisen tärkeyden, mutta tiedejournalismin pitäisi pyrkiä jonkinlaiseen objektiivisuuteen eikä ainakaan tarjota suorastaan harhaanjohtavaa "tietoa".

Lisäksi toimittajat usein ottavat yhteyttä ja haluavat raflaavia ja voimakkaita kommentteja todella monimutkaisista asioista ja painostavat kun en pysty niitä antamaan.

Omaa alaani liippaavana poikkeuksena oli Veera Luoma-Ahon juttu "miesten ja naisten aivoista" HS:n kuukausiliitteessä; poikkeuksellisen hyvin tehty jutt, toimittaja ymmärsi, mitä tutkijat kertoivat, eikä pelännyt asioiden jäämistä avoimiksi ja "hämäriksi".

Esimerkiksi sanomalehtien taso on ihan ala-arvoista nykyään. Esimerkiksi näistä tieteellisistä julkaisuista tai löydöksistä poimitaan jokin täysin mitätön asia esille, kunhan se saadaan puettua maukkaan otsikon alle. Mutta toisaalta, eihän ne asianmukainen uutisointi olisi mitenkään mediaseksikästä maallikon silmin. Minkäs teet. Lööpit myyvät...

Asiantuntija-puheet asetetaan samalle viivalle "mutu"-tiedon kanssa. Omalla alalla todella luokatonta uutisointia. Kansalta ei voi vaatia tieteenlukutaitoa, mutta turhauttaahan se silti ajoittain.

FT

Löysin vuosia sitten tämän, ja olen oikeastaan siitä lähtien lukenut tiedeuutisia aika kriittisesti, yrittänyt arvailla mikä siinä luetussa jutussa on vääristeltyä tai roskaa.



http://www.phdcomics.com/comics/archive/phd051809s.gif

ja vastaus on, että ei ole. Kaikesta negatiivisesta tehdään hirveät otsikot, kuten Pandemrixin narkolepsiatapaukset. Sen sijaan mistään posiitivisesta ei vaivauduta uutisoimaan, esim. kaikki uudet lääkekeksinnöt, jotka parantavat ihmisten elämänlaatua.