Onko yleistäkin että munasolu unohdetaan kun lapselle kerrotaan mistä vauva saa alkunsa?
Mun mielestä aika järkkyä supistaa naisen osuus joksikin kukkaruukuksi, isällä vain olisi siemen.
Itse olen aina puhunut kahdesta solusta (voi toki käyttää lapsen ikään sopivaa ilmaisua, vaikka "hippunen", "muru" tms) joiden pitää yhdistyä.
On aika vääristelyä väittää että siittiö yksinään olisi joku vauvansiemen. Pienikin lapsi kun jo ymmärtää että siemen yksinään pystyy kasvamaan joksikin, siittiö taas ei sellaista tee.
Kommentit (5)
että jos vaikka 13-vuotiaalta kysyy missä olit 15 v sitten, niin tämä vastaa "olin siittiö" vaikk itse asiassa paljon enemmän hän on munasolu ollut (siittiöt on lyhytikäisä, munasolut on jo tyttösikiöllä valmiina).
Kai se johtuu tuosta kun puhutaan jostain ihmeen miehen antamista vauvasiemenistä.
että jos vaikka 13-vuotiaalta kysyy missä olit 15 v sitten, niin tämä vastaa "olin siittiö" vaikk itse asiassa paljon enemmän hän on munasolu ollut (siittiöt on lyhytikäisä, munasolut on jo tyttösikiöllä valmiina).
Kai se johtuu tuosta kun puhutaan jostain ihmeen miehen antamista vauvasiemenistä.
tai jos pojat mieltää itsensä ennemmin siittiöksi ja tytöt munasoluksi?
Minä taas olen kiinnittänyt huomiota siihen että;
-Miehen sukuelimet typistetään pelkäksi penikseksi, vaikka kiveksistä se oikea miehuus tulee.
-Naisen rinnat korotetaan keinotekoisen tökerösti mysteeriselle ja intiimille tasolle, vaikka miehelläkin on rinta.
että jos vaikka 13-vuotiaalta kysyy missä olit 15 v sitten, niin tämä vastaa "olin siittiö" vaikk itse asiassa paljon enemmän hän on munasolu ollut (siittiöt on lyhytikäisä, munasolut on jo tyttösikiöllä valmiina).
Kai se johtuu tuosta kun puhutaan jostain ihmeen miehen antamista vauvasiemenistä.tai jos pojat mieltää itsensä ennemmin siittiöksi ja tytöt munasoluksi?
En ole selitellyt mitään, silti tietävät.