Poliisi ja kansanedustajat HETI ekana kieltämässä NYTin ammattijutun;-)

Eikös se ollut ihan ok, juttu. Ylimääräistä väkivaltaa en kannata, mutta poliisi vaikutti järkevältä siinä jutussa.

Nimenomaan nää kaks ammattiryhmää on sellasia, joista mä uskon mitä tahansa. Poliisit on tunnevammasia väkivaltasia sekopäitä ja kansanedustajat moraalittomia omaneduntavoittelijoita. Selitelkööt pois, ei se totuutta muuta.

että avustajat tekee kansanedustajien työt, siis ne mitkä ei suoranaisesti näy julkisuuteen...?

edes julkaissut moisen huhupuheen, nimettömän lähteen kertomuksen, tarkistamatta pitävätkö nuo asiat ollenkaan paikkaansa. NYT-liite on nykyään ihan seiskalehden tasoa.

Seiskalehden tasoista hupijuttua NYTissä.

Seiskalehden tasoista hupijuttua NYTissä.

toimittajat ottavat tämän kommentin kohteliaisuutena.

ihmeellistä siinä on että vittuileva öykkäri pannaan kuriin hieman "epävirallisimmilla" menetelmillä?

Moinen lienee kuitenkin melkoisen harvinaista.



Ette kai te vaan luule, että kaikissa ammateissa aherretaan otsa hiessä työnantajan ja asiakkaan parhaaksi? Heh, ei ihan ole noin! :)

Seiskalehden tasoista hupijuttua NYTissä.

toimittajat ottavat tämän kommentin kohteliaisuutena.

jotka tekee suuren jutun siitä kun ne ajaa kerran metrolla pahaan Itä-Helsinkiin...:-)

että avustajat tekee kansanedustajien työt, siis ne mitkä ei suoranaisesti näy julkisuuteen...?

Niin ja lääkärit on ammattitaidottomia. Joutuvat katsomaan koneelta kun määrävät lääkettä. Kyllä mä muistan mitä mä opin amiksessa, en tarvii kyl tietokonetta töissä!

ihmeellistä siinä on että vittuileva öykkäri pannaan kuriin hieman "epävirallisimmilla" menetelmillä?

Moinen lienee kuitenkin melkoisen harvinaista.

No minusta poliisi saa vaikka ampua luvatta jos hengestä kyse, tai jos tilanteeseen ei ole mitään yksiselitteistä toimintatapaa. Se että poliisi käyttää "salaa" voimakeinoja pelkän vittuilun takia on aika pirun huolestuttavaa. Siinä kohtaa alkaa häilyä raja, missä tavallinen kansalainen alkaa kunnioituksen sijaan pelkäämään poliisia, mikä vaikeuttaa heidänkin työtään. Sitä ihmeellistä siinä on.

No minusta poliisi saa vaikka ampua luvatta jos hengestä kyse, tai jos tilanteeseen ei ole mitään yksiselitteistä toimintatapaa.

Siis jos tilanteeseen ei ole mitään yksiselitteistä toimintatapaa, voi soveltaa. Ei ampua :D

12

Minua ainakin häiritsee eniten se, miksi NYT-lehti on edes julkaissut moisen huhupuheen, nimettömän lähteen kertomuksen, tarkistamatta pitävätkö nuo asiat ollenkaan paikkaansa. NYT-liite on nykyään ihan seiskalehden tasoa.

Nythän meillä on haastatelu poliisi, joka sanoo, että asia on näin. Sitten meillä on toinen poliisi, joka sanoo, että ei kyllä ole. Sitten meillä on avustaja, joka sanoo, että tämmöistä se on. Sitten meillä on edustaja, joka sanoo että eipäs ole. Sana sanaa vastaan -tilanne. Eikä mitään todisteita siitä, että puolustajat olisivat yhtään enemmän oikeassa kuin paljastajat.

Tottakai lähteet antavat nämä haastattelut nimettöminä. Eiväthän he nimellään voisi, potkut siitä tulisi. Myös silloin, jos he puhuvat totta. Kuka muka uskaltaa tuollaista nimellään sanoa?

Nimettömiä lähteitä käytetään journalismissa usein. Kyseessä on se, että nimettöminä ihmiset uskaltavat kertoa asioita, joita nimellään eivät. Heitä siis suojellaan nimettömyydellä, kyseessä ei suinkaan ole synonyymi valehtelulle.

Journalistit tarkistavat juttujensa taustat kyllä niin pitkälle kuin se vain on mahdollista. Toki virheitä sattuu, kuten nyt Vettenterän tapauksessa, mutta mikään tässä Nytin jutussa ei viittaa siihen, etteikö taustoja olisi tarkistettu tai haastateltujen sanomisia olisi syytä epäillä.

Minua ainakin häiritsee eniten se, miksi NYT-lehti on edes julkaissut moisen huhupuheen, nimettömän lähteen kertomuksen, tarkistamatta pitävätkö nuo asiat ollenkaan paikkaansa. NYT-liite on nykyään ihan seiskalehden tasoa.

Nythän meillä on haastatelu poliisi, joka sanoo, että asia on näin. Sitten meillä on toinen poliisi, joka sanoo, että ei kyllä ole. Sitten meillä on avustaja, joka sanoo, että tämmöistä se on. Sitten meillä on edustaja, joka sanoo että eipäs ole. Sana sanaa vastaan -tilanne. Eikä mitään todisteita siitä, että puolustajat olisivat yhtään enemmän oikeassa kuin paljastajat.

Tottakai lähteet antavat nämä haastattelut nimettöminä. Eiväthän he nimellään voisi, potkut siitä tulisi. Myös silloin, jos he puhuvat totta. Kuka muka uskaltaa tuollaista nimellään sanoa?

Nimettömiä lähteitä käytetään journalismissa usein. Kyseessä on se, että nimettöminä ihmiset uskaltavat kertoa asioita, joita nimellään eivät. Heitä siis suojellaan nimettömyydellä, kyseessä ei suinkaan ole synonyymi valehtelulle.

Journalistit tarkistavat juttujensa taustat kyllä niin pitkälle kuin se vain on mahdollista. Toki virheitä sattuu, kuten nyt Vettenterän tapauksessa, mutta mikään tässä Nytin jutussa ei viittaa siihen, etteikö taustoja olisi tarkistettu tai haastateltujen sanomisia olisi syytä epäillä.

katsopa huviksesi, kuinka monta JSN:n varoitusta Seiska on saanut..

ne kieltäneet juttua.