Enkeli-Elisa / Minttu Vettenterä - kootut linkit ja faktat

Tällöin kuka tahansa voi pyytää kuulustelupöytäkirjan ja lukea, mitä Minttu vastaa kysymykseen: Kuka on Enkeli-Elisa? Minttu ei ole toimittaja, joten lähdesuojaa ei ole.

Vastauksia odotellessa!

Tällöin kuka tahansa voi pyytää kuulustelupöytäkirjan ja lukea, mitä Minttu vastaa kysymykseen: Kuka on Enkeli-Elisa? Minttu ei ole toimittaja, joten lähdesuojaa ei ole.

Vastauksia odotellessa!

Mutta Mintun ei tarvitse kertoa totuutta poliisillekaan (ja tätä lienee käsitelty täällä aiemminkin).

Esimerkiksi jos joku on vetänyt jotakuta turpaan ja poliisi epäilee tinttaajaa pahoinpitelystä, niin tinttaaja voi sanoa poliisin esitutkinnassa mitä tahansa: en se ollut minä / en muista / en ollut paikalla / se oli se kaveri jne. Oikeus viime kädessä ratkaisee, mikä tapahtumakulku on uskottava ja kenen sepustukset ovat uskottavimpia.

Painostaisimem poliisia? Poliisi on tutkintu rikosnimikettä petos, jonka tunnusmerkit eivät siis täyty. Poliisi ei voi ottaa kantaa tarinan todenperäisyyteen muuta kuin toteamalla hyvin selvästi, että kyseessä on fiktiivinen tarina, kuten kirjan takakannessa lukee. Mitä muuta poliisilta pitäisi kysyä? Siis sellaista, mihin he voisivat todellisuudessa vastata?

...

Se, miksi esim. iltapäivälehdet siteerasivat Maikkarin uutista johtuu yksinkertaisesti siitä, että maikkarilla tieto oli ensin. Journalismin hyvissä tavoissa lähde on AINA mainittava, jos näissä tällaisissa "suurissa" ja "tärkeissä" jutuissa joku ehtii ensin. Skuuppi on skuuppi.

Aloittaisit vaikka siitä, että selvität sanoiko poliisi niin kuin Maikkari väittää.

<a href="http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…" alt="http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…">http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…;

Kun itse luen kirjan takakantta, niin siellä lukee, että kirja on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisestä.

Voit samalla käydä sitten kysymässä, miksi Iltalehdessä on seuraavaa.

<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml</a&gt;

Tutkinnanjohtajan mukaan jo kirjan takakannessa lukee, että kyseessä on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä.

Esitutkinnan tuloksista kertoi ensin MTV3.

Sitten teet jutun, josta käy ilmi mitä kirjan takakannessa oikeasti lukee, mitä poliisi oikeasti sanoi ja miksi Iltalehti siteerasi Maikkaria väärin.

Ja jos jossain kohtaa huomaat kysyväsi "mitä välii", niin kirjoitat sitten sellaisen pikkusievän blogikirjoituksen otsikolla "mitä välii, kun asia on tärkeä".

Jatkan vielä, koska pidän edellä esitettyjä huomioita tärkeänä. Olisi kyllä hienoa, jos toimittajat tarkistaisivat, mitä kirjan takakannessa lukee ja mitä poliisi siitä sanoi.

Jos takakannessa sanotaan, että JPK on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisestä, niin minä ajattelen sen olevan tarina todellisesta tytöstä, Elisasta, jonka identiteetin kirjan kirjoittaja tietää ja joka on ollut olemassa ja on tehnyt itsemurhan, kuka ikinä hän sitten onkin. Fiktiivinen tässä yhteydessä tarkoittaa mielestäni sitä, että tarinan perusteella päähenkilöä ei voi suoraan tunnistaa eikä kirjoittaja dokumentoi hänen vaiheitaan sillä tarkkuudella kuin elämäkerrassa. Sananvalinnalla kuitenkin viitataan siihen, että kirjassa esitetty henkilökuva kertoo tapahtumista, joita kyseinen Elisa on itse kokenut.

Jos takakannessa sanotaan, että kirja on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä niin saan kuvan, että kirjassa käsitellään täysin fiktiivisiä hahmoja, jotka ssavat vaikutteita ja joihin yhdistyy piirteitä useista todellisista ihmisistä tai ihmistyypeistä. En siis saa lainkaan käsitystä, että kirja kertoisi useamman todellisen ihmisen tarinan fiktiivisillä käänteillä höystettynä.

Sanoiko sitten poliisi lukeneensa takakannesta, että kirja on "fiktiivinen tarina tosielämän ihmisestä" vai että se on "fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä"?

Jos sanoi "ihmisestä", niin sisältyykö poliisin lausuntoon näkemys, että kirjan taustalla on oikea ihminen. Jos poliisilla on näkemys,

että ihminen on ollut olemassa ja kirjan tarina on osapuilleen totta, niin eikö kirjassa kerrottuja tapahtumia poliisin pitäisi tutkia vähintään pahoinpitelyinä kiusaajien osalta tai laiminlyöntinä koulun osalta?

Jos taas poliisi sanoi lukenneensa takakannesta "ihmisistä", niin eikö johtopäätökset ole aivan erit? Silloin tarina on verrattavissa täysin fiktiiviseen tarinaan eikä poliisilla ole siihen mitään syytä puuttua.

Ilmeisesti poliisin tulkinta on ollut tuo jälkimmäinen, koska lopetti tutkinnan.

Kysymyksiä kyllä leijuu edelleen ilmassa. Osasiko poliisi lukea oikein? Ymmärsikö poliisi lukemansa? Mitä paperiversion takakannessa lukee? Onko siinä käytetty ilmaisua, joka vastaa todellista asianlaitaa?

Ei kiusata yhdistyksen kevätkokous oli 26.5.2012. Itse kokouskutsussa ei näyttänyt olleen mitään erityistä mutta missä ihmeessä on pöytäkirja? Tänään sekin löytyi. Pöytäkirja on julkaistu 7.8.2012 liitteineen (eikiusata.net/kuvat/pöytäkirja).



Pöytäkirja vahvistaa monia oletuksia mm. että toiminta perustuu pääosin vapaaehtoistyöhön.



Yllätyksiäkin oli. Esimerkiksi eronneeksi luullun perustajajäsenen nimi on edelleen listoilla, nyt roolina yhdistyksen toiminnantarkastajan varamies. Kokouksessa valittiin lisäksi uusi varapuheenjohtaja, kuusi hallituksen jäsentä sekä kaksi varajäsentä. Pj:n puolisoa lukuunottamatta tuttuja nimiä ei ollut. Mitään muutoksia tilinkäyttöoikeuksiin ei tehty.



Pöytäkirjan liitteenä on myös kokouksen osallistujaluettelo (10 nimeä) sekä yhdistyksen talousarvio vuodelle 2012. Yhdistyksen pankkitilillä oli 25.5.2012 560,90 euroa.

Menopuolella mainittiin kiusattujen tuki 850 e, toimintaympäristö 350 e ja projektit 300 e. Tuloina listattiin jäsentulot 1 500 euroa ja

Raha-automaattiyhdistykseltä haettava projektirahoitus.



Aika vaatimattomiltahan nuo summat toistaiseksi näyttävät.

Joku poliisi on ehkä viettänyt muutaman tunnin "tutkinnan" parissa, ehkä lukaissut juuri sen kirjan takakannen... Todennäköisesti tutkinnan suorittaneilla poliiseilla ei ole puoliakaan niistä tiedoista, jotka esim. tästä ketjusta löytyvät.

Ei se nyt varmaan varsinaisesti poliisin vika ole, huonot resurssit, kiire jne... On katsottu päällisin puolin, ettei kyseessä näytä olevan kauhean vakava juttu ja jätetty se siihen.

Itseäni kuitenkin ärsyttää tämä poliisin tapa "muka tutkia" jotain asiaa, mutta kuitenkin jättää perehtymättä siihen kunnolla resurssien puutteessa. Seurauksena on aina "oikeusmurhia", kun kaikki näkökannat ja faktat eivät tule huomioonotetuiksi. Minusta olisi parempi, että joku juttu jätettäisiin kokonaan tutkimatta kuin että vähän huitaistaan päällisin puolin ja sitten annetaan joku puolihuolimaton lausunto, josta sokeakin kanakin näkee, ettei ole edes ymmärretty mitä pitäisi tutkia.

Käsittämätöntä on esimerkiksi se, että poliisi on nähtävästi tutkinut ainoastaan kirjaa. Eikö yhdistys olisi ansainnut myös petostutkintaa? Ja sitten nämä julkiset esiintymiset, blogit, nettisivut, FB-ryhmät ja muut - nehän ovat suoraan olleet kirjan ja yhdistyksen markkinointia ja liittyvät siis kiinteästi petosepäilyyn! Miten on mahdollista, että poliisi lukee pelkän kirjan takakannen ja jättää muun tutkimatta?

Ei ollut luottoa poliisiin aikaisemmin ja nyt sitä on vielä vähemmän.

Poliisi olis saattanut lukea asiasta lisäselvityksiä jostakin perinteisen median artikkeleista, jos sellaisia olis ollu HS kuukausiliitteen lisäksi. Mutta kun ei ollut yhtään mitään.

Nyt ne joutui turvautumaan takakanteen. Vauva-palsta ei sovi poliisille lähdeaineistoksi. Minttu kiittää mediaa.

Minttu ei pelkästään kiitä mediaa. Minttuhan pilkkasi mediaa jo aiemmin.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:w0HT6-K3_REJ:taruo…

Lehden, joka aikoo uutisoida, että Elisa on fiktiota, vastaava päätoimittaja myönsi, että tilanen on siitä hankala, että he eivät voi tietää mikä osa tarinasta on tarkoituksella fiktiota. Niinpä.

Tämä siis ennen Hesarin juttua ja sen jälkeen alkanutta poliisitutkintaa. Voin ymmärtää median hiljaisuuden sillä, että poliisitutkintaa ei haluta häiritä. Mutta kun syyttäjältä tulee tietoa asiasta ja tutkinta on ohi, niin silloin media ei voi sitä enää käyttää tekosyynä vaikenemiselle.

Ei kiusata yhdistyksen kevätkokous oli 26.5.2012. Itse kokouskutsussa ei näyttänyt olleen mitään erityistä mutta missä ihmeessä on pöytäkirja? Tänään sekin löytyi. Pöytäkirja on julkaistu 7.8.2012 liitteineen (eikiusata.net/kuvat/pöytäkirja).

Pöytäkirja vahvistaa monia oletuksia mm. että toiminta perustuu pääosin vapaaehtoistyöhön.

Yllätyksiäkin oli. Esimerkiksi eronneeksi luullun perustajajäsenen nimi on edelleen listoilla, nyt roolina yhdistyksen toiminnantarkastajan varamies. Kokouksessa valittiin lisäksi uusi varapuheenjohtaja, kuusi hallituksen jäsentä sekä kaksi varajäsentä. Pj:n puolisoa lukuunottamatta tuttuja nimiä ei ollut. Mitään muutoksia tilinkäyttöoikeuksiin ei tehty.

Pöytäkirjan liitteenä on myös kokouksen osallistujaluettelo (10 nimeä) sekä yhdistyksen talousarvio vuodelle 2012. Yhdistyksen pankkitilillä oli 25.5.2012 560,90 euroa.

Menopuolella mainittiin kiusattujen tuki 850 e, toimintaympäristö 350 e ja projektit 300 e. Tuloina listattiin jäsentulot 1 500 euroa ja

Raha-automaattiyhdistykseltä haettava projektirahoitus.

Aika vaatimattomiltahan nuo summat toistaiseksi näyttävät.

Vaatimattomat ovat summat, mutta ainakin minä toivon, ettei RAY rupea rahoittamaan lottorahoilla jotain huuhaa-yhdistystä.

Ensiksikin onnittelut Vettenterälle siitä, että sentään poliisi älysi tutkinnassa, ettei rikosta ole tapahtunut. Ei tietenkään ole. Joka on muuta kuvitellut, ei tiedä tämän maan oikeuskäytännöistä mitään.

Toisekseen, entisenä koulukiusattuna en ole ollenkaan pistänyt pahakseni että joku on näitä kokemuksia kirjoittanut ylös. Vaikka Elisa olisi fiktiivinen hahmo, ovat nuo kokemukset täysin tosia ja toistuvia olleet meidän monien koulukiusattujen elämässä.

Miksi sitä pitäisi kaunistella? Kun tiedetään miten kuvottavasta asiasta on kyse, kiusaaminen tuskin tuntuu niin mieluisalta.

Eräs luokkakaverini ja hyvä ystäväni lukiosta kertoi, että hän oli kiusannut aikanaan jotain koulukaveriansa. Kun asia oli tullut vanhemmille esille, olivat nämä pitäneet hirveän saarnan ja kertoneet miten vakavasta asiasta on kyse. Se voi johtaa jopa uhrin itsemurhaan. Kiusaaminen loppui siihen, eikä ystäväni pitänyt tuota saarnaa ollenkaan pahana. Päinvastoin, se oli avannut silmät.

Ja nämä kirjoittajat, jotka piikittelevät Enkeli-Elisan kirjoitusten amatöörimäisyydestä, syökää päänne. Vettenterä teki parhaansa ja tarkoitus oli hyvä. Hän olisi tarvinnut jonkun, joka olisi osannut pyöräyttää tekstit vielä kertaalleen.

Vettenterä on selvästi saanut pahaa osumaa kiusaamisesta ja tällä hetkellä hän on vieläpä hyvin haavoittuvassa tilassa, raskaana. Miten häntä pystytään ja kehdataan tuolla tavalla lyödä?

Olen yhden koulukiusatun omainen, enkä todellakaan hyväksy sitä tapaa, jolla Vettenterä on esittänyt itsemurhan romantisoituna ratkaisuna kiusaamiskokemuksiin. Kyseessä on tyypillinen itsemurhafantasia, joita on masentuneilla nuorilla, mutta joista on todellisiin itsemurhayrityksiin vielä äärettömän pitkä matka, koska kyseessä on kuitenkin niin rankka juttu: kuolema. Kuolemaa ei saa romantisoida, koska se tekee siitä houkuttelevan vaihtoehdon masentuneelle!

On vähintään moraalisesti väärin, että MV on ansainnut moraalittomalla soopallaan 7000 euroa. Toivottavasti koulut vaativat häneltä vahingonkorvauksia, kun hän on esittänyt niissä juttua totena.

Olen tuon siteeraamasi viestin kirjoittaja, ja hyvin kaukana Vettenterästä.

Onko niin että jos joku ei ymmärrä tämän kohun suuruutta eikä täysin tuoimitse Minttu Vettenterän touhuja, niin hän on sitten takuulla sama tyyppi kuin Minttu Vettenterä?

Joopa joo.

Se että olet jonkun koulukiusatun omainen, on täysin eri asia kuin se että olisit itse käynyt kiusattuna lapsena sen päivä murmelina -helvetin läpi. Et selvästikään ymmärrä ja hyvä niin, koska voisit ymmärtää vain jos olisit itse kokenut saman.

Itsemurha oli minullakin yläkouluikäisenä monta kertaa mielessä, koska ahdistus pitkään jatkuneen kiusaamisen vuoksi oli niin kova.

Siihen ei mitään romatisointia liittynyt.

En todellakaan kuvitellut, että kukaan jäisi minua ikävöimään tai kaipaamaan, saati kukaan katuisi kun päätyisin kiusaamisen vuoksi siihen tekoon. Korkeintaan nauraisivat paskaisesti. Niin se olisi hyvin todennäköisesti mennyt, jos olisin tappanut itseni.

Vettenterän näkemys asiasta saattaa olla toinen. En tiedä. Luin aikoinaan sen Elisan isän päiväkirjaa ja minua ärsytti se lässynlää-teinityyli. En jaksanut montaa riviä lukea.

Ja mitä tulee tuohon 7000 euron "rikoshyötyyn", niin naurettava summa. Täysin naurettava. Jos itse käyt töissä ja sinulla on edes minkäännäköistä koulutusta, ymmärät asian itsekin.

Mikäli kirjailijoita lähdetään tuomitsemaan työn ala-arvoisuuden perusteella, niin siinä tapauksessa Suomessa on monta kirjailijaa, jotka saisivat ensi tilassa palauttaa saamansa soopahyödy takaisin.

Sama koskee myös elokuvia. Niissä sitä vasta isot rahat pyörivätkin.

ihmettelen, että mitä te arvon av:laiset toivotte meidän tekevän? Ihan käytännössä?

Oishan tässä jutunkulmaa vaikka kuinka moneen suuntaan: 1. Haastattelu Saagasta ja tää vainoamiskuvio julkisuuteen 2. Yhdistyksen toimintaan liittyen Vettenterä on julkisesti maininnut varatoiminnantarkastajan olevan hänen kumppaninsa. Yhdistyslain mukaan ei kuitenkaan toiminnantarkastajan tulee olla riippumaton henkilö. Meneekö ihan niinkö strömsöössä? 3. Yhteydet kiusattujen tuki- yhdistykseen jonka nimissä on monien lähteiden mukaan yritetty soitella rahankeruuta enkelielisaan vedoten. Kiusattujen tuki on herättänyt mielenkiintoa myös poliisissa 4. Yhdistyksen hallituksen muiden jäsenten haastattelu, mitä ajattelevat tästä casesta. Erityisesti keitä ovat nämä Jormanaiset jotka ovat perustamisasiakirjassa mainittu? 5. Bodin haastattelu, mitä ajattelevat tästä casesta ja mihin perustavat mainonnassa käyttäneensä väitteen että tarina on tosi 6. Tässäkin ketjussa on tuotu esille tekstinäytteitä mm. Miksun teksteistä joissa kehutaan Minttistä. Samoin tietoa että ao. blogi on aloitettu ennenkuin projektia on aloitettu on jäänyt kaikilta medioilta kertomatta. 7. Minttu Vettenterä on väittänyt olleensa koulukiusattu. Löytyisikö jostain ulkopuolista vahvistusta että näin todella on ollut vai onko sekin keksitty tarina jolla on ollut tarkoitus herättää säälihuomiota? 8. Niiden tahojen haastattelu jotka ovat tilanneet Vettenterältä luentoja tälle syksylle (muutama mainittu tässäkin ketjussa, löytyy lisää googlella) ja kysymys miksi haluavat tämän henkilön luennoimaan ja miten suhtautuvat kyseenalaiseen julkisuuteen tarinan uskottavuuteen liittyvien epäilysten osalta samoinkuin itsemurhan glorifioinnin osalta. 9. Poliisilta selkeä vastaus siihen, löytyykö mitään vastaavaa itsemurhaa viimeisiltä viideltä vuodelta. Minttis on väärentänyt Elisan päiväkirjat, mutta voiko kuitenkin takana olla tositarina joltain toiselta vuodelta? 10. Minttiksen kirjoittajakurssikavereiden haastattelu. Näitä projekteja on kirjoiteltu ja harjoiteltu jo aikaisemmilla kursseilla. Mitä mieltä he ovat. Kulmaa löytyy. Tässä kymmenen ehdotusta. Vapaasti käytössänne.

ihmettelen, että mitä te arvon av:laiset toivotte meidän tekevän? Ihan käytännössä?

Oishan tässä jutunkulmaa vaikka kuinka moneen suuntaan: 1. Haastattelu Saagasta ja tää vainoamiskuvio julkisuuteen 2. Yhdistyksen toimintaan liittyen Vettenterä on julkisesti maininnut varatoiminnantarkastajan olevan hänen kumppaninsa. Yhdistyslain mukaan ei kuitenkaan toiminnantarkastajan tulee olla riippumaton henkilö. Meneekö ihan niinkö strömsöössä? 3. Yhteydet kiusattujen tuki- yhdistykseen jonka nimissä on monien lähteiden mukaan yritetty soitella rahankeruuta enkelielisaan vedoten. Kiusattujen tuki on herättänyt mielenkiintoa myös poliisissa 4. Yhdistyksen hallituksen muiden jäsenten haastattelu, mitä ajattelevat tästä casesta. Erityisesti keitä ovat nämä Jormanaiset jotka ovat perustamisasiakirjassa mainittu? 5. Bodin haastattelu, mitä ajattelevat tästä casesta ja mihin perustavat mainonnassa käyttäneensä väitteen että tarina on tosi 6. Tässäkin ketjussa on tuotu esille tekstinäytteitä mm. Miksun teksteistä joissa kehutaan Minttistä. Samoin tietoa että ao. blogi on aloitettu ennenkuin projektia on aloitettu on jäänyt kaikilta medioilta kertomatta. 7. Minttu Vettenterä on väittänyt olleensa koulukiusattu. Löytyisikö jostain ulkopuolista vahvistusta että näin todella on ollut vai onko sekin keksitty tarina jolla on ollut tarkoitus herättää säälihuomiota? 8. Niiden tahojen haastattelu jotka ovat tilanneet Vettenterältä luentoja tälle syksylle (muutama mainittu tässäkin ketjussa, löytyy lisää googlella) ja kysymys miksi haluavat tämän henkilön luennoimaan ja miten suhtautuvat kyseenalaiseen julkisuuteen tarinan uskottavuuteen liittyvien epäilysten osalta samoinkuin itsemurhan glorifioinnin osalta. 9. Poliisilta selkeä vastaus siihen, löytyykö mitään vastaavaa itsemurhaa viimeisiltä viideltä vuodelta. Minttis on väärentänyt Elisan päiväkirjat, mutta voiko kuitenkin takana olla tositarina joltain toiselta vuodelta? 10. Minttiksen kirjoittajakurssikavereiden haastattelu. Näitä projekteja on kirjoiteltu ja harjoiteltu jo aikaisemmilla kursseilla. Mitä mieltä he ovat. Kulmaa löytyy. Tässä kymmenen ehdotusta. Vapaasti käytössänne.

Onko Enkeli-Elisa-keissi mielestäsi yhteiskunnallisesti oikeasti niin merkittävä, että tämä kaikki pitäisi tehdä? Jos kyllä, niin millä perustein?

Miksi median pitäisi esim. haastatella Saga ja "tuoda vainoamiskuvio julkisuuteen"? Miten se liittyy mihinkään? Pitäisikö median raportoida myös kaikkien naapurusten, sukulaisten, työkavereiden jne. keskinäiset kiusanteot?

Tapauksessa on vielä paljon käsiteltävää tiedotusvälineille, tosin ei ehkä paikallislehdille vaan isommille medioille, joilla on resursseja syvempään analyysiin.

Mielestäni on tärkeää, että tästä puhutaan ennen kaikkea mediailmiönä. On kysyttävä, onko vastuu edelleen lukijalla, kun tiedotusvälineet nielevät tarinan kritiikittömästi ja päästävät henkilön esiintymään esim. 45 minuuttia -ohjelmaan ja tapausta käsitellään totena Poliisi-TV:tä ja poliisin blogia myöten.

Haluaisin jonkun toimittajan pohtivan myös sitä, kuinka mielekästä on, että lapsellisella kosto/lynkkausmentaliteetilla ("kaikki arvostelijat ovat kiusaajia", Miksun ja Riikan pitämä haukkumissaarna Elisan koululla jne.) varustettu ihminen esiintyy koulukiusaamista ehkäisevän työn asiantuntijana ja perustaa tätä varten yhdistyksen.

Lisäksi voisi pohtia, mitä konkreettista hyötyä jostain Facebookissa tykkäämisestä yms. virtuaaliyhteisöjen "toiminnasta" oikeasti on, ja mitä vaikutuksia tällä projektilla on ollut. Mielestäni tässä on onnistuttu ainoastaan demonisoimaan ihmisiä hyvin yksinkertaistetulla tavalla, mukaan lukien kiusaajat, opettajat, media ja kaikki ne, jotka ovat kyseenalaistaneet toisaalta tarinan todenperäisyyttä ja toisaalta projektin hyödyllisyyttä.

Jotenkin sitä on aina luullut, että joku poliisi-tv pohjustaisi juttunsa huolella ja että paikallispoliisikin ymmärtäisi tutkia asiaa pidemmälle kuin kirjan takakansitekstin lukemalla. Kyse on mittavasta ilmiöstä ja paikallispoliisinkin olisi pitänyt tajuta, että jokin huijaus on tapahtunut, kun nettipoliisi ja poliisi-tv ovat menneet molemmat retkuun.

Ikävintä on, että en enää tosiaankaan jaksa näitä tilitysblogeja, joissa joku kertoo ongelmistaan. Jos vaikka on vakava sairaus, niin tuen ilmaisemisen sijaan mietin vain, että onkohan tuokin valehdellut koko homman. Siis olen tiennyt, että ulkomailla on tällaisia tapauksia, mutta jotenkin ajatellut, ettei pienessä Suomessa kukaan olisi niin uhkarohkea, että alkaisi huijata.

Tapauksessa on vielä paljon käsiteltävää tiedotusvälineille, tosin ei ehkä paikallislehdille vaan isommille medioille, joilla on resursseja syvempään analyysiin.

Mielestäni on tärkeää, että tästä puhutaan ennen kaikkea mediailmiönä. On kysyttävä, onko vastuu edelleen lukijalla, kun tiedotusvälineet nielevät tarinan kritiikittömästi ja päästävät henkilön esiintymään esim. 45 minuuttia -ohjelmaan ja tapausta käsitellään totena Poliisi-TV:tä ja poliisin blogia myöten.

Haluaisin jonkun toimittajan pohtivan myös sitä, kuinka mielekästä on, että lapsellisella kosto/lynkkausmentaliteetilla ("kaikki arvostelijat ovat kiusaajia", Miksun ja Riikan pitämä haukkumissaarna Elisan koululla jne.) varustettu ihminen esiintyy koulukiusaamista ehkäisevän työn asiantuntijana ja perustaa tätä varten yhdistyksen.

Lisäksi voisi pohtia, mitä konkreettista hyötyä jostain Facebookissa tykkäämisestä yms. virtuaaliyhteisöjen "toiminnasta" oikeasti on, ja mitä vaikutuksia tällä projektilla on ollut. Mielestäni tässä on onnistuttu ainoastaan demonisoimaan ihmisiä hyvin yksinkertaistetulla tavalla, mukaan lukien kiusaajat, opettajat, media ja kaikki ne, jotka ovat kyseenalaistaneet toisaalta tarinan todenperäisyyttä ja toisaalta projektin hyödyllisyyttä.

Ei kiusata yhdistyksen kevätkokous oli 26.5.2012. Itse kokouskutsussa ei näyttänyt olleen mitään erityistä mutta missä ihmeessä on pöytäkirja? Tänään sekin löytyi. Pöytäkirja on julkaistu 7.8.2012 liitteineen (eikiusata.net/kuvat/pöytäkirja).

Pöytäkirja vahvistaa monia oletuksia mm. että toiminta perustuu pääosin vapaaehtoistyöhön.

Yllätyksiäkin oli. Esimerkiksi eronneeksi luullun perustajajäsenen nimi on edelleen listoilla, nyt roolina yhdistyksen toiminnantarkastajan varamies. Kokouksessa valittiin lisäksi uusi varapuheenjohtaja, kuusi hallituksen jäsentä sekä kaksi varajäsentä. Pj:n puolisoa lukuunottamatta tuttuja nimiä ei ollut. Mitään muutoksia tilinkäyttöoikeuksiin ei tehty.

Pöytäkirjan liitteenä on myös kokouksen osallistujaluettelo (10 nimeä) sekä yhdistyksen talousarvio vuodelle 2012. Yhdistyksen pankkitilillä oli 25.5.2012 560,90 euroa.

Menopuolella mainittiin kiusattujen tuki 850 e, toimintaympäristö 350 e ja projektit 300 e. Tuloina listattiin jäsentulot 1 500 euroa ja

Raha-automaattiyhdistykseltä haettava projektirahoitus.

Aika vaatimattomiltahan nuo summat toistaiseksi näyttävät.

Hieno löytö tämä pöytäkirja. Sitä pitääkin lukea tarkkaan. Ensimmäinen havainto:

"Olemme tarkistaneet kokouksen pöytäkirjan 19.7.2012 ja todenneet ..."

Eli pari viikkoa kuukausiliitteen jutun jälkeen.

Painostaisimem poliisia? Poliisi on tutkintu rikosnimikettä petos, jonka tunnusmerkit eivät siis täyty. Poliisi ei voi ottaa kantaa tarinan todenperäisyyteen muuta kuin toteamalla hyvin selvästi, että kyseessä on fiktiivinen tarina, kuten kirjan takakannessa lukee. Mitä muuta poliisilta pitäisi kysyä? Siis sellaista, mihin he voisivat todellisuudessa vastata?

...

Se, miksi esim. iltapäivälehdet siteerasivat Maikkarin uutista johtuu yksinkertaisesti siitä, että maikkarilla tieto oli ensin. Journalismin hyvissä tavoissa lähde on AINA mainittava, jos näissä tällaisissa "suurissa" ja "tärkeissä" jutuissa joku ehtii ensin. Skuuppi on skuuppi.

Aloittaisit vaikka siitä, että selvität sanoiko poliisi niin kuin Maikkari väittää.

&lt;a href="<a href="http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…" alt="http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…">http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…;" alt="<a href="http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…" alt="http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…">http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…;"&gt;<a href="http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…;" alt="http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…;">http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/08/1596036/poliisi-lopettam…;

Kun itse luen kirjan takakantta, niin siellä lukee, että kirja on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisestä.

Voit samalla käydä sitten kysymässä, miksi Iltalehdessä on seuraavaa.

&lt;a href="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml</a&gt;" alt="<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml</a&gt;"&gt;<a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml&lt;/a&gt;" alt="http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml&lt;/a&gt;">http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081015940455_uu.shtml&lt;/a&gt;</a&…;

Tutkinnanjohtajan mukaan jo kirjan takakannessa lukee, että kyseessä on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä.

Esitutkinnan tuloksista kertoi ensin MTV3.

Sitten teet jutun, josta käy ilmi mitä kirjan takakannessa oikeasti lukee, mitä poliisi oikeasti sanoi ja miksi Iltalehti siteerasi Maikkaria väärin.

Ja jos jossain kohtaa huomaat kysyväsi "mitä välii", niin kirjoitat sitten sellaisen pikkusievän blogikirjoituksen otsikolla "mitä välii, kun asia on tärkeä".

Jatkan vielä, koska pidän edellä esitettyjä huomioita tärkeänä. Olisi kyllä hienoa, jos toimittajat tarkistaisivat, mitä kirjan takakannessa lukee ja mitä poliisi siitä sanoi.

Jos takakannessa sanotaan, että JPK on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisestä, niin minä ajattelen sen olevan tarina todellisesta tytöstä, Elisasta, jonka identiteetin kirjan kirjoittaja tietää ja joka on ollut olemassa ja on tehnyt itsemurhan, kuka ikinä hän sitten onkin. Fiktiivinen tässä yhteydessä tarkoittaa mielestäni sitä, että tarinan perusteella päähenkilöä ei voi suoraan tunnistaa eikä kirjoittaja dokumentoi hänen vaiheitaan sillä tarkkuudella kuin elämäkerrassa. Sananvalinnalla kuitenkin viitataan siihen, että kirjassa esitetty henkilökuva kertoo tapahtumista, joita kyseinen Elisa on itse kokenut.

Jos takakannessa sanotaan, että kirja on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä niin saan kuvan, että kirjassa käsitellään täysin fiktiivisiä hahmoja, jotka ssavat vaikutteita ja joihin yhdistyy piirteitä useista todellisista ihmisistä tai ihmistyypeistä. En siis saa lainkaan käsitystä, että kirja kertoisi useamman todellisen ihmisen tarinan fiktiivisillä käänteillä höystettynä.

Sanoiko sitten poliisi lukeneensa takakannesta, että kirja on "fiktiivinen tarina tosielämän ihmisestä" vai että se on "fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä"?

Jos sanoi "ihmisestä", niin sisältyykö poliisin lausuntoon näkemys, että kirjan taustalla on oikea ihminen. Jos poliisilla on näkemys,

että ihminen on ollut olemassa ja kirjan tarina on osapuilleen totta, niin eikö kirjassa kerrottuja tapahtumia poliisin pitäisi tutkia vähintään pahoinpitelyinä kiusaajien osalta tai laiminlyöntinä koulun osalta?

Jos taas poliisi sanoi lukenneensa takakannesta "ihmisistä", niin eikö johtopäätökset ole aivan erit? Silloin tarina on verrattavissa täysin fiktiiviseen tarinaan eikä poliisilla ole siihen mitään syytä puuttua.

Ilmeisesti poliisin tulkinta on ollut tuo jälkimmäinen, koska lopetti tutkinnan.

Kysymyksiä kyllä leijuu edelleen ilmassa. Osasiko poliisi lukea oikein? Ymmärsikö poliisi lukemansa? Mitä paperiversion takakannessa lukee? Onko siinä käytetty ilmaisua, joka vastaa todellista asianlaitaa?

näin:

"Tarina on fiktiivinen, mutta ihmiset ja tapahtumat totta"

Lue kirjan omistetekstit ja sisällysluettelot ja ote kirjasta tästä:

http://www.amazon.co.uk/Jonakin-p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4-kaduttaa-Minttu-…

Jos takakannessa sanotaan, että JPK on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisestä, niin minä ajattelen sen olevan tarina todellisesta tytöstä, Elisasta, jonka identiteetin kirjan kirjoittaja tietää ja joka on ollut olemassa ja on tehnyt itsemurhan, kuka ikinä hän sitten onkin. Fiktiivinen tässä yhteydessä tarkoittaa mielestäni sitä, että tarinan perusteella päähenkilöä ei voi suoraan tunnistaa eikä kirjoittaja dokumentoi hänen vaiheitaan sillä tarkkuudella kuin elämäkerrassa. Sananvalinnalla kuitenkin viitataan siihen, että kirjassa esitetty henkilökuva kertoo tapahtumista, joita kyseinen Elisa on itse kokenut.

Jos takakannessa sanotaan, että kirja on fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä niin saan kuvan, että kirjassa käsitellään täysin fiktiivisiä hahmoja, jotka ssavat vaikutteita ja joihin yhdistyy piirteitä useista todellisista ihmisistä tai ihmistyypeistä. En siis saa lainkaan käsitystä, että kirja kertoisi useamman todellisen ihmisen tarinan fiktiivisillä käänteillä höystettynä.

Hmm. Minä kyllä ymmärrän tuon ihan eri tavalla. Ja väittäisin useimpien muidenkin ihmisten tulkitsevan sen niin, että "fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä" tarkoittaa fiktion muotoon kirjoitettua enempi vähempi tositarinaa, jossa ainakin useimmat päähenkilöt perustuvat enempi vähempi todellisiin henkilöihin. Jos vaikkapa fiktion muotoon kirjoitettu tarina kertoo kuningatar Viktoriasta, löytyy siitä tarinasta yleensä muitakin historiallisia henkilöhahmoja, joilla on todellisuuspohja - mutta koska tarina on fiktiota, on kirjailijalla tiettyjä vapauksia, esimerkiksi laittaa noiden ihmisten suuhun virkkeitä joita he eivät ole koskaan sanoneet.

Toki voi kirjoittaa myös kirjan, jossa kuningatar Viktoria lähtee avaruusmatkalle uskollisen palvelijansa Miksu Miikkulaisen kanssa, mutta yleensä tällaisessa tapauksessa ei sanota, että kirja perustuu millään tapaa todellisuuteen...

Ja toisaalta yleensä, jos inspiraatiota yhteen henkilöhahmoon tulee sieltä täältä, käytettäisiin ihan eri ilmaisua. Vaikkapa "Elisan tarina perustuu monien kiusattujen elämäntarinoihin, joihin Vettenterä tutustui kirjaa suunnitellessaan" tjsp. Ja yleensähän tuollaisessa tapauksessa ei sanota mitään noista todellisista ihmisistä juuri sen takia, ettei kukaan luule kirjan kertovan hänestä itsestään ja vedä hernettä nenäänsä. Olettehan nähneet elokuvien teksteissäkin tämän disclaimerin, jonka tarkoituksena on välttää oikeusjuttuja: "All characters appearing in this work are fictitious. Any resemblance to real persons, living or dead, is purely coincidental."

Oli miten oli, laillisesti Vettenterä on ehkä harmaalla alueella, mutta onhan se nyt päivänselvää, että hän on koko ajan markkinoinut Elisaa tositarinana. Facebookissa, televisiossa, lehtihaastatteluissa. Eikä tuota ilmausta - "fiktiivinen tarina tosielämän ihmisistä" - olisi kirjan kuvauksessa ollenkaan, ellei sillä yritettäisi (kuinka kierosti sitten tahansa) luoda mielikuvaa tositarinasta romaanin taustalla.

Muuten joka ikisestä vähänkin realistisesta romaanista voisi sanoa, "Tämä tarina voisi olla totta! Se on fiktiivinen tarina jossa on totuuden murusia siellä täällä, ja henkilöhahmot perustuvat 5-85%:sti kirjailijan joskus elämässään kohtaamiin ihmisiin! Aivan kuten 99% koko maailman fiktiosta ylipäätään, koska tätähän kirjailijat ovat kautta aikojen tehneet!"

Onko Enkeli-Elisa-keissi mielestäsi yhteiskunnallisesti oikeasti niin merkittävä, että tämä kaikki pitäisi tehdä? Jos kyllä, niin millä perustein?

Miksi median pitäisi esim. haastatella Saga ja "tuoda vainoamiskuvio julkisuuteen"? Miten se liittyy mihinkään? Pitäisikö median raportoida myös kaikkien naapurusten, sukulaisten, työkavereiden jne. keskinäiset kiusanteot?

Ei median tehtävä ole penkoa vain "yhteiskunnallisesti merkittäviä" asioita. Pääasiallisesti iltapäivälehtien sisältö on epämerkittävää sheibea joka kiinnostaa yleisöä. Musta lista on oikein hyvä, lukisin varmasti ao. jutut.

näin:

"Tarina on fiktiivinen, mutta ihmiset ja tapahtumat totta"

Lue kirjan omistetekstit ja sisällysluettelot ja ote kirjasta tästä:

<a href="http://www.amazon.co.uk/Jonakin-p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4-kaduttaa-Minttu-…" alt="http://www.amazon.co.uk/Jonakin-p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4-kaduttaa-Minttu-…">http://www.amazon.co.uk/Jonakin-p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4-kaduttaa-Minttu-…;

En ylipäätään tajua, miksi poliisi perustelee kantansa jollain kirjan takakansitekstillä. Minttu on vakuuttanut monta kertaa lukemattomissa lähteissä, että tarina on totta. Ja luuliko hän 45 minuuttia -ohjelmaan kutsun saadessaan, että hänet haluttiin siihen nimenomaan fiktiivisen kiusaamistarinan kynäilijänä?

En ylipäätään tajua, miksi poliisi perustelee kantansa jollain kirjan takakansitekstillä. Minttu on vakuuttanut monta kertaa lukemattomissa lähteissä, että tarina on totta. Ja luuliko hän 45 minuuttia -ohjelmaan kutsun saadessaan, että hänet haluttiin siihen nimenomaan fiktiivisen kiusaamistarinan kynäilijänä?

Ihmettelen itsekin tätä, mutta ilmeisesti poliisin on vedettävä raja johonkin. Ei tietenkään ketään voi pistää rikossyytteeseen siitä, että on valehdellut televisiohaastattelussa. Mutta jos olisin itse poliisi, olisin kyllä kiinnittänyt enemmän huomiota koko Facebook-ilmiöön, ja muihinkin kirjan markkinointiteksteihin kuin siihen takakanteen...

En tiedä. Kenties poliisi on todennut Vettenterän todellisuudentajun olevan niin hataralla pohjalla, ettei ole kannattanut penkoa asiaa enempää. Jos Vettenterä itse USKOO Elisan olevan olemassa, niin sittenhän tapaus on enemmän surullinen kuin petollinen...

Ja sitä paitsi onhan Vettenterä voinut printata amerikkalaisia lehtijuttuja Phoebe Princestä ja muista vastaavista tapauksista joita on tullut julkisuuteen, ja väittää, että ne tosielämän ihmiset ovat tässä. Mitä siihen voi väittää vastaan?

En ylipäätään tajua, miksi poliisi perustelee kantansa jollain kirjan takakansitekstillä. Minttu on vakuuttanut monta kertaa lukemattomissa lähteissä, että tarina on totta. Ja luuliko hän 45 minuuttia -ohjelmaan kutsun saadessaan, että hänet haluttiin siihen nimenomaan fiktiivisen kiusaamistarinan kynäilijänä?

Ihmettelen itsekin tätä, mutta ilmeisesti poliisin on vedettävä raja johonkin. Ei tietenkään ketään voi pistää rikossyytteeseen siitä, että on valehdellut televisiohaastattelussa. Mutta jos olisin itse poliisi, olisin kyllä kiinnittänyt enemmän huomiota koko Facebook-ilmiöön, ja muihinkin kirjan markkinointiteksteihin kuin siihen takakanteen...

En tiedä. Kenties poliisi on todennut Vettenterän todellisuudentajun olevan niin hataralla pohjalla, ettei ole kannattanut penkoa asiaa enempää. Jos Vettenterä itse USKOO Elisan olevan olemassa, niin sittenhän tapaus on enemmän surullinen kuin petollinen...

Ja sitä paitsi onhan Vettenterä voinut printata amerikkalaisia lehtijuttuja Phoebe Princestä ja muista vastaavista tapauksista joita on tullut julkisuuteen, ja väittää, että ne tosielämän ihmiset ovat tässä. Mitä siihen voi väittää vastaan?

Aivan totta. Olen kyllä alusta saakka epäillyt poliisitutkinnan mielekkyyttä, sen verran harmailla alueilla liikutaan. Yhdistystoiminta olisi ehkä ainoa mahdollinen projektin osa-alue, jossa voitaisiin yksiselitteisesti todeta petoksen tapahtuneen, mutta sekin kai vain siinä tapauksessa, että yhdistyksen varoja olisi käytetty väärin tai kerätty vilpillisillä perusteilla. Siksi kai kaikki viittaukset Enkeli-Elisaan katosivatkin yhtäkkiä yhdistyksen sivuilta, varmuuden vuoksi.

Lähinnä odotin, että poliisi toteaa jotain tyyliin "poliisi ei saanut näyttöä henkilöiden olemassaolosta, mutta petoksen tunnusmerkit eivät täyty". Sen sijaan kirjan kansitekstiin viittaaminen on hölmöä ja kömpelöä. Jos poliisi pitää sitä oikeasti käypänä selityksenä, entäs sitten kirjan markkinoinnissa käytetty väite "tämä tarina on tosi"?

...linkittää edelleen Enkeli-Elisaa toimintaansa.

Ajankohtaista-osiosta:



Mtv3 - 45 minuuttia (7.3.2012)

Ohjelmassa koulukiusaamiseen liittyvää asiaa. Ohjelma alkaa klo 20.00.

Ohjelma nähtävissä täällä.



eikiusata.net avautuu! (7.3.2012)

Koulukiusaamisen vastainen internetsivusto avautuu; alkuvaiheessa sivuston kautta löytyy koulukiusaamisen vastaiseen työhön sekä koulukiusaamiseen liittyvään keskusteluun suunnattu foorumi, linkkejä koulukiusaamisen vastaisiin uutisiin sekä aiheeseen liittyviin sivustoihin, elisa-projektin viimeisimpiä kuulumisia sekä elisa-projektin yhteydessä syntynyt julistesarja sähköisessä muodossa. Myöhemmin sivustolle tulevat perustettavan yhdistyksen kotisivut.

Ei kiusata yhdistyksen kevätkokous oli 26.5.2012. Itse kokouskutsussa ei näyttänyt olleen mitään erityistä mutta missä ihmeessä on pöytäkirja? Tänään sekin löytyi. Pöytäkirja on julkaistu 7.8.2012 liitteineen (eikiusata.net/kuvat/pöytäkirja).

Pöytäkirja vahvistaa monia oletuksia mm. että toiminta perustuu pääosin vapaaehtoistyöhön.

Yllätyksiäkin oli. Esimerkiksi eronneeksi luullun perustajajäsenen nimi on edelleen listoilla, nyt roolina yhdistyksen toiminnantarkastajan varamies. Kokouksessa valittiin lisäksi uusi varapuheenjohtaja, kuusi hallituksen jäsentä sekä kaksi varajäsentä. Pj:n puolisoa lukuunottamatta tuttuja nimiä ei ollut. Mitään muutoksia tilinkäyttöoikeuksiin ei tehty.

Pöytäkirjan liitteenä on myös kokouksen osallistujaluettelo (10 nimeä) sekä yhdistyksen talousarvio vuodelle 2012. Yhdistyksen pankkitilillä oli 25.5.2012 560,90 euroa.

Menopuolella mainittiin kiusattujen tuki 850 e, toimintaympäristö 350 e ja projektit 300 e. Tuloina listattiin jäsentulot 1 500 euroa ja

Raha-automaattiyhdistykseltä haettava projektirahoitus.

Aika vaatimattomiltahan nuo summat toistaiseksi näyttävät.

Kiusattujen tuelle on maksettu 850 euroa.

Poliisi tutkii Kiusattujen tukea törkeästä petoksesta

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/kiusattujen-tuen-varainhankintaa…

4 § Yhdistyksen toiminnantarkastaja

Toiminnantarkastajaksi valittiin Sauli Jormanainen. Varatoiminnantarkastajaksi valittiin puhelimessa saadun suostumuksen perusteella Kim Söderström. Perustamiskokouksessa valitun toiminnantarkastajan ja varatoiminnantarkastajan toimikausi kestää yhdistyksen ensimmäiseen kevätkokoukseen saakka.

Kim Södeström on Minttu Vettenterän julkisen Facebookpäivityksen mukaan puheenjohtajan kumppani. Toiminnantarkastaja ei voi yhdistyslain mukaan olla yhdenkään hallituksen jäsenen seurustelu- tai asuinkumppani.