Lue keskustelun säännöt.
Jos hammas kuolee, miksi sitä pitää juurihoitaa?!?
29.03.2012 |
Miksei kuolleen, tunnottoman hampaan anneta vain olla? Miksi sitä pitää juurihoitaa?
Kommentit (7)
Mä ymmärrän, että tulehtuneen, reikäisen & kipeän hampaan hoitoon juurihoito ehdottomasti kuuluu. Mutta jos hammas on tunnoton ja kuollut ilman minkäänlaisia tulehduksia, miksi ihmeessä se pitää avata ja kaikki juurikanavat ronklata auki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
se pysyisi suussa.
Pitempään se tilastojen mukaan pysyisi suussa ilman juurihoitoa. USAssa tehdyn tutkimuksen mukaan 97% juurihoitopotilaista joutuu kolmen seuraavan vuoden aikana käymään hoidattamassa juurihoidettua hammastaan ja monella hammas joudutaan lopulta kokonaan poistamaan.
edelleen voimassa.
Kai sitä voi olla halutessan myös ilman hammasta tai hankkia tekohampaan...
#3
riippuu myös siitä, miksi juurihoito on jouduttu tekemään.
Mulla on yksi hammas, joka on jouduttu juurruttamaan takaisin (ei siis juurihoidettu) ja mulle sanottiin aikanaan, että tuo hammas menee todennäköisesti jossain elämäni vaiheessa kuolioon ja silloin vaihtoehtoina on juurihoito tai hampaan irtoaminen.
#3
se pysyisi suussa.
No, Pitempään se tilastojen mukaan pysyisi suussa ilman juurihoitoa. USAssa tehdyn tutkimuksen mukaan 97% juurihoitopotilaista joutuu kolmen seuraavan vuoden aikana käymään hoidattamassa juurihoidettua hammastaan ja monella hammas joudutaan lopulta kokonaan poistamaan.
yksi hammas, josta olisi pitänyt mennä juurihoitoon, ei ollut varaa ja hoito on jäänyt väliin.
Enään en edes viitsi mennä hoidattamaan, hieman on väri muuttunut sinertäväksi,mutta eipä tuosta muuta haittaa ole ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yksi hammas, josta olisi pitänyt mennä juurihoitoon, ei ollut varaa ja hoito on jäänyt väliin.
Enään en edes viitsi mennä hoidattamaan, hieman on väri muuttunut sinertäväksi,mutta eipä tuosta muuta haittaa ole ollut.
Tätä just tarkoitin.
Jos hammas on ehjä, ilman tulehduksia ja kaiken lisäksi kuolleena ihan tunnoton, miksi nähdä se vaiva: porata hammas rikki, avata kanavat, ronklata ytimet jnejne? Erityisesti jos juurihoidetun hampaan ennuste tulevaisuuden suhteen on todisteidenkin valossa noin järkyttävän huono!
Miksei ehjän hampaan anneta vain olla?! Mitä se ketään haittaisi (paitsi tietysti hammaslääkäreitä, jotka eivät pääsisi toteuttamaan melko kallista toimenpidettä)?
se pysyisi suussa.