Niinistön äänestäjille kysymys hyväntekeväisyydestä

Ei mua lämmitä yhtään se, että joku antaa rahaa hyväntekeväisyyteen - siitä huolimatta että itsekin annan. Se ei minun mielestäni kerro kenenkään "hyvyydestä" yhtään mitään, noin sinänsä, koska hyvätekeväisyyttä voi harrastaa kovin monista syistä, enkä minä voi tietää kenenkään muun syistä mitään.



MINÄ annan hyväntekeväisyyteen siksi, että koen minulla olevan annettavaa ja että siksi se on minun velvollisuuteni. En, koska olen hyvä tai kiltti, vaan koska se on velvollisuus.



mitä tulee tuohon rahakysymykseen, siihen että paljonko antaa jne niin sanoisin, että monilla ihmisillä on jotain annettavaa, mitä kenelläkin. Jollakulla se on rahaa, toisella aikaa, kolmannella jotain erityistaitoa ja tietoutta. Minä annan rahaa ja annan aikaani ja tietoani erään lasten pitkäaikaissairauden vertairyhmissä. Oma lapseni taas antaa aikaansa kaveritoiminnassa. jotainen antaa sitä, mitä hänellä on. Ei yhtä avun muotoa voi priorisoida toisen ohi. Siksi raha ei ole ainoa mahdollinen annettava, mutta ei siinä mitään vikaakaan ole, jos sitä itsellä on. Aina sille käyttöä kuitenkin löytyy.



Samoin sanoisin, että "hyvän tekemisen" (tarkoituksella erikseen kirjoitettuna) idea ylipäänsä on siinä, että se ei kuulu tuntua suurena puutteena omalla kohdalla. Ts. ei ole mitään järkeä saattaa itseään ongelmiin auttaakseen muita. Siinä olisi lopputuloksena vain lisää ongelmaisia. Vaikka Raamatussa puhuttiin lesken rovosta, siinä ei sanottu, että lesken olisi pitänyt jättää lapsensa ruokkimatta antaakseen roponsa hyväntekeväisyyteen, vaan että hän sai sen säästettyä ja antoi sen, eikä tehnyt siitä suurta meteliä.

perustellusta vastauksesta. Ymmärrän siis, että on monia syitä äänestää Niinistöä mutta itse koen tuon hyväntekeväisyyden esiintuomisen teennäisenä, siis suorastaan jonain sädekehän kiillotuksena.

Niin - en siis ajatellut, että hyväntekijän pitää antaa taloudellista tukea siten, että ei itse selviäisi. Vaan ennemminkin korostuu, että taloudellinen tukeminen on ainoa tapa "auttaa". Minusta taas auttamisen pitää olla sekä henkistä, että taloudellista apua.

Minusta tuntuu, että tsunami muutti häntä hyvin paljon. Lehtitietojen mukaan hän lahjoitti erittäin huomattavan summan tsunamialueiden jälleenrakentamiseen. Niinistö on vieraillut usein Hurstin juhlissa ja ollut pari kertaa itse töissä Hurstin muiden työntekijöiden joukossa laittamassa tavaraa kasseihin. Ja kyllä minusta yli 200 000 euron lahjoittaminen on Niinistön varoissa ihan merkittävä summa, eihän hän mikään Aatos Erkko tai Björn Wahlroos varallisuudeltaan ole.

Niinistön hyväntekeväisyyden puolesta puhuu sekin, että hän ei hyväksy tuhlaamista missään muodossa. Lipposen ollessa puhemiehenä tämä lähti aina ulkomaan matkoilleen lentokentän VIP-huoneesta, joka maksoi aina sievoisen summan eduskunnalle. Niinistön tultua puhemieheksi hän luopui tuosta käytännöstä sanoen, että hän voi lähteä virkamatkalle sieltä mistä muutkin matkustajat. Lipponen hommasi puhemiehen käyttöön myös kalliin ja hienon edustusauton, jonka käytöstä Niinistö luopui.

...hyväntekeväisyyttä. Niinistön itsensä en ole kuullut siitä puhuvan, ja tuntuu että valtaosa ei siitä mitään tiedäkään. Niinistö on antanut tosiaan satoja tuhansia euroja eri tahoille hyväntekeväisyyteen, pelkät hyvät puheet ja nätit ajatukset eivät saa aikaan yhtä paljon...Kampanjalle krittiikkiä: miksei kaitettu hurstia keromaan telkkaan, miksi hän on Niinistön miehiä?

pitkäjänteistä ja monipuolisesti tekemäänsä hyväntekeväisyyttä.



Aivan varmasti tuntuu taloudessa, jos tuloista lohkaistaan kaksi kolmasosaa pois.



Taloudellinen avustaminen auttaa ihan sillä, että jos siitä sopasta on puutetta, niin rahalla sitä saa. Totta kai vanha kiinalainen(ko) sananparsi, jonka mukaan jos haluat ruokkia miehen päiväksi, anna kala, mutta jos haluat ruokkia hänet loppuiäksi, anna onkivapa on ihan totta ja yhteiskunnassa pitää pyrkiä siihen, että syrjäytyneet saadaan jaloilleen poliittisin keinoin. Ja siihenkin Niinistö on pyrkinyt. Mutta vapaaehtoinen hyväntekeväisyys, joka auttaa tosi tarpeeseen, on tärkeää. Olen nähnyt sen omakohtaisesti USAssa asuessani. Sillä on paljon muitakin ulottuvuuksia, ihmisten yhteishengen paranemisesta ja epäitsekkyyden vähenemisestä lähtien.

...hyväntekeväisyyttä. Niinistön itsensä en ole kuullut siitä puhuvan, ja tuntuu että valtaosa ei siitä mitään tiedäkään. Niinistö on antanut tosiaan satoja tuhansia euroja eri tahoille hyväntekeväisyyteen, pelkät hyvät puheet ja nätit ajatukset eivät saa aikaan yhtä paljon...Kampanjalle krittiikkiä: miksei kaitettu hurstia keromaan telkkaan, miksi hän on Niinistön miehiä?

Niinistöhän on hyvin hiljaa näistä hyväntekeväisyysjutuista, ei mielestäni todellakaan tuo niitä esiin.

Voisi ehkä paremmin sanoa, että hän vaikenee aika tehokkaasti niistä. Tuosta tukikummit-säätiöstä ei ole sanonut sanaakaan nyt kampanjoinnin aikana, itse kuulin säätiöstä jokin aika sitten tutulta, jonka pojan lukioon pääsy onnistui ko. säätiön avulla (tuttu on yh eikä ollut varaa maksaa kirjoja). Hursti-hommasta luin jonkun kommentin jostain lehdestä (ei Niinistön kertomana).

Kysyttäessä hän on vastannut.



Jos vuosikausia kestävä monipuolinen hyväntekeväisyys olisi toimiva äänienkalastelukeino, niin tokihan Paavo Väyrynen olisi harrastanut sitä jo 70-luvulta saakka. ;0)