Lue keskustelun säännöt.
Miten suhtaudut positiiviseen diskriminaatioon?
Kommentit (11)
Kun ihmisllä on lähtökohtaisesti jokin puute, joka estää heitä hyödyntämästä omia lahjojaan tasa-arvoisesti muiden kanssa, se puute pitää yhteiskunnan puolelta korjata. Ts. liikennevaloissa pitää olla niitä piipittimiä, että sokeatkin pääsevät tien yli, rotvalleissä pitää olla pienet korokkeet että ne tuntuvat sokean keppiin mutta ei niin suuret ettei niistä pääse pyörätuolilla yli, lukihäiriöisen pitää saada oikeus suulliseen kokeeseen että hän pystyy osotitamaan osaamisensa tasaveroisesti muiden kanssa ja niin edelleen. Muuten meiltä mene hirvesät iresurseja hukkaan, eikä näin pienellä maalla kuin Suomi ole varaa resurssien hukkaamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuten meiltä mene hirvesät iresurseja hukkaan, eikä näin pienellä maalla kuin Suomi ole varaa resurssien hukkaamiseen.
Päinvastoin meillä menee hirvittävästi resursseja hukkaan sen vuoksi, että joudumme koko ajan varautumaan positiiviseen diskriminaatioon. Esim. rakennusmääräyksissä huoneistot, niiden ovet ja pesutilat, porraskäytävät ja hissit pitää rakentaa siltä varalta, että huoneistoon tulee asumaan pöyrätuolissa liikkuva ihminen. 99%:ssa tapauksista näin ei ole, mutta kaikissa asunnoissa pitää silti varautua siihen.
Minusta se on hullua ja varojen haaskausta.
muilla on täsmälleen samat okeudet kuin ennenkin. Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa määritelmällisesti sitä, että huonommassa asemassa olevalle annetaan jotain lisää, ei sitä,e ttä muilta otetaan pois. Ts. mä pääsen edelleen kävelemään vihreän valon aikana, rotvallin yli ja rappusia pitkin, ja voin osoittaa oman osaamisen kirjallisella kokeella jne. Ei oo multa pois, vaikka toisella järjestetäänkin hänelle sopiva tapa.
Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa myös sitä, että jos on joku hyvin naisvaltainen toimielin, hallitus, johtokunta, tai vastaava, ja sinne hakee töihin sekä minä että joku mies, ja olemme yhtä päteviä, niin se mies palkataan. Katson loogisesti, että tämä on kyseisen toimielimen kannalta hyvä ratkaisu, koska eri sukupuolta oleva henkilö todennäköisesti tuo sinne jotain sellaista uutta, jota joku tässä suhteessa samanlainen kuin entisetkin jäsenet ei toisi. Hänestä on siis lisäarvoa, jota minusta ei _tässä tilanteessä_ olisi, vaikka olisimme yhtä päteviä...
Minä en myöskään koe tämän uhkaavan itseäni mitenkään, sillä rehellisesti sanottuna: minähän olen pätevä, kyllä minulle riittää muita tilaisuuksia. Eri asia voisi olla, jos en olisi ollut pätevä - mutta sittenhän se toinen olisi pitänyt palkata siksi, että hän oli pätevämpi...
muilla on täsmälleen samat okeudet kuin ennenkin. Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa määritelmällisesti sitä, että huonommassa asemassa olevalle annetaan jotain lisää, ei sitä,e ttä muilta otetaan pois. Ts. mä pääsen edelleen kävelemään vihreän valon aikana, rotvallin yli ja rappusia pitkin, ja voin osoittaa oman osaamisen kirjallisella kokeella jne. Ei oo multa pois, vaikka toisella järjestetäänkin hänelle sopiva tapa.
Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa myös sitä, että jos on joku hyvin naisvaltainen toimielin, hallitus, johtokunta, tai vastaava, ja sinne hakee töihin sekä minä että joku mies, ja olemme yhtä päteviä, niin se mies palkataan. Katson loogisesti, että tämä on kyseisen toimielimen kannalta hyvä ratkaisu, koska eri sukupuolta oleva henkilö todennäköisesti tuo sinne jotain sellaista uutta, jota joku tässä suhteessa samanlainen kuin entisetkin jäsenet ei toisi. Hänestä on siis lisäarvoa, jota minusta ei _tässä tilanteessä_ olisi, vaikka olisimme yhtä päteviä...
Minä en myöskään koe tämän uhkaavan itseäni mitenkään, sillä rehellisesti sanottuna: minähän olen pätevä, kyllä minulle riittää muita tilaisuuksia. Eri asia voisi olla, jos en olisi ollut pätevä - mutta sittenhän se toinen olisi pitänyt palkata siksi, että hän oli pätevämpi...
Erinomainen vastaus, veit jalat suustani. Suhtaudun siis positiivisesti.
muilla on täsmälleen samat okeudet kuin ennenkin. Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa määritelmällisesti sitä, että huonommassa asemassa olevalle annetaan jotain lisää, ei sitä,e ttä muilta otetaan pois. Ts. mä pääsen edelleen kävelemään vihreän valon aikana, rotvallin yli ja rappusia pitkin, ja voin osoittaa oman osaamisen kirjallisella kokeella jne. Ei oo multa pois, vaikka toisella järjestetäänkin hänelle sopiva tapa.
Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa myös sitä, että jos on joku hyvin naisvaltainen toimielin, hallitus, johtokunta, tai vastaava, ja sinne hakee töihin sekä minä että joku mies, ja olemme yhtä päteviä, niin se mies palkataan. Katson loogisesti, että tämä on kyseisen toimielimen kannalta hyvä ratkaisu, koska eri sukupuolta oleva henkilö todennäköisesti tuo sinne jotain sellaista uutta, jota joku tässä suhteessa samanlainen kuin entisetkin jäsenet ei toisi. Hänestä on siis lisäarvoa, jota minusta ei _tässä tilanteessä_ olisi, vaikka olisimme yhtä päteviä...
Minä en myöskään koe tämän uhkaavan itseäni mitenkään, sillä rehellisesti sanottuna: minähän olen pätevä, kyllä minulle riittää muita tilaisuuksia. Eri asia voisi olla, jos en olisi ollut pätevä - mutta sittenhän se toinen olisi pitänyt palkata siksi, että hän oli pätevämpi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oo multa pois, vaikka toisella järjestetäänkin hänelle sopiva tapa.
Et sitten tajua asian taloudellsta puolta? Kyllä erittäin vähän käytettävien erityispalelujen järjestäminen maksaa ja on siten selkeästi muiltakin pois. Ei se suinkaan ilmaista ole!
Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa myös sitä, että jos on joku hyvin naisvaltainen toimielin, hallitus, johtokunta, tai vastaava, ja sinne hakee töihin sekä minä että joku mies, ja olemme yhtä päteviä, niin se mies palkataan.
Näin kun se toimisi, asia olisi hyvin. Mutta näin se ei toimi. Tasa-arvonäkökulmasta on todellisuudessa kiintioity vain naisten osuus. Väistämättä sukupuoli on tällaisessa tapauksessa pätevyyttä tärkeämpi valintakriteeri.
Esim. kaupungin tulee palkata asiantuntijatyöhön mamu, vaikka tämä ei olisikaan yhtä pätevä työhön. Kun on joukko ehdokkaita ja mamu vähiten ansioitunut, silti hänet palkataan. Onko tämä oikein? Reilua? Minusta ei.
Yleensä tietty kansanryhmä aiheuttaa itse tilanteensa, jossa se joutuu ulkopuolelle työelämästä/koulutuksesta. Se on valinta, ihan kuten valtaväestöön kuuluva valitsee kuuluvansa enemmistöön, joka opiskelee ja tekee töitä tulevaisuudessa. Olen itse joutunut opiskelemaan romanin kaverina ja siinä missä keskiarvorajaksi ilmoitettiin 7, romani pääsi sisään keskiarvolla 5,8. Osaako kukaan arvata, mitä seurauksia tällä oli paitsi opiskelurauhalle, mutta myös romanille itselleen, joka ei pysynyt tahdissa mukana..?
Positiivinen syrjintä ei muutu hyväksi asiaksi, vaikka nimestä tehtäisiin kuinka kukantuoksuinen tahansa. Se antaa väärää viestiä sille enemmistölle, joka mahdollistaa nämä syrjimiset mutta myös saa itse maksaa niistä kun jää rannalle ruikuttamaan, mutta myös sille vähemmistölle joka vapaamatkustaa läpi elämänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuten meiltä mene hirvesät iresurseja hukkaan, eikä näin pienellä maalla kuin Suomi ole varaa resurssien hukkaamiseen.
Päinvastoin meillä menee hirvittävästi resursseja hukkaan sen vuoksi, että joudumme koko ajan varautumaan positiiviseen diskriminaatioon. Esim. rakennusmääräyksissä huoneistot, niiden ovet ja pesutilat, porraskäytävät ja hissit pitää rakentaa siltä varalta, että huoneistoon tulee asumaan pöyrätuolissa liikkuva ihminen. 99%:ssa tapauksista näin ei ole, mutta kaikissa asunnoissa pitää silti varautua siihen.
Minusta se on hullua ja varojen haaskausta.
SEkä yksityiskohdissa että pääperiaattessa. Ensinnäkin, rakennusmääräyksissä EI tarvitse rakentaa kokonaan esteettömiä rakennuksia. Sen sijaan uudisrakennusten pitää olla sellaisia että ne voidaan tarpeen vaatiesssä MUUTTAA esteettömiksi. TÄmä tarkoittaa sitä, että vesassassa ei tarvitse päästä pyörätuolilla ympäri, mutta vessan seinäistä yhden tai kahden pitää olla sellaisia, että ne VOI purkaa ja vessaa näin ollen levittää niin että sinne mahtuu pyörätuolilla. TÄmä ei käytännössä tarkoita mitään, sillä kuka hullu muutenkaan rakentaa kahta kantavaa seinää vierekkäin alle puolentoista metrin välein? Sama koskee kynnyksiä: niitä saadaan käyttää, vaikka ne estävätkin pyörätuolissa kulkemisen - nehän voidaan muuttaa jos sellainen asukas tulee. Meillä myös rakennetään ihan laillisia kaksi- ja kolmikerroksisia omakotitaloja ilman hissiä... Mieti nyt hieman, mitä puhut ennen kuin puhut, näissä yksityiskohdissakin, jooko.
TOinen asia on yleisperiaate. Positiivisesta diskriminaatiosta tulee kuluja, totta. MIllä tahansa laskulla laskien ne kulut ovat kuitenkin HUOMATTAVASTI pienempiä kuin se tulo, joka saadaan aikaan kun ihmiset pystyvät olemaan työelämässä, kouluttautumaan oikeisiin ja sopiviin ammatteihin, maksamaan veroja ja olemaan yhteiskunnan jäseniä. Sitäpaitsi positiivinen diskriminaatio tuo myös SÄÄSTÖJÄ: esimerkiksi noilla liikennevalojen äänimerkeillä, rullatuolikaistoilla ja esim autokoulun suullisilla kokeilla voi ihmiset selvitä niin, että eivät tarvitse avustajia ja vammaislippuja jne. vaan hoitavat asiansa itse. Säästö on aika iso.
Näin kun se toimisi, asia olisi hyvin. Mutta näin se ei toimi. Tasa-arvonäkökulmasta on todellisuudessa kiintioity vain naisten osuus. Väistämättä sukupuoli on tällaisessa tapauksessa pätevyyttä tärkeämpi valintakriteeri.
Siinä puhutaan vain vähemmistöstä. Lisäksi siinä puhutaan tilanteesta, jossa hakijat OVAT YHTÄ PÄTEVIÄ, mutta toinen edustaa vähemmistöä.
Se että sun lähipiirissäsi on ihmisiä, jotka soveltavat periaatetta väärin, et tarkoita, että koko periaate olisi väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuten meiltä mene hirvesät iresurseja hukkaan, eikä näin pienellä maalla kuin Suomi ole varaa resurssien hukkaamiseen.
Päinvastoin meillä menee hirvittävästi resursseja hukkaan sen vuoksi, että joudumme koko ajan varautumaan positiiviseen diskriminaatioon. Esim. rakennusmääräyksissä huoneistot, niiden ovet ja pesutilat, porraskäytävät ja hissit pitää rakentaa siltä varalta, että huoneistoon tulee asumaan pöyrätuolissa liikkuva ihminen. 99%:ssa tapauksista näin ei ole, mutta kaikissa asunnoissa pitää silti varautua siihen.
Minusta se on hullua ja varojen haaskausta.
edes asuntoloita joissa liikuntarajoitteisia ihmisiä hoidetaan ei rakenneta sellaisiksi että niissä voisi kunnolla auttaa.
Kun ihmisllä on lähtökohtaisesti jokin puute, joka estää heitä hyödyntämästä omia lahjojaan tasa-arvoisesti muiden kanssa, se puute pitää yhteiskunnan puolelta korjata. Ts. liikennevaloissa pitää olla niitä piipittimiä, että sokeatkin pääsevät tien yli, rotvalleissä pitää olla pienet korokkeet että ne tuntuvat sokean keppiin mutta ei niin suuret ettei niistä pääse pyörätuolilla yli, lukihäiriöisen pitää saada oikeus suulliseen kokeeseen että hän pystyy osotitamaan osaamisensa tasaveroisesti muiden kanssa ja niin edelleen. Muuten meiltä mene hirvesät iresurseja hukkaan, eikä näin pienellä maalla kuin Suomi ole varaa resurssien hukkaamiseen.