Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten Risto Uimosen olisi pitänyt sanoa Pekka Haaviston homouden vaikutukseta kannatukseen?
05.11.2011 |
Olisko hänen pitänyt sanoa "Haavisto menettää ääniä, koska hän on homo" ?
Jos kerran fakta on, että äänestäjistä osa on niin vanhoillista ja uskonnollista, että ei voi äänestää homoa.
Kommentit (27)
Olisi fiksusti voinut vain sivuuttaa sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi fiksusti voinut vain sivuuttaa sen.
Sensuuria ja itsesensuuria harjoitettin Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa.
trendikkäästi homoseksuaali presidentti? Niin kuin 12 vuotta sitten Halosta vain siksi että saataisiin nainen presidentiklsi.
siis, että miksi pitää mainita. Toisaalta esim. erään "uskovaisen", joka ei äänestä Haavistoa juuri seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Haaviston hän on leimannut sairaaksi.
Siinä mielessä on ihan relevanttia ottaa asia puheeksi. Se kuitenkin on syy, miksi osa ei äänestä.
tekisikö se äänestämisestä helpomman.
Tai jos äänestettävinä olisi 1 homo, 1 lesbo, 1 bi, 1 transu, 1 s/m ja 1 jolla on fetissi, ketä äänestäisit.
Nyt voi sit äänestää aika monesta tavallista heterosuomalaisesta.
Tai minä kyllä aion äänestää ehdokkaan arvojen ja esilletuomien asioiden perusteella.
Mikä sulle ap on tärkeää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
trendikkäästi homoseksuaali presidentti? Niin kuin 12 vuotta sitten Halosta vain siksi että saataisiin nainen presidentiklsi.
kuin heterous? Haavisto olisi tälle vain luonnollinen jatke.
trendikkäästi homoseksuaali presidentti? Niin kuin 12 vuotta sitten Halosta vain siksi että saataisiin nainen presidentiklsi.
Äänestin Halosta ajatuksien ja puoluetaustan vuoksi, en naiseuden. En äänestänyt Rehniä, koska ei sovi arvoilleni.
Haaviston homous ei minua kiinnosta, hän on paras ehdokas minulle. Arvot samat eikä ole ikäloppu kuten esim. molemmat Paavot ja Niinistö.
Taidat olla itse vähän pinnallinen äänestäjä, kun tuollainen edes juolahtaa mieleesi. Ei siviilielämän sänky puuhat tai jalkovälin killutin liity politiikan tekemiseen. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tosiaan usko, että menettää. Jos joku potentiaalinen äänestäjä harkitsee äänestävänsä vihreää pressaehdokasta hän ihan lähtökohtaisesti hyväksyy homouden, homoadoption, tasapuolisen avioliittolain jne. Koska ne ovat arvoja jotka liitetään automaattisesti vihreään ehdokkaaseen. Millä todennäköisyydellä tuo nuo asiat hyväksyvä ihminen ei nimenomaan HOMOUDEN takia äänestäisi haavistoa? Kysyn vaan.
siis, että miksi pitää mainita. Toisaalta esim. erään "uskovaisen", joka ei äänestä Haavistoa juuri seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Haaviston hän on leimannut sairaaksi.
Siinä mielessä on ihan relevanttia ottaa asia puheeksi. Se kuitenkin on syy, miksi osa ei äänestä.
Lyönpä vaikka vetoa, että jokainen vihreä pressaehdokas hyväksyisi homoavioliitot ja lähes kaikki myös kannattaa valtion ja kirkon erottamista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta jokainen ehdokas menettää ääniä jostakin syystä, oikeistolaisuuden, maahanmuuttokantojen jne takia.
Miltä kuulostaisi lause "Soini saa lisää ääniä koska on hetero, mutta saattaa menettää niitä koska on katolinen"? "Heteroehdokkaat Lipponen ja Niinistö menettävät ääniä koska heillä on niin paljon nuoremmat vaimot"?
olla äänestämättä Pekka Haavistoa
[/quote]
Lyönpä vaikka vetoa, että jokainen vihreä pressaehdokas hyväksyisi homoavioliitot ja lähes kaikki myös kannattaa valtion ja kirkon erottamista...
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olla äänestämättä Pekka Haavistoa
Lyönpä vaikka vetoa, että jokainen vihreä pressaehdokas hyväksyisi homoavioliitot ja lähes kaikki myös kannattaa valtion ja kirkon erottamista...
Jokainen valitsee omansa. Tuskinpa kukaan odottaakaan, että joku punaniskahuru äänestäisi Haavistoa. Hän äänestäkööt vaikka Essayahia.
mutta auta armias mikä meteli nousee jos erehtyy vähääkään kritisoimaan homoseksuaalisuutta
Jokainen valitsee omansa. Tuskinpa kukaan odottaakaan, että joku punaniskahuru äänestäisi Haavistoa. Hän äänestäkööt vaikka Essayahia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä ovat syyt miksi Haavisto ei saa tietyn kansanosan ääniä. Fiksut ja koulutetut ovat kuitenkin valmiita äänestämään Haavistoa ainakin ensimmäisellä kierroksella. Aina löytyy niitä lammasmaisia perässähiihtäjiä, jotka mahdollistivat esim. natsisaksan esiinmarssin. Kaikille ei ole suotu omaa ajattelukykyä.
mutta henkilö on ällöttänyt minua koko hänen julkisuuden ajan, eikä syynä ole homous vaan henkilö.
Kannattaa jakaa noita 'fiksut ja koulutetut' kortteja säästeliäästi.
Tuollalailla ruiskimalla ne menettävät merkityksensä.
mutta auta armias mikä meteli nousee jos erehtyy vähääkään kritisoimaan homoseksuaalisuutta
Jokainen valitsee omansa. Tuskinpa kukaan odottaakaan, että joku punaniskahuru äänestäisi Haavistoa. Hän äänestäkööt vaikka Essayahia.
äänestät omaa ehdokastasi. Niinhän se demokratia toimii. Mutta jos alat haukkua homojen oikeuksien puolustaia niin toki haukun takaisin. Eikös niin?
siis, että miksi pitää mainita. Toisaalta esim. erään "uskovaisen", joka ei äänestä Haavistoa juuri seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Haaviston hän on leimannut sairaaksi. Siinä mielessä on ihan relevanttia ottaa asia puheeksi. Se kuitenkin on syy, miksi osa ei äänestä.
Lyönpä vaikka vetoa, että jokainen vihreä pressaehdokas hyväksyisi homoavioliitot ja lähes kaikki myös kannattaa valtion ja kirkon erottamista...
Hän ei ole oikein perillä politiikasta ja ainoa syy on kuulemma Haaviston seksuaalinen suuntautuminen.
Siinä ovat syyt miksi Haavisto ei saa tietyn kansanosan ääniä. Fiksut ja koulutetut ovat kuitenkin valmiita äänestämään Haavistoa ainakin ensimmäisellä kierroksella. Aina löytyy niitä lammasmaisia perässähiihtäjiä, jotka mahdollistivat esim. natsisaksan esiinmarssin. Kaikille ei ole suotu omaa ajattelukykyä.
mutta henkilö on ällöttänyt minua koko hänen julkisuuden ajan, eikä syynä ole homous vaan henkilö. Kannattaa jakaa noita 'fiksut ja koulutetut' kortteja säästeliäästi. Tuollalailla ruiskimalla ne menettävät merkityksensä.
No niin. Kiitos vinkistä. :)
Uimosta on siteerattu perinteiseen moskalehtien tyylillä. Pidän Uimosesta paljon, erittäin korrekti journalisti, joka mm. Stillerin ohjelmassa on käsitellyt monipuolisen asiallisesti monia aiheita.
Haavistosta pidän myös, mutta tiedostan, että patavanhoillisille homous voi olla ongelma ja kyllä sen saa ääneen sanoa. Ei sen pitäisi loukata ketään. Se on vain fakta tässä maassa.
Uimosen analyysin olisi voinut julkaista laveammin ja rehellinen journalisti olisi kertonut sanalleen, mitä Uimoselta kysyttiin ja mistä analyysista ne otsikot oli irroittettu revittelyä varten.
siis, että miksi pitää mainita. Toisaalta esim. erään "uskovaisen", joka ei äänestä Haavistoa juuri seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Haaviston hän on leimannut sairaaksi. Siinä mielessä on ihan relevanttia ottaa asia puheeksi. Se kuitenkin on syy, miksi osa ei äänestä.
Lyönpä vaikka vetoa, että jokainen vihreä pressaehdokas hyväksyisi homoavioliitot ja lähes kaikki myös kannattaa valtion ja kirkon erottamista...
Hän ei ole oikein perillä politiikasta ja ainoa syy on kuulemma Haaviston seksuaalinen suuntautuminen.
No kyllä täytyy olla tyhmä, jos olisi valmis antamaan vastoin vakaumuksiaan äänensä homojen oikeuksia ajavalle ehdokkalle, kunhan tämä itse ei vain ole homo. XD
Alue: Aihe vapaa
Siinä ovat syyt miksi Haavisto ei saa tietyn kansanosan ääniä.
Fiksut ja koulutetut ovat kuitenkin valmiita äänestämään Haavistoa ainakin ensimmäisellä kierroksella.
Aina löytyy niitä lammasmaisia perässähiihtäjiä, jotka mahdollistivat esim. natsisaksan esiinmarssin. Kaikille ei ole suotu omaa ajattelukykyä.