Mitä järkeä omistusasumisessa jos velka ei vuosien varrella lyhene?

jos en edes omista sitä? Sehän kuuluu vuokranantajan velvoitteisiin, kuten moni muukin asunnon kunnossapitoasia.

Eikä tule laskua itselle. Vuokra jos muutaman kympoin kuukaudessa nousee, sossu vastaavasti maksaa sen pari kymppiä enemmän tililleni.

Ilmaista ja huoletonta asumista, omistusasuntovaltaisella alueella.

Vaan yhtiöt tekevät remontteja tarpeen mukaan pikku hiljaa. En ole ikinä kuullutkaan, että asuntolaina kaksinkertaistuisi 10 vuoden aikana remonttien takia. Voisitko laittaa jotain linkkiä tai lähdettä tälle tiedolle?

On tyypillinen vanha "Neukkukuutio" noin 500-800 €/m2.

Tyypillinen "täysremontti" putkineen, kattooneen, julkisivuineen liikkuu noin 800 - 1200 €/m2. Pääkaupunkiseudulla ehkä vielä enemmänkin.

Linkkiä ei ole antaa, mutta maailma on ihan pullollaan juuri noita lukuja. Kuuluvat jo melkein yleissivistykseen, ainakin jos on asiaa seurannut. Monille tietenkin nuo luvut ovat uusia ja yllätyksellisia ja ymmärrän sen hyvin.

Noista hinnoista voi siis laskea, että täysremontin tarpessa oleva kerrostaloasunto voi hyvinkin joutua kaksinkertaistamaan lainansa remonitn yhteydessä.

Aika usein tällaisissa kohteissa mietitään onko parempi purkaa koko yhtiä, kuin lähteä remontoimaan.

Paljon taloyhtiöitä on siinä ja tässä rajoilla, että puretanko. Monesti tunneseikat estävät purkamisen ja yhtiö remontoidaan. Eiväthän ihmiset jotka ovat laitaneet rahansa kiinni ja ovat pankille velkaa asunnostaan halua purkaa taloa ja muuttaisivat vuokralla ja menettäisivät asuntonsa.

En muista millä numerolla kirjoittelin

Mistä sä revit noita juttujasi? Juuri ostimme putkirempatun asunnon, jossa putkien osuus lainasta on vain max neljännes. Samalla saimme myös uuden kylpyhuoneen ja keittiön ja puhtaat putket. Kyllähän siitä on aina valmis jotain jo maksamaankin. Pk-seudulla asunnot ovat sen verran hinnoissaan, ettei tällainen ole mahdollistakaan käytännössä. Nimenomaan jossain pienissä kylissä, joissa asuntojen arvo muutenkin on mitä on.

Kysymyksessä ei tietysti ole neukkukuutio, vaan vanhempi asunto aivan ok alueella.

jos en edes omista sitä? Sehän kuuluu vuokranantajan velvoitteisiin, kuten moni muukin asunnon kunnossapitoasia.

Eikä tule laskua itselle. Vuokra jos muutaman kympoin kuukaudessa nousee, sossu vastaavasti maksaa sen pari kymppiä enemmän tililleni.

Ilmaista ja huoletonta asumista, omistusasuntovaltaisella alueella.

vaan se on vuokranantajasi.

myöskään se, minkä verran neliöhinnat pk-seudulla ovat tällä hetkellä...

en viitsi linkittää kko googlea tähän, mutta onhan niitä. Ne ovat kuitenkin erinäisiä keskusteluja jne jne. Kaikki remontit ovat tapauskohtaisia.



http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/kallis-remon…



Tuotuli ensimmäisenä vastaan googlella.



Vähän sama tuo lähteiden pyytäminen aiheesta, kuin että pyytäisi lähdetä ydinvoimalan rakentamiseen. Tarkoitan että ne jotka osaavat niin osavat, mutta tuskin ydinvoimalan rakentamisest mitään tarkkaa lähdettä netistä löytyy.



No joo, ei ole tarkoitus provoilla, vaan oikeasti. Pahimmillaan on ostanut halvan kolmion hintaan 40 000 € ja totaaliremontti maksaa 60 000 €. Jos siis on eurot tiukilla 40 000 € lainan kanssa kun nuoripari on pyöräyttämässä lapsia ja siihe paukahtaa tuo 60 000 lainaa päälle, niin kusessa ollaan.

Aivan käsittämätöntä. Kyllä olisi kannattanut maksaa vastaavalla summalla vuokraa suoraan vuokranantajan pussiin.. Tosin seuraavaksi saatamme itse alkaa vuokranantajiksi, ostamme ehkä sijoitusasunnon.

elämä on pääkaupunkiseudun ulkopuolellakin. Suurin osa suomalaisista asuu pääkaupunkiseudun ulkopuolella.



Itse ostin muutama vuosi sitten ihan kohtuu kivasti remontoidun asunnon 500 €/m2 2 km keskikokoisen kaupungin keskustasta palveluiden lähellä ilman liikenneruuhkia.



Kehä kolmosen sisäpuolella asunnnot ovat kalliita ja siellä tietysti remonttikustannukset ovat suhteessa pienempiä asunnon ostohintaan. Remonttihinnat kun ovat karkeastisamat ympäri suomea.



Vieläsellainenlisäys että kaupunkini ei ole muuttotappiollinen vaan kasva tasaisesti muutaman prosentin vuodessa väkiluvultaan.



Pahoilta muuttotappioalueilta saa asuntoja käytännössä ilmaiseksi.

en viitsi linkittää kko googlea tähän, mutta onhan niitä. Ne ovat kuitenkin erinäisiä keskusteluja jne jne. Kaikki remontit ovat tapauskohtaisia.

<a href="http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/kallis-remon…" alt="http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/kallis-remon…">http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/kallis-remon…;

Tuotuli ensimmäisenä vastaan googlella.

Vähän sama tuo lähteiden pyytäminen aiheesta, kuin että pyytäisi lähdetä ydinvoimalan rakentamiseen. Tarkoitan että ne jotka osaavat niin osavat, mutta tuskin ydinvoimalan rakentamisest mitään tarkkaa lähdettä netistä löytyy.

No joo, ei ole tarkoitus provoilla, vaan oikeasti. Pahimmillaan on ostanut halvan kolmion hintaan 40 000 € ja totaaliremontti maksaa 60 000 €. Jos siis on eurot tiukilla 40 000 € lainan kanssa kun nuoripari on pyöräyttämässä lapsia ja siihe paukahtaa tuo 60 000 lainaa päälle, niin kusessa ollaan.

Linkitit sitten mielipidekirjoituksen?!! En viitsi edes avata tuota linkkiä. 100 000 euron laina ei ole edes paha.

jos en edes omista sitä? Sehän kuuluu vuokranantajan velvoitteisiin, kuten moni muukin asunnon kunnossapitoasia.

Eikä tule laskua itselle. Vuokra jos muutaman kympoin kuukaudessa nousee, sossu vastaavasti maksaa sen pari kymppiä enemmän tililleni.

Ilmaista ja huoletonta asumista, omistusasuntovaltaisella alueella.

Se oikeusturvavakuutus korvaa ne mahdolliset käräjöinnit, jos asunnon myyjä on niin urpo, ettei tajua vapaaehtoisesti alentaa hintaa tai perua kauppoja homeasunnosta. Daa-aaa.

Ja pitihän se arvata, että sossun elätti vielä kaiken lisäksi :D

elämä on pääkaupunkiseudun ulkopuolellakin. Suurin osa suomalaisista asuu pääkaupunkiseudun ulkopuolella.

mutta ei silloin voi myöskään yleistää asioita toisin päin, eli että remontoitava asunto olisi aina arvoton tai remontin kustannukset ylittäisivät aina asunnosta saatavan hinnan niin, ettei omistusasuminen missään tapauksessa ole kannattavaa...

1000€/kk ja samankokoisessa vuokra-asunnossa 750€/kk, niin mistä kohtaa vuokra-asuminen tulee kalliimmaksi? Omistusasunnossa kun riittää yllättäviä kuluja, aina joku juttu yllättäen hajoaa vaikka olisi uusikin asunto.

Eijeesus, ei jaksa ees alkaa selittää jos ymmärryksen lähtökohdat on tällaiset...huh.

Mitä tähän voi sanoa. *nostaa kädet pystyyn*

Hassua mutta sen kolmen vuoden aikana kun olen asunut tässä omistusasunnossa, ei ole tullut yhtään lisälaskua taloyhtiöltä vaan ihan normaalivastikkeilla ollaan menty eikä mulla itselläkään ole mitään hajonnut. Tosin vakuutuskin on sitä varten. Mitä niitä edes on mitä vuokranantaja maksaisi? Jääkaappi ja hella vai? Ei ole tapana hajottaa niitä ja on kyllä rahaa ostaa uusi jos tarvitsee. Vuokranantajat todellakin saa ne rahat takaisin vuokratuloina jos jotain uusivat.

Ja mulle asunto on koti. Oma koti josta ei tarvitse pelätä lähtöä jos asunto esim myydään alta.

Lainakin lyhenee kivasti.

1000€/kk ja samankokoisessa vuokra-asunnossa 750€/kk, niin mistä kohtaa vuokra-asuminen tulee kalliimmaksi? Omistusasunnossa kun riittää yllättäviä kuluja, aina joku juttu yllättäen hajoaa vaikka olisi uusikin asunto.

Me maksetaan omasta asunnostamme 500 €/kk. Vastaavasta vuokra-asunnosta joutuisi maksamaan vähintään 800 €/kk eikä siihen saisi tehdä mitään haluamiansa muutoksia.

Lainasumma myös lyhenee ihan kohtuullisesti.

Enää on jäljellä 30 000 €

Mitä vuokra-asujalla on eläkeiässä kädessään? Mitä omistusasujalla on?

Hmmm... kumpikohan on kalliimpaa?

Jos ajatellaan ainoastaan rahaa ja omaisuutta, niin tottakai silloin omistusasujalla on enemmän kädessään. Mutta voihan siihen käteen jäädä muutakin.

Oletetaan, että molemmilla on mennyt suunnilleen saman verran rahaa kuukaudessa asumiseen. Mahdollisesti omistusasujan on pitänyt maksaa myös remontteja, korjauksia, yms. Vuokralla asuva on pistänyt ne rahat jonnekin muuhun - kesämökkiin? Matkustamiseen? Harrastuksiin? Sijoituksiin?

Kuvitellaan myös, että kumpikin joutuu jossain elämän vaiheessa hankalaan tilanteeseen, esim. työttömäksi. Vuokralla asuja voi saada parhaimmillaan yhteiskunnalta tällöin apua kattamaan sekä asumisensa että elinkustannuksensa. Omistusasuja saa huomattavasti vähemmän. Vuokralla asuja voi kenties myös halutessaan esimerkiksi pitää sapattivapaan, lyhentää työaikaa, hoitaa lapsia kotona, jne, koska asuntolaina ei ole niskassa. Voi vapaammin lähteä vaikka ulkomaille pitemmäksi aikaa.

Joten kummallekin varmasti jää käteen jotain - kyse onkin siitä, mitä kukakin haluaa.

En yritä sanoa, että vuokralla asuminen olisi jotenkin parempi tai järkevämpi ratkaisu. Minusta nämä väittelyt ovat ihan järjettömiä, koska kyse ei ole vain rahasta, vaan paljon muustakin. Kumpi tahansa voi olla hyvä vaihtoehto, riippuen tilanteesta.

Ja vuokralla asuvahan voi asua vaikka kaupungin halvassa asunnossa, ja jos asunto on kivalla paikalla kivassa taloyhtiössä, voi se olla monelle paljon kannattavampaa kuin alkaa maksaa isoa lainaa ja luopua sitä myöten monesta muusta asiasta, mitä haluaa elämässä tehdä. Kaikki eivät malta siirtää niitä asioita sinne 30 vuoden päähän.

rahat riittävät 40 000 € lainaan tuo 60 000 lisäkustannus on paha.



Mutta ottakaa selvää, aiheesta on maailma pullollaan kun vaan jaksaa etsiä.

elämä on pääkaupunkiseudun ulkopuolellakin. Suurin osa suomalaisista asuu pääkaupunkiseudun ulkopuolella.

mutta ei silloin voi myöskään yleistää asioita toisin päin, eli että remontoitava asunto olisi aina arvoton tai remontin kustannukset ylittäisivät aina asunnosta saatavan hinnan niin, ettei omistusasuminen missään tapauksessa ole kannattavaa...

voi hyvinkin olla kannattava omistusosunnossa jonka remontointikustannukset ylittävät asunnon käyvän arvon.

Yleensä ja tämän voi kaiketi yleistää, jos remontointikustannukset ylittävät asunnon markkina-arvon, niin se on kova paukku. Varsinkin jos ei ole huomioinut sitä asuntoa ostettaessa.

Näitäkin tapauksia siis on.