Lue keskustelun säännöt.
Miksi itse työstään irtisanoutuvalle maksetaan erorahaa ???
19.09.2011 |
Vi--- eihän tässä taas ole mitään järkeä.
Lainanantaja joutuu maksamaan vakuuksista ja työstään irtisanoutuva saa rahaa. Onko ihmiset ihan sekaisin?
"Kaupunginhallitus on myös päättänyt maksaa Peltomäelle kuuden kuukauden palkkaa vastaavan erorahan. Helsingin Sanomien mukaan summa vastaa Peltomäen puolen vuoden palkkaa eli noin 83 000 euroa.
Jos Peltomäki olisi erotettu tehtävästään, hän olisi ollut oikeutettu kahden kuukauden palkkaan"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091914416295_uu.shtml
Kommentit (8)
Olettaisin että vaihtoehdot on olleet että irtisano itses tai saat potkut. Itsensä irtisanominen on kuitenkin kunniakkaampaa kuin potkujen saanti.
Niin, mutta miksi sille maksetaan? Ja jopa enemmän kuin jos hän olisi irtisanottu?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olettaisin että vaihtoehdot on olleet että irtisano itses tai saat potkut. Itsensä irtisanominen on kuitenkin kunniakkaampaa kuin potkujen saanti.
Niin, mutta miksi sille maksetaan? Ja jopa enemmän kuin jos hän olisi irtisanottu?!
Siksi kun se on sama kuin olisi irtisanottu
Eikä ole. Sille maksettiin puolen vuoden palkka. Jos olisi irtisanottu, olisi saanut vain 2kk.
Peltomäki oli tehnyt sellaisen sopimuksen että hän on oikeutettu noihin rahoihin. Tavallinen työntekijä saa 500 päivää ansiosidonnaista jos on työttömyyskassan jäsen. Tällaisissa kaupunginjohtajan toimissa ei niin ole. Myös toimitusjohtajat ja pääjohtajat saavat sopimustensa mukaan erorahoja.Luulisin että formulakuskit ja tähtiurheilijat ovat myös tehneet lakimiestensä kanssa tällaisia soppareita kaiken varalta.
mutta esim. Nokia on maksanut erorahaa vapaaehtoisesti irtisanoutuville, kun työntekijöitä on pitänyt vähentää. Työnantajan kannalta voi olla edullisempaa maksaa erorahaa kuin irtisanoa työntekijä, koska irtisanomiselle pitää olla jokin syy, ja aina tätä ei haluta sanoa. Jos työnantaja irtisanoo tuotannollis-taloudellisista syistä (eli siksi että töitä on liian vähän) hänelle jää velvollisuus tarjota työtä takaisin irtisanotuille ennen kuin palkkaa jonkun muun kun työt taas lisääntyy. Työnantaja voi haluata esim. välttää tätä velvollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työnantajan kannalta voi olla edullisempaa maksaa erorahaa kuin irtisanoa työntekijä
erottaminen ja riitely asiasta olisi maksanut kaupungille enemmän kuin puolen vuoden palkan.
Paljon myös puhutaan, että hän oli virassa vain 1½ kuukautta, mutta pitää muistaa että hän oli sitä ennen saman kaupungin palveluksessa vuosia ellei vuosikymmeniä. Vanhoilla työntekijöillä on paremmat edut silloinkin joutuu 'pakotettuna' irtisanoutumaan.
valitsi ja puolsi tätä valintaa alunperinkään? Eikö nää ollu jo kaikkien tiedossa ennen iltapäivälehtien tonkimisia
Olettaisin että vaihtoehdot on olleet että irtisano itses tai saat potkut. Itsensä irtisanominen on kuitenkin kunniakkaampaa kuin potkujen saanti.