Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko kuntokartoittajalla mitään vastuuta antamastaan raportista?
27.08.2011 |
Ostamassamme talossa tehtiin kuntotarkastus ennen kauppaa. Tiedossamme ovat vanhan talon riskit, eikä toistaiseksi mitään piilevää vikaa ole ilmennytkään. (Näissä tapauksissahan kuntotarkastaja ei ole vastuussa mistään)
Mutta onko kuntotarkastaja vastuussa ihan silminnähtävistä vioista, joita ilmenee paikoissa, jotka se kuntotarkastaja on itse ryöminyt läpi, eikä ole muka niitä huomannut? Kuten nyt välikatossa oleva laho poikkipuu... (Kuntotarkastaja siis vietti jokusen tovinkin siellä välikatossa möyrimässä, eikä tästä poikkipuusta ole mainittu raportissa halaistua sanaa...) Tuo puu ei ole mikään kantava rakenne, mutta silti. Uusittavahan se on... (Kattoremppa tosin muutenkin tehdään ensi kesänä, kuntotarkastajan mukaan välikatolla ei pitänyt kuitenkaan olla isompaa vikaa, kuin puuttuva aluskate)
Vai olisko sinne pitänyt ryömiä itse perässä?
Kommentit (7)
Aina on jotain lahoa jossain, se kuuluu vanhan talon luonteeseen ja siihen on varauduttava. Onneksi ne on myös yleensä kohtuullisen helppo korjata.
Onnea vanhasta talostanne, uuteen ei saa mitenkään niin hyvää tunnelmaa kuin vanhaan!
Ja pääpiirteissään tiesimme kyllä mitä olimme ostamassa. Mutta ihan noin selkeetä fibaa välikatossa nyt ei odotettu löytävämme, kun kuitenkin kuntotarkastaja olevinaan sen oli tarkastanut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä helvetistä sillekin 1400€ maksettiin... (Noh, puolet)
Kuuklesta nyt löytyi melko ylimalkaista tietoa vaihteeksi aiheesta...
ja teimme myynnin aikana kahteen kertaan laajimman mahdollisimman, vakuutusyhtiön suositteleman kuntokartoittajan kuntokartoituksen. Revimme irti rakenteita, seiniin porattiin, kattoa revittiin, annoimme kuntokartoittajalle laajimmat mahdollisimmat luvat repiä materiaalia ja tutkia kaikki paikat niin tarkasti kuin ikinä voi.
Silti kuntokartoitus ei ollut täydellinen. Halusimme siis selvittää ennen myyntiä mikä talon todellinen kunto on, ja mikä asia vaatii remppaa ja kunnostamista. Koko talon osalta, kaikissa rakenteissa. Myynnin jälkeen ilmeni sitten, että talossa oli osittain vikaa mm. osan sisäkaton rakenteita vaati kunnostamista, jotka sitten myyjinä jouduimme korvaamaan kalliiseen hintaan,halvemmaksi olisi tullut, jos vielä omassa omistuksessamme olisimme itse päässeet tekemään tämän remontin asiantuntijoiden avustuksella. Harmittaa vieläkin niin vietävästi.
Aina on jotain lahoa jossain, se kuuluu vanhan talon luonteeseen ja siihen on varauduttava. Onneksi ne on myös yleensä kohtuullisen helppo korjata.
Onnea vanhasta talostanne, uuteen ei saa mitenkään niin hyvää tunnelmaa kuin vanhaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riitatilanteessa laki on ostajan puolella. Mekin kerroimme KAIKKI asiat mitä ikinä talosta tiesimme, oli piirustukset jne. Yritimme siis myös todella selvittää talon nykyistä kuntoa, myös piileviltä osiltaan. Käräjille päädyimme ja köyhdyimme 36.000 euroa.Ja kuulemma olimme vielä päässeet ns. halvalla, talo iso omakotitalo pk-seudulla, isolla 1000 neliön, aidatulla tontilla.
Alue: Aihe vapaa
Sitä raporttiakin jos lukee niin sanoudutaan irti kaikesta vastuusta.