Kumman talon rakentaisitte?

http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://asuntomessut.valokuvia.fi/kuv…

eli arkkitehdin kanssa piirretään ne sitten kun talomalli/tyyli on päätetty. Nyt kommentteja siis vain lähinnä ulkonäöstä ja rakenteesta puu/kivi :) ap

Mutta... tuo puutalo näyttää oikein kivalta.

En osaa neuvoa puutalon ja kivitalon erityispiirteistä yhtään mitään. Sen vain sanon että mielestäni puutalo on huomattavasti kauniimpi.



Meillä on itellä vanha siporex-talo ja on hiukan ärsyttävää kun kaikki sähköjohdot on näkyvissä. Onks siinä kivitalossa kuitenkin johdot sisäseinien sisällä jotenkin, että vain ulkovoraus on kiveä.

Ihan henkilökohtaisesti, tuo kivitalo on ihan sanoinkuvaamattoman ruma ja epäkäytännöllinen. Näyttää siltä että katto on sen verran suora että lumet jää katolle. Tuolta "kattoterassiltakin" tarvii varmaan ite tiputella lumet talvella alas kun ei ole katettu. Ja nuo suuret ikkunat. Kuka ne pesee? Kyllä tarvii joku siivousfirma aina pyytää apuun. (Jonka kyllä muutenkin mielellään tekisin.)



Ainut kiva juttu on tuo iso "kattoterassi", mutta se on kiva ainoastaan kesällä.

Inhoan neliskulmaisia taloja joissa ei ole yksityiskohtia.. Mutta tuossa ensimmäisessä oli ehkä vähän liikaa "aitaa" mutta muuten ihan ok talo.

käynyt joskus jos on sama mikä oli Heinolan asuntomessuilla. Jotenkin jäi mieleen, että kamalasti turhaa tilaa, käytäviä jne siirtymätiloja, ja suurista neliöistä huolimatta esim olohuone ja keittiö olivat samaa tilaa. En itse haluaisi asua tuollaisessa talossa, mutta mistä kukin nyt tykkää.

Tasakattoa ei kai kukaan hullu ristikseen halua.

ne suunnittelemme sitten itse mieleiseksemme. Ja kivitaloon tulisi pulpettikatto, ei missään nimessä tasakattoa. ap

Ja voin suositella. Meillä tosin valintaa ohjasi kaava, joka edellytti kivitaloa. Toisaalta itse pidän enemmän selkeän modernista tyylistä, joten kivitalo oli muutenkin mieluinen valinta.



Puutalo olisi tullut varmaankin jonkin verran edullisemmaksi (tottakai siihenkin saisi halutessaan uppoamaan pohjattomasti rahaa). Ja jos romanttinen tyyli viehättää, ovathan nuo Ainolat, Aurorat ym. nättejä.



Materiaalina harkko on mielestäni erinomainen rakennusvaiheen yksinkertaisuuden, hyvän eristävyyden sekä huoltovapauden takia. Toisaalta sekä sisä- että ulkoseinien tasoitukset ja rappaukset ovat suuri kuluerä puutaloon verrattuna.



Lammissa (ja harkkotalossa ylipäänsä) viehätti sekin, että saatiin juuri sellainen talo kuin halutaan. Arkkitehti piirsi juuri meidän tarpeiisimme sopivan, yksilöllisen talon. Tällaista ei ole kenelläkään muulla kuin meillä.



Toki puustakin voi pitkästä tavarasta rakentaa. Mutta yleensähän nuo puutalot taitavat olla mukaelmia valitun talotehtaan talokirjan jostakin mallitalosta (yksilöllisiä muutoksia on mahdollista tehdä, mutta rajoituksin). Harkoissa taas lähtökohtana on yksilöllisyys, harva käyttää valmiita talomalleja.

My all time favorite!

lisää vaan :) Kannustalollakin saa teetettyäå täysin yksilöllisen ratkaisun. Tietty maksaa enemmän, mutta tonttimme on muutenkin siinä mielessä "hankala" että valmista talomallia siihen olisi lähes mahdotonta löytää. ap

lisää vaan :) Kannustalollakin saa teetettyäå täysin yksilöllisen ratkaisun. Tietty maksaa enemmän, mutta tonttimme on muutenkin siinä mielessä "hankala" että valmista talomallia siihen olisi lähes mahdotonta löytää. ap

Miettiä arkkitehdin kanssa yhdessä talon tyyliä ja materiaalia? Hänhän on se ammattilainen, joka voisi auttaa tässäkin suhteessa. Vai onko materiaalin oltava lyötynä lukkoon ennen arkkitehdin tapaamista?

Toki jotain ajatuksia ja suuntaviivoja olisi hyvä olla valmiina ennen arkkitehdin valintaa, mutta ainakin itse olin vielä täysin pihalla ekan kerran arkkitehdin tavatessani. Jotain ajatuksia meillä toki oli, mutta ei todellakaan mitään selkeää.

t. Se Lammin rakennuttanut, 12 tms

koska molemmilla talotoimittajilla on "omat" arkkitehdit joita käyttävät. Tai muuten tulee varmaan taas lisää kuluja. ap

oli paljon kauniimpi :) Tasakatto ei ole lumisissa maissa kovin käytännöllinen ja kivitalo tarvii todella hyvät eristeet talveksi. Sitä vastoin kesällä ei tahdo saada jähtymään millään... Eli jos harkkotaloon päädytte, kannattaa satsata/varmistaa, että eristys on riittävä. Myimme omamme (2008 valmistunut) pois kylmyyden/hillittömien sähkölaskujen vuoksi. Vaikka rakentaja vannoi talon olevan lämmin talvella, oli todellisuus toista vaikka kuinka lämmitti, oli talomme kolea.

Eka oli liian krumeluurinen, toinen taas liian pelkistetty. Ei kumpikaan.

Mutta mitäpä siitä, jos kerran varaa on. Me köyhemmät joudutaan vaivautua kilpailuttamaan.

Toki puustakin voi pitkästä tavarasta rakentaa. Mutta yleensähän nuo puutalot taitavat olla mukaelmia valitun talotehtaan talokirjan jostakin mallitalosta (yksilöllisiä muutoksia on mahdollista tehdä, mutta rajoituksin). Harkoissa taas lähtökohtana on yksilöllisyys, harva käyttää valmiita talomalleja.

Älä ap kiinnitä huomiota tähän ollenkaan, sillä tämä on ihan hölynpölyä. Kannustalolta saatte ihan juuri niin yksilöllisen talon kuin vain haluatte. Ei ole mitään rajoituksia, ellei sitten oteta lukuun sitä mitä rakennusmääräykset sanovat. Mutta ne lait kyllä koskevat sitten niitä kivitalojakin ihan yhtä lailla.

aikamoisia linnoja. Saako tiedustella mitä tuollaisten rakentaminen maksaa?

koska molemmilla talotoimittajilla on "omat" arkkitehdit joita käyttävät. Tai muuten tulee varmaan taas lisää kuluja. ap

Tai ainakaan oman arkkitehdin käyttö ei tuo merkittäviä lisäkuluja. Harkkotaloa tehtäessä on ihan tavallista, että valmiiden arkkitehtikuvien kanssa kilpailutetaan harkkotoimittajat ja niistä valitaan sopivin/edullisin.

Puutalon ei tietystikään tarvii olla krumeluuria ja kivitalon modernin pelkistetty. Löytyy hienoja, moderneja puutaloja ja toisaalta sitten uusromanttisia, kartanomaisia kivitaloja. Tuli noista ap:n esimerkeistä mieleen.

jos saisin valita rakentaisin ensimmäisen.