Internet-yhteys on perusoikeus

On se hurja summa jos tt-tuesta menee yli kymppi nettiin! Perusteluna kuitenkin on että siten on helpompi hakea työtä jne,salli mun nauraa

eli tuolla hinnalla saa kaapelin vedettyä 2 km päästä kotiinsa. Yhdenkään palveluntarjoajan kun ei tarvitse antaa pitää tätä vanhaa, kätevää kuparikaapelia vaan valokaapeli se on oltava.

Onko netti siis ainoastaan kaupunkilaisten perusoikeus? Ja siellä sen maksaa sossu.

toisessa ketjussa kirjoitinkin, että ns. perusoikeuteen on käytetty suunnattomasti rahaa, kaapeleiden vetoon 2km päähän. Mutta ihanko oikeasti hintaa tulee 24000? Uskoin sen jäävän ehkä kymppitonniin.

Tuonkin kaapeleiden vetämiseen käytetyn rahan olisi voinut käyttää muuhunkin.

Ja kuten pitäisi sunkin jo tietää, sossu ei nettiä maksa.

Sä maksat sen itse siitä about 400, joka sulla pitää jäädä vuokran jälkeen käteen. KUten kaiken muunkin, tv-luvan, lehdet, puhelimen. Ja katsot että se 400 riittää niiden lisäksi myös ruokaan ja vaatteisiin.

Jos sulla on lainaa, ei jää sitäkään, kun maksat vielä lainat siitä 400e:stä.

nimenomaan siksi, että iso osa informaatiosta, uutisvirrasta ja viranomaistiedosta on siirtynyt verkkoon, ja sitä halutaankin painottaa. (Esim. sähköinen asiointi.) Vielä 10 vuotta sitten tämä asia oli eri tavalla, mutta nykyään nettiä tarvitaan paljon enemmän.



Ja kun edullisimmat internetit ainakin kaupungissa ovat siinä alle 20€/kk, niin kyllä tuon summan voisi paljon huonomminkin käyttää.

Netintarjoajilla on pakko tarjota edes toimiva mokkulayhteys, jos ei sellaista saa, on heidän asiansa maksaa tavallinen netti sitten. Ei asiakkaan. Tästä taisi juuri muuttua säännöstö keväällä.



Ts. jokaisella suomalaisella on oikeus ainakin megaseen nettiyhteyteen.

Siis toki nettiyhdeyden vetäminen ja tämän kustannukset, ei laskujen maksaminen :P

Netintarjoajilla on pakko tarjota edes toimiva mokkulayhteys, jos ei sellaista saa, on heidän asiansa maksaa tavallinen netti sitten. Ei asiakkaan. Tästä taisi juuri muuttua säännöstö keväällä.

Ts. jokaisella suomalaisella on oikeus ainakin megaseen nettiyhteyteen.

tämä tarkoittaa, että kaapeli on tultava 2km päähän. Ei muuta.

eli tuolla hinnalla saa kaapelin vedettyä 2 km päästä kotiinsa. Yhdenkään palveluntarjoajan kun ei tarvitse antaa pitää tätä vanhaa, kätevää kuparikaapelia vaan valokaapeli se on oltava. Onko netti siis ainoastaan kaupunkilaisten perusoikeus? Ja siellä sen maksaa sossu.

toisessa ketjussa kirjoitinkin, että ns. perusoikeuteen on käytetty suunnattomasti rahaa, kaapeleiden vetoon 2km päähän. Mutta ihanko oikeasti hintaa tulee 24000? Uskoin sen jäävän ehkä kymppitonniin. Tuonkin kaapeleiden vetämiseen käytetyn rahan olisi voinut käyttää muuhunkin. Ja kuten pitäisi sunkin jo tietää, sossu ei nettiä maksa. Sä maksat sen itse siitä about 400, joka sulla pitää jäädä vuokran jälkeen käteen. KUten kaiken muunkin, tv-luvan, lehdet, puhelimen. Ja katsot että se 400 riittää niiden lisäksi myös ruokaan ja vaatteisiin. Jos sulla on lainaa, ei jää sitäkään, kun maksat vielä lainat siitä 400e:stä.

maallakin ihmiset tekevät töitä ja tarvitsevat enemmän kaistaa kuin mitä mobiililaajakaista antaa. Valitettavasti viranomaisrekistereihin ei aina voi ottaa yhteyttä öisin, jolloin yhteys olisi parempi. Eli kyllä se valokuitu on perusoikeus myös meille, jotka asumme 90 km päässä Helsingistä. Me maksamme sen itse tai viranomaiset asettavat sanktion substanssityöllemme.

nimenomaan siksi, että iso osa informaatiosta, uutisvirrasta ja viranomaistiedosta on siirtynyt verkkoon, ja sitä halutaankin painottaa. (Esim. sähköinen asiointi.) Vielä 10 vuotta sitten tämä asia oli eri tavalla, mutta nykyään nettiä tarvitaan paljon enemmän. Ja kun edullisimmat internetit ainakin kaupungissa ovat siinä alle 20€/kk, niin kyllä tuon summan voisi paljon huonomminkin käyttää.

Netintarjoajilla on pakko tarjota edes toimiva mokkulayhteys, jos ei sellaista saa, on heidän asiansa maksaa tavallinen netti sitten.

Ja se että netti on käsitettävissä perusoikeudeksi, tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että kaikilla on oltava mahdollisuus sellaisen saamiseen.

Eikä se tarkoita sitä, että se pitää erikseen kansalaisille kustantaa.

Jos TT-asiakas ei saa käytettyä vitosta kuussa nettiyhteyteen, hän ei selvästikään nettiyhteyttä tarvitse.

Joo, voihan se olla noin? En nimittäin tuon tarkemmin muista kun asiasta parin kaverin kanssa juteltiin, jäi päähän vaan tuo että jos ei mokkula toimi niin sitten on palveluntarjoajan ongelma... olin aika yllättynyt itsekin.



Toisaalta mekin asutaan ihan isossa kaupungissa (vantaa) ja ihan "keskustassa", ja nyt otetaan selvää onko meiltä yli 2km kaapelikeskukseen, vai jääkö nopeampi netti saamatta (adsl-yhteyttä tahdotaan nostaa, kaapeliin tänne saa full raten ihan tuosta vaan)

<a href="http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2011/06/07/yk_internet-y…" alt="http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2011/06/07/yk_internet-y…">http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2011/06/07/yk_internet-y…;

haluan herättää keskustelua tästä aiheesta. Jotkut aiemmissa palstakeskusteluissa ovat olleet sitä mieltä, että pienituloisella ihmisellä ei saisi olla nettiä, vaan hän voisi hoitaa pankkiasiansa kirjaston koneelta. Mitä mieltä sinä olet?

ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitäisikö kaikilla olla varaa nettiin vai ei.

Tuo julistus ottaa kantaa siihen, että jotakuta ei pitäisi sulkea internetin ulkopuolelle siksi, että hän on toiminut rikollisesti.

Ihan Eri Asia.

Toisaalta mekin asutaan ihan isossa kaupungissa (vantaa) ja ihan "keskustassa", ja nyt otetaan selvää onko meiltä yli 2km kaapelikeskukseen, vai jääkö nopeampi netti saamatta (adsl-yhteyttä tahdotaan nostaa, kaapeliin tänne saa full raten ihan tuosta vaan)

raja 24 megan yhteydelle kulkee kutakuinkin 5 kilometrissä tai sitten muuten vaan huonoissa kaapeloinneissa.

eli tuolla hinnalla saa kaapelin vedettyä 2 km päästä kotiinsa. Yhdenkään palveluntarjoajan kun ei tarvitse antaa pitää tätä vanhaa, kätevää kuparikaapelia vaan valokaapeli se on oltava. Onko netti siis ainoastaan kaupunkilaisten perusoikeus? Ja siellä sen maksaa sossu.

lähestytään eri näkökulmasta, ei taloudellisesta näkökulmasta vaan tiedonsaannin näkökulmasta. Kuitenkin köyhiltä myös evätään pääsy tietoon, jos heillä ei ole taloudellisia mahdollisuuksia päästä nettiin.

Kirjaston koneet ainakin meilläpäin ovat jatkuvasti varattuja ja niitä saa käyttää vain lyhyen ajan. Printteriä ei ole muin jossakin harvassa koneessa ja printtaaminen tietenkin maksaa.

pitää muidenkin kuin sossuasiakkaiden maksaa oma tulostin, siihen musteet ja sähköt jne.

Miksi kirjaston pitäsi ilmaiseksi niitä printtejä antaakaan.. vai pitääkö sossun ostaa kaikille omat tulostimetkin?

vai pitääkö sossun ostaa kaikille omat tulostimetkin?

JA kun niille pitää ostaa niin paljon kaikkea, tarvitaan tietenkin isommat kämpät ja autot, joilla tämä kaikki kulkee.

Kaikkea vaan, mahdollisimman paljon. Kyllä sen joku aina maksaa.

No sitten varmaan täytyy muuttaa kaupunkiin

Vierailija - 18.06.11 10:26 (ID 12884508)



Kaavoittajan kanssa on tullut ennenkin ongelmia eli ei käy.

Tämä S**TANAN yhteys tökkii niin pahasti, että valitan pian PRKeleFinlandin lisäksi EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen.

lähestytään eri näkökulmasta, ei taloudellisesta näkökulmasta vaan tiedonsaannin näkökulmasta. Kuitenkin köyhiltä myös evätään pääsy tietoon, jos heillä ei ole taloudellisia mahdollisuuksia päästä nettiin.

Kirjaston koneet ainakin meilläpäin ovat jatkuvasti varattuja ja niitä saa käyttää vain lyhyen ajan. Printteriä ei ole muin jossakin harvassa koneessa ja printtaaminen tietenkin maksaa.

ihan samalla tavalla kuin koen perusoikeudeksi asunnon johon tulee sähkö ja vesi. Musta myös peruspuhelin on perusoikeus.



Ja tottakai meillä on asunnottomia ja netittömiä, mutta hyvä olisi jos niitä olisi mahdollisimman vähän.

eli tuolla hinnalla saa kaapelin vedettyä 2 km päästä kotiinsa. Yhdenkään palveluntarjoajan kun ei tarvitse antaa pitää tätä vanhaa, kätevää kuparikaapelia vaan valokaapeli se on oltava.



Onko netti siis ainoastaan kaupunkilaisten perusoikeus? Ja siellä sen maksaa sossu.