Tshernobylin vakavin terveysvaikutus oli

Käykö Tero kesälomareissulla lasten kanssa mieluummin kivihiilialueella Saksassa vai Tsernobylissä?

Krakowassa ja Katovizessa katsomassa Sleesian hiilialaueita ja samalla voi poiketa myös vaika Auswitchissa.

Tero

Lue nyt jumalauta se WHO raportti ennenkuin alat puhumaan asiasta yhtään mitään!! http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/en/index.html



Kylmän sodan aikaan oli ihan kiva kyykyttää Ryssiä ja luoda pelon ilmapiiriä, mutta luulisi nyt suomessa ihmesten kuitenkin osaavan lukea. Ei nyt uskota ihan kaikkea mitä median valopäät ja vasemmistovihreät nykyään huutelee...



Ja jos joku saatanan vauva foorumin idiootti tietää paremmin kuin WHO muutama sata tohtoria, niin hyvä sitten.

Suomalainen ydinvoima on saasteetonta ja turvallista, kannattaa tutustua hieman, mitä eroa on suomalaisilla ja japanilaisilla voimalaitoksilla.

Vautsivau. Eikö suomalainen ydinvoimala tuotakkaan saastetta radioaktiivisen jätteen muodossa tai edes rehevöittävää lämpökuormaa?

Suomalaiset ydinvoimalat edustavat Neuvostoliittolaista tekniikkaa. Sieltä ne Loviisan ydinvoimalat ostettiin. Suomalaiset ydinvoimalat eivät kestä minkäänlaista maanjärjistä tai tsunumia eikä niitä ole edes suunniteltu kestämään sellaista. Suomessakin tsunami voi syntyä jos meteoriitti sattuu tippumaan mereen Suomea ympäröivillä merialueilla.

Mikä siinä "suomalaisessa" ydinvoimaloissa ja suomalaisissa tekniikassa on parempaa kuin japanilaisissa ydinvoimaloissa ja japanilaisessa tekniikassa? Suomalaisilla ei ole taitoa edes rakentaa itse minkäänlaista ydinvoimalaa - toisin kuin japanilaisilla. Japanilaisilla on tekniikkaa ja osaamista rakennella kaikenlaista avuruusraketeista hybridiautoihin ja kulutuselektroniikkaan asti. Millä ihmeen perusteella suomalainen insinööriosaaminen ja teknologia on edellä japanilaisia? Koska Suomessa osataan keittää sellua ja suomalailähtöinen firma kehitti joskus viime vuosituhannella Nokian GSM-puhelimen navi-näppäimellä? Vai mikä siinä on syynä?

Kerro ihan vaikka luettelemalla ranskalaisin viivoin ne suomalaisten ydinvoimaloiden tekniset paremmuudet verrattuna japanilaisiin ydinvoimaloihin. Vinkkiä voin kertoa ettei maanjärjistys ole insinöörin luomus vaan luonnonilmiö.

vai millaisesta maantieteellisestä alueesta? Eikö entisen NL:n alueella mielestäsi Tshernobylistä koitunut mitään vakavia terveydellisiä haittoja?

Maailmanterveysjärjestön WHO:n arvion mukaan Tšernobylin onnettomuus on aiheuttanut 9 000 ihmisen kuoleman.[1] Mutta arvioit kuolleista vaihtelevat, sillä WHO:n raportin lisäksi eri tahot ovat esittäneet huomattavasti suurempia arvioita kuolleisuudesta. Venäjän tiedeakatemian mukaan onnettomuuden vuoksi kuoli ennenaikaisesti 210 000 ihmistä.[2] Greenpeace arvioi kuolemantapausten lukumääräksi noin 93 000-140 000.[3] Venäläinen professori Aleksei Jablokov on esittänyt, että onnettomuuden vuoksi oli jo vuoteen 2008 mennessä kuollut jopa 900 000 ihmistä. Hän on kritisoinut WHO:ta ja IAEA:ta valehtelusta ja katsoo, että WHO on "ydinvoimafriikkien" hallinnassa.[4]

Maailmanterveysjärjestön WHO:n arvion mukaan Tšernobylin onnettomuus on aiheuttanut 9 000 ihmisen kuoleman.[1] Mutta arvioit kuolleista vaihtelevat, sillä WHO:n raportin lisäksi eri tahot ovat esittäneet huomattavasti suurempia arvioita kuolleisuudesta. Venäjän tiedeakatemian mukaan onnettomuuden vuoksi kuoli ennenaikaisesti 210 000 ihmistä.[2] Greenpeace arvioi kuolemantapausten lukumääräksi noin 93 000-140 000.[3] Venäläinen professori Aleksei Jablokov on esittänyt, että onnettomuuden vuoksi oli jo vuoteen 2008 mennessä kuollut jopa 900 000 ihmistä. Hän on kritisoinut WHO:ta ja IAEA:ta valehtelusta ja katsoo, että WHO on "ydinvoimafriikkien" hallinnassa.[4]

Ihmisten on vaikea ymmärtää, että pelkästään kivihiilen louhimisessa kuolee vuodessa 5000 ihmistä, keskimäärin joka ikinen vuosi. Sen lisäksi päästöt tappavat maailmanlaajuisesti noin 100 000 ihmistä per vuosi. Ydinvoima on edelleen mahdollisuus pelastaa maapallon ympäristö, etenkin uudet nykyaikaiset voimalat ovat todella turvallisia. Mielestäni tuo Japaninkin voimala on kestänyt mielettömän hyvin kun miettii, että se kohtasi pahimman maanjäristyksen ikinä ja sen päälle maailman toiseksi pahimman tsunamin ja voimala on kuitenkin 40 vuotta vanha ja osa reaktoreista piti sammuttaa jo viime vuonna, mutta saivat lisäaikaa, valitettavasti. Energiayhtiöt ovat ahneita. Niin kauan kun ihmiset ja teollisuus tarvitsevat energiaa, ei meillä ole vaihtoehtoja, siis sellaisia vaihtoehtoja, jotka eivät rasita luontoa mielettömästi.

Kannattaa tutustua vaikka semmoisten ihmisten kertomuksiin, jotka ovat tavalla tai toisella joutuneet ihan konkreettisesti kokemaan Tshernobylin onnettomuuden vaikutukset, ja sanoa sitten, ettei mitään terveysriskejä kys. tapauksesta koitunut. Kertomuksia voi lueskella esim. kirjasta nimeltä Tshernobylista nousee rukous.



Miten kukaan voi oikeasti sanoa, ettei Tshernobylistä koitunut mitään terveyshaittoja? Joku, joka on syntynyt eilen?

vai Tsernobylissä?

niin minäkään en väheksy yhtään aborttia.

kuulostaa ihan siltä.

samanlaisessa todellisuusluupissa kuin vaikkapa Johan Bäckman? Kyllähän monet venäläiset ovat vaikkapa sitä mieltä, että puna-armeija tuli vapauttamaan Viron, ei miehittämään sitä.



Oikeasti, kun ajattelee Tshernobylin uhreja, on todella loukkaavaa sanoa jotain noin typerää.

puistattavan typerä aloitus!

ja kymmenien miljoonien kuolema näihin saasteisiin.

Ydinvoima olisi korvannut nämä saasteiset tuotantomuodot.

ja kymmenien miljoonien kuolema näihin saasteisiin.

Ydinvoima olisi korvannut nämä saasteiset tuotantomuodot.

korvata ydinvoima päästöttömillä energiamuodoilla ja vähentää energiankulutusta? Sanotaanhan niin, että suurin este vaihtoehtoisille energiamuotojen kehittämiselle on nimenomaan öljy-yhtiöt.

ja kymmenien miljoonien kuolema näihin saasteisiin.

Ydinvoima olisi korvannut nämä saasteiset tuotantomuodot.

kulutuksen vähentämiseen, ei lisäämiseen, ja uusiutuvien luonnovarojen käyttöön. Tyydytään vähempään, siirrytään joukkoliikenteeseen. Keinoja on tsiljoona, tahtoa ei. Ja jos meinataan vaan jatkaa tätä ikuista kasvua on ihan sama tehdäänkö se hiilellä vai ydinvoimalla. Ehkä hiili olisi parempi ja nopeampi, voisi edes jotain jäädä jäljelle ennen ikävää stoppia.

ja kymmenien miljoonien kuolema näihin saasteisiin.

Ydinvoima olisi korvannut nämä saasteiset tuotantomuodot.

korvata ydinvoima päästöttömillä energiamuodoilla ja vähentää energiankulutusta? Sanotaanhan niin, että suurin este vaihtoehtoisille energiamuotojen kehittämiselle on nimenomaan öljy-yhtiöt.

päästöttömiä ovat vesi- ja tuulivoima, eikä niitäkään saa eikä voi rakentaa (ei ole enää paikkoja tai ei saada lupia).

Päästöttömiä olisi fuusioreaktori.

aurinkokennojen valmistus saastuttaa, ovat tehottomia.

Energiankulutus on valtava, ja lähes kokonaan öljyä. Vain saasteettomien käyttäminen tarkoittaisi lentämisen ja autoilun lopettamista ja suuria vaikeuksia rakentamiseen ja maanviljelyyn. Asuminen olisi erittäin kallista, mahdotonta kustannusten vuoksi Suomessa. Ainoastaan ydinvoimalal voitaisiin lämmitää Helsinki ilman päästöjä.

Suomalainen ydinvoima on saasteetonta ja turvallista, kannattaa tutustua hieman, mitä eroa on suomalaisilla ja japanilaisilla voimalaitoksilla.

ja kymmenien miljoonien kuolema näihin saasteisiin.

Ydinvoima olisi korvannut nämä saasteiset tuotantomuodot.

korvata ydinvoima päästöttömillä energiamuodoilla ja vähentää energiankulutusta? Sanotaanhan niin, että suurin este vaihtoehtoisille energiamuotojen kehittämiselle on nimenomaan öljy-yhtiöt.

päästöttömiä ovat vesi- ja tuulivoima, eikä niitäkään saa eikä voi rakentaa (ei ole enää paikkoja tai ei saada lupia).

Päästöttömiä olisi fuusioreaktori.

aurinkokennojen valmistus saastuttaa, ovat tehottomia.

Energiankulutus on valtava, ja lähes kokonaan öljyä. Vain saasteettomien käyttäminen tarkoittaisi lentämisen ja autoilun lopettamista ja suuria vaikeuksia rakentamiseen ja maanviljelyyn. Asuminen olisi erittäin kallista, mahdotonta kustannusten vuoksi Suomessa. Ainoastaan ydinvoimalal voitaisiin lämmitää Helsinki ilman päästöjä.

Suomalainen ydinvoima on saasteetonta ja turvallista, kannattaa tutustua hieman, mitä eroa on suomalaisilla ja japanilaisilla voimalaitoksilla.

turvallista. Terrorismin ja sodan uhka on olemassa aina. Lisäksi ydinjätteen varastointi on vähintäänkin kyseenalaista. Väitätkö muuten, että uraanin louhinta ei saastuta ympäristöään? Olethan tutustunut niihin tuhoihin, joita uraanin louhinta on ympäristölle aiheuttanut? Olethan myös tutustunut niihin mokiin, jota turvallisella, suomalaisella ydinvoimalan rakennustyömaalla on tehty? Ei herätä ainakaan minun luottamustani.

ja kymmenien miljoonien kuolema näihin saasteisiin.

Ydinvoima olisi korvannut nämä saasteiset tuotantomuodot.

kulutuksen vähentämiseen, ei lisäämiseen, ja uusiutuvien luonnovarojen käyttöön. Tyydytään vähempään, siirrytään joukkoliikenteeseen. Keinoja on tsiljoona, tahtoa ei. Ja jos meinataan vaan jatkaa tätä ikuista kasvua on ihan sama tehdäänkö se hiilellä vai ydinvoimalla. Ehkä hiili olisi parempi ja nopeampi, voisi edes jotain jäädä jäljelle ennen ikävää stoppia.

Toi joukkoliikennehömpötys on niin huvittavaa kun liikenteen saasteista iso osa kohta tulee siitä hyötyliikenteestä eli tavaran kuljettamisesta ja joukkoliikenteestä. Lisäksi maapallon väestöstä varmaan promille on toimivan joukkoliikenteen varrella. Se, että ihmiset eivät kuluttaisi mitään todellakin toimisi eli silloin tehtaat eivät saastuta eikä kumipyörtä ja laivat liikennöi, se auttaa, mutta kuka tuohon enää lähtisi? Kiinassa 3 suurinta tehdasta saastuttaa yhtä paljon kuin koko Englanti. Vihreiden ilmastosabotaasi on juurikin aiheuttanut tuon, että Euroopan teollisuus on siirtynyt Kiinaan ja saastemäärät räjähtäneet käsiin. Euroopassa oli sentään halua ja tahtoa ja yritystä, Kiinassa ei todellakaan. Saastekauppa on lisännyt saasteita mielettömästi ja tämän voi suoraan laskea Eurooan vihreän liikkeen "onnistumiseksi".

Vihreiden ilmastosabotaasi on juurikin aiheuttanut tuon, että Euroopan teollisuus on siirtynyt Kiinaan ja saastemäärät räjähtäneet käsiin.

se, että ihmiset haluavat kuluttaa enemmän ja maksaa tuotteista vähemmän, eikä se, että Kiinassa kaikki kustannukset - etenkin työntekijöiden palkat - ovat alhaiset. Juu juu ;)

joten ei kannata miksikään kehitysmaaksi alkaa sitä leimaamaan.



Japanin voimala kytkettiin verkkoon 1971, Loviisassa rakentaminen aloitettiin samana vuonna.



Saksa ilmoitti sulkevansa yli 30 v vanhat voimalat 3 kuukaudeksi tutkimusten ajaksi, Suomi ei.



On turhaa sanoa ydinvoimaa saasteettomaksi, koska Japanin tapainen mahdollisuus saastuttaa on on olemassa. Ja tietyin väliajoin toteutuu.