Lue keskustelun säännöt.
nyt ois pari matemaattista tehtävää :)
12.02.2011 |
tehtävä 1.
5+(-3)=?
ja
tehtävä 2.
5-(-3)=?
vastaukset?
Kommentit (20)
siis kaksi miinusmerkkiä ilmeisesti kumoavat toisensa? mutta jos ihan järjellä ajattelee, että viidestä VÄHENTÄÄ miinus kolmen, niin miten tulos voi olla 8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko täällä joku joka ei noita osaa? Ap ethän vaan kysynyt koska et itse tiedä?
siis kaksi miinusmerkkiä ilmeisesti kumoavat toisensa? mutta jos ihan järjellä ajattelee, että viidestä VÄHENTÄÄ miinus kolmen, niin miten tulos voi olla 8
ethän sä ole tosissasi?
kahdesta miinuksesta peräkkäin tulee plussa.
siis kaksi miinusmerkkiä ilmeisesti kumoavat toisensa? mutta jos ihan järjellä ajattelee, että viidestä VÄHENTÄÄ miinus kolmen, niin miten tulos voi olla 8
ethän sä ole tosissasi?
siis kyllä mä TIEDÄN, kuten kirjoitin, että miinusmerkit kumoavat toisensa, mutta jotenkin se ei vaan tunnu yhtään järkevältä, ei mene "loogisesti jakeluun"!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos lisäät lukuun negatiivisen luvun, niin sehän on vähentämistä.
Ekaan vastaus siis kaksi.
Ja jos vähennät luvusta negatiivisen luvun, se on lisäämistä.
Vastaus toiseen on siis 8.
*miettii että pitäisikö vastata kieli poskessa jotain tajutonta, jolloin tästä saisi taas legendaarisen ketjun, päästäsköhän Hesariin tällä kertaa*
Onko täällä joku joka ei noita osaa? Ap ethän vaan kysynyt koska et itse tiedä?
Ei kyse ole matemaattisesta lahjakkuudesta vaan ulkoaopitusta asiasta.
Minä en ole ainakaan tarvinnut ikinä tuota tietoa elämässäni. Koulussa tietysti tarvi osata. Ja olen akateeminen ja asiantuntijatyössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko täällä joku joka ei noita osaa? Ap ethän vaan kysynyt koska et itse tiedä?
Ei kyse ole matemaattisesta lahjakkuudesta vaan ulkoaopitusta asiasta.
Minä en ole ainakaan tarvinnut ikinä tuota tietoa elämässäni. Koulussa tietysti tarvi osata. Ja olen akateeminen ja asiantuntijatyössä.
tuossa tarvita mitään matemaattista lahjakkuutta, tuohan on ihan pääteltävissä oleva asia, vaikka ei olisi ikinä tuollaista ulkoa opetellutkaan. Enkä kyllä leuhkinut, vaan ihan puhtaasti ihmettelin, että onko joku joka ei tuollaista osaa.
siis kaksi miinusmerkkiä ilmeisesti kumoavat toisensa? mutta jos ihan järjellä ajattelee, että viidestä VÄHENTÄÄ miinus kolmen, niin miten tulos voi olla 8
ethän sä ole tosissasi?
siis kyllä mä TIEDÄN, kuten kirjoitin, että miinusmerkit kumoavat toisensa, mutta jotenkin se ei vaan tunnu yhtään järkevältä, ei mene "loogisesti jakeluun"!
järjellä ymmärtää välttämättä. Kyse on sopimusasioista. Ei tartte ku noudattaa sopimusta. Vai miten järkeilet toisen asteen yhtälön ratkaisukaavan?
Joku on sen jo järkeilly, ei tartte ku toteuttaa sääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko täällä joku joka ei noita osaa? Ap ethän vaan kysynyt koska et itse tiedä?
Ei kyse ole matemaattisesta lahjakkuudesta vaan ulkoaopitusta asiasta.
Minä en ole ainakaan tarvinnut ikinä tuota tietoa elämässäni. Koulussa tietysti tarvi osata. Ja olen akateeminen ja asiantuntijatyössä.tuossa tarvita mitään matemaattista lahjakkuutta, tuohan on ihan pääteltävissä oleva asia, vaikka ei olisi ikinä tuollaista ulkoa opetellutkaan. Enkä kyllä leuhkinut, vaan ihan puhtaasti ihmettelin, että onko joku joka ei tuollaista osaa.
koska mun mielestä tuo toka lasku ei todellakaan ole PÄÄTELTÄVISSÄ oleva asia. Se ei mielestän ole laisinkaan looginen.
t. 9 ja vitonenkohan olin myös?
siis kaksi miinusmerkkiä ilmeisesti kumoavat toisensa? mutta jos ihan järjellä ajattelee, että viidestä VÄHENTÄÄ miinus kolmen, niin miten tulos voi olla 8
Kuvitteellisesti rautalangasta: Jos sinulla on rahaa 5€ ja ostat tavaran joka maksaa -3€ (=saat sen kolme €, kun suostut ottamaan tavaran itsellesi), niin sitten sinulla on se 8€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siis kaksi miinusmerkkiä ilmeisesti kumoavat toisensa? mutta jos ihan järjellä ajattelee, että viidestä VÄHENTÄÄ miinus kolmen, niin miten tulos voi olla 8
Kuvitteellisesti rautalangasta: Jos sinulla on rahaa 5€ ja ostat tavaran joka maksaa -3€ (=saat sen kolme €, kun suostut ottamaan tavaran itsellesi), niin sitten sinulla on se 8€.
mutta miten tuolla samalla mallilla tekisit rautalankaväännöksen siitä ekasta laskutoimituksesta? (kerro, mä en tajua)
siis kaksi miinusmerkkiä ilmeisesti kumoavat toisensa? mutta jos ihan järjellä ajattelee, että viidestä VÄHENTÄÄ miinus kolmen, niin miten tulos voi olla 8
Kuvitteellisesti rautalangasta: Jos sinulla on rahaa 5€ ja ostat tavaran joka maksaa -3€ (=saat sen kolme €, kun suostut ottamaan tavaran itsellesi), niin sitten sinulla on se 8€.
mutta miten tuolla samalla mallilla tekisit rautalankaväännöksen siitä ekasta laskutoimituksesta? (kerro, mä en tajua)
Sinulla on 5e rahaa kukkarossa sekä -3€ (=velkaa kauppiaalle), joten kun nämä kaksi yhdistetään niin sitten sinulla käytettävissä se 2€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
keksijä, mutta vastaan silti: tuossa tapauksessa myyt jollekin tavaran, jonka hinta on -3 euroa, eli joudut maksamaan ostajalle 3 euroa, jotta hän suostuu ottamaan tavaran.
siis kaksi miinusmerkkiä ilmeisesti kumoavat toisensa? mutta jos ihan järjellä ajattelee, että viidestä VÄHENTÄÄ miinus kolmen, niin miten tulos voi olla 8
Kuvitteellisesti rautalangasta: Jos sinulla on rahaa 5€ ja ostat tavaran joka maksaa -3€ (=saat sen kolme €, kun suostut ottamaan tavaran itsellesi), niin sitten sinulla on se 8€.
No okei, toi oli kyllä ihan looginen, myönnetään mutta miten tuolla samalla mallilla tekisit rautalankaväännöksen siitä ekasta laskutoimituksesta? (kerro, mä en tajua)
Sinulla on rahaa 5€ ja ostat tavaran joka maksaa +3€, niin sitten sinulla on se 2€.
kyllä on hienoa, että täällä jaksetaan nähdä vaivaa jotta saadaan vähän kovakalloisempikin tajuamaan :D
t. 5 ja 9 ja joku vielä
kyllä on hienoa, että täällä jaksetaan nähdä vaivaa jotta saadaan vähän kovakalloisempikin tajuamaan :D t. 5 ja 9 ja joku vielä
ootkohan sä mun sisko, sille pitää perustella suunnilleen sekin että kauppaan tuttua reittiä mennessä käännytään oikealle. Koska voitaishan me kääntyä vasemmallekin. Ja silti päädyttäs kauppaan, aikanaan. Että miksi sitten mennään oikealle.
Tai herrajjestas pääseehän siitä risteyksestä suoraankin.
Sisko sai ajokortin kypsällä iällä. En halua olla se nuori konstaapeli, joka sakottaa häntä ylinopeudesta. Sillä konstaapeli parka menettää järkensä tai ainakin vaihtaa ammattia, kun joutuu perustelemaan miksi muka stop-merkin taakse pitää pysähtyä.
PPP
Pitää Pystyä Perustelemaan
tai
PPS
Pitää Pystyä Saivartelemaan
t. ohikulkija
kyllä on hienoa, että täällä jaksetaan nähdä vaivaa jotta saadaan vähän kovakalloisempikin tajuamaan :D
t. 5 ja 9 ja joku vielä
Vanhemman on tärkeää osata "kaikki (turhatkin) jutut", siksi että osaa opettaa niitä lapsilleen :-)
mutta myönnän, että mulla on tarve saada perustelu kaikkeen. En mä sitä tahallani tee, jotenkin vaan toimin niin, sorry, se voi olla melko rasittavaa joskus. Niin paitsi että liikennesääntöjä ja lakeja kyllä tottelen ilman perusteluita :P
t.5,9 ja pari muuta
1. 2
2. 8
:)