miksi yleensä syntipukki on se jolla on suhde

Mutta av-mammojen miehet vietellään ja viedään väkisin:). Mies ei voi mitään... It takes two to tango:)

kuka on sanonut, että asia on YKSIN naisen vika? Jos täällä joku haukkuu toista naista moraalittomaksi, niin eihän se silti poista miehen vastuuta eikä tarkoita sitä, etteikö miehessä olisi mitään vikaa.



Miten tästäkin asiasta saadaan näin mustavalkoinen? Joko syytät miestä tai naista? Ei ole mahdollista, että molemmat tekisivät jotain väärin?



Vähän sama kuin noissa raiskauskeskusteluissa, kun sanotaan, ettei kannata mennä minihameessa keskellä yötä kaatokännissä harhailemaan pitkin laitakujia, niin kiljutaan, että se raiskaajahan siinä väärin tekee (joo, sitähän se juuri tarkoittaakin, että raiskaaja on syytön, jos naista käsketään pitää järki päässä).

jotka aloittaa suhteen tietäen että se loukkaa kolmansia tai neljänsiä osapuolia.

Vähän sama kuin noissa raiskauskeskusteluissa, kun sanotaan, ettei kannata mennä minihameessa keskellä yötä kaatokännissä harhailemaan pitkin laitakujia, niin kiljutaan, että se raiskaajahan siinä väärin tekee (joo, sitähän se juuri tarkoittaakin, että raiskaaja on syytön, jos naista käsketään pitää järki päässä).

Katsos kun Suomessa naisella on vapaus pukeutua miten haluaa, ja se minihameeseen pukeutuminen ei ole käsky raiskata :) Eikä siihen oikeuta.

Ei naisen ole pakko alkaa pukemaan mummu vaatteita raiskauksen pelossa! Eikä tarvitsekaan.

Vähän sama kuin noissa raiskauskeskusteluissa, kun sanotaan, ettei kannata mennä minihameessa keskellä yötä kaatokännissä harhailemaan pitkin laitakujia, niin kiljutaan, että se raiskaajahan siinä väärin tekee (joo, sitähän se juuri tarkoittaakin, että raiskaaja on syytön, jos naista käsketään pitää järki päässä).

Katsos kun Suomessa naisella on vapaus pukeutua miten haluaa, ja se minihameeseen pukeutuminen ei ole käsky raiskata :) Eikä siihen oikeuta. Ei naisen ole pakko alkaa pukemaan mummu vaatteita raiskauksen pelossa! Eikä tarvitsekaan.

juuri tätä ajattelua tarkoitan. Millään ei ymmärretä, että se itsesuojelukehotus ei tarkoita sitä, ettei raiskaaja tekisi väärin. Puhutaan kahdesta eri asiasta, ihan kuin tässä ketjun aiheessakin.

Mies on tietysti petturi, mutta ei se silti tee naisesta pyhimystä ja on joskus ihan aiheellista kyseenalaistaa toisen naisen moraali, vaikka se mies siinä pääpiru onkin.

Mutta av-mammojen miehet vietellään ja viedään väkisin:). Mies ei voi mitään... It takes two to tango:)

Totta vitussa sitä ollaan lynkkaamassa se kolmas pyörä, mutta eiköhän se puolisokon saa kuulla kunniansa.

Kuitenkin pitkässä parisuhteessa voi tulla tilanteita, jolloin on kyllästynyt, kaipaa vipinää ja sitten hairahtuu jos joku tyrkky tarjoaa helppoa petosta. Silloin voi miettiä olisiko petosta tapahtunut, ellei joku olisi ollut itseään tyrkyttämässä (niinkuin usein on).

Mun elämässä on sijaa aina toisten tunteiden huomioinnille ja lähimmäisenrakkaudelle, joten ei vaan mene kaaliin miten joku muu voi olla niin ilkeä mulkku. Joten jos on osakseen valinnut olla mulkku, niin sitten sietää olla valmis kantamaan myös mulkkuna kohtelun.

Mutta av-mammojen miehet vietellään ja viedään väkisin:). Mies ei voi mitään... It takes two to tango:)

Totta vitussa sitä ollaan lynkkaamassa se kolmas pyörä, mutta eiköhän se puolisokon saa kuulla kunniansa.

Kuitenkin pitkässä parisuhteessa voi tulla tilanteita, jolloin on kyllästynyt, kaipaa vipinää ja sitten hairahtuu jos joku tyrkky tarjoaa helppoa petosta. Silloin voi miettiä olisiko petosta tapahtunut, ellei joku olisi ollut itseään tyrkyttämässä (niinkuin usein on).

Mun elämässä on sijaa aina toisten tunteiden huomioinnille ja lähimmäisenrakkaudelle, joten ei vaan mene kaaliin miten joku muu voi olla niin ilkeä mulkku. Joten jos on osakseen valinnut olla mulkku, niin sitten sietää olla valmis kantamaan myös mulkkuna kohtelun.

Hah..tietenkin ne on karmeita tyrkkyjä aina, jotka väkisin yrittävät sitä poloista miestä! XD

Mutta av-mammojen miehet vietellään ja viedään väkisin:). Mies ei voi mitään... It takes two to tango:)

Totta vitussa sitä ollaan lynkkaamassa se kolmas pyörä, mutta eiköhän se puolisokon saa kuulla kunniansa. Kuitenkin pitkässä parisuhteessa voi tulla tilanteita, jolloin on kyllästynyt, kaipaa vipinää ja sitten hairahtuu jos joku tyrkky tarjoaa helppoa petosta. Silloin voi miettiä olisiko petosta tapahtunut, ellei joku olisi ollut itseään tyrkyttämässä (niinkuin usein on). Mun elämässä on sijaa aina toisten tunteiden huomioinnille ja lähimmäisenrakkaudelle, joten ei vaan mene kaaliin miten joku muu voi olla niin ilkeä mulkku. Joten jos on osakseen valinnut olla mulkku, niin sitten sietää olla valmis kantamaan myös mulkkuna kohtelun.

tässä taas mennään yhden sanan perusteella hakoteille. :D

Jos on tiedossa, että toinen on naimisissa, niin normaalimoraalilla varustettu ihminen jarruttaa siinä vaiheessa. Eli tyrkky nyt ei ole mielestäni kovinkaan liioiteltu ilmaisu.

Ja mistä taas revit tuon miespolo-sanan tuohon? Etkö vieläkään ymmärtänyt tätä asiaa? Lue nyt uudestaan tämän ketjun viestit. Jos et sittenkään ymmärrä, että henkilön A osasyyllisyys ei automaattisesti poista henkilön B pääsyyllisyyttä, niin kannattaisi miettiä omaa lukutaitoaan tai ymmärrystään.

En ole muuten henkilö jolle kommentoit.

sitten kun on olemassa näitä mieheiä JA naisia jotka "unohtavat" sormusksen kotiin tai taskun pohjalle kun lähtevät viihteelle. Eli ei sitä voi aina tietää onko se "Hoito" varattu tai vapaa... tuskin sitä niin tarkasti aina tentataan. Minä ainakin olin nuorempana niin hyväuskoinen että jos mies yritti iskeä baarissa niin ei olisi tullut mieleen että hän on varattu.

t. 13v onnellisesti naimisissa.

ei sille voi mtn että kehen ihastuu...

Itse olin naimisissa olevan miehen kanssa. Sain alussa tietää jo että mies oli naimisissa, jolloin sanoin että ei tule ikinä tapahtumaan mitään meidän välillä. Mies oli se aktiivinen osapuoli siis. Minä en ottanut ikinä yhteyttä, en vongannut tms.. Sanoin miehelle monta kertaa, että en halua mitää koska hän on naimisissa. Sitten kuitenkin ajattelin että jos mies kerta itse haluaa niin mikä jottei.. En koe että syy olisi silloin minun..



Jos väen vängällä vonkaa naimisissa olevalta, niin sit vois jo kattoo vähän peiliin. Mutta suurin syyllinen on aina se kuka pettää..



Eri asia on myös se että pettääkö mies vaimon ystävän kanssa, jolloin ystävä on myös yhtälailla petturi.



Ja unohtamatta myöskään niitä vaimoja, jotka eivät anna miehelleen hellyttä ja seksiä kotona.. He ovat mielestäni pettämiseen yhtälailla syyllisiä..

Syyllinen on aina se nainen.



Naista nimitellään yleensä selän takana lutkaksi ja ties miksi jos jotain tällaista selviää.



Miestä taputellaan olalle ja naureskellaan sille meidän Pertille, kun sillä on naisia joka sormelle tms.



Nainen saa sen kylmemmän roolin.

mutta kyllä sille voi että kenen kanssa aloittaa vispilänkauppaa.



Mä en kyllä tajua miksi kukaan haluaisi pitkällä kepilläkään koskea johonkin naimisissa olevaan vonkaavaan petturimieheen.

Miestä taputellaan olalle ja naureskellaan sille meidän Pertille, kun sillä on naisia joka sormelle tms.

näin on naureskeltu? Oikeasti?! Vai puhutaanko tässä nyt yhtäkkiä miesten saunailloista eikä sen petetyn puheista ja mielipiteistä?

Ja unohtamatta myöskään niitä vaimoja, jotka eivät anna miehelleen hellyttä ja seksiä kotona.. He ovat mielestäni pettämiseen yhtälailla syyllisiä..

He ovat syyllisiä siihen, että avioliitto on huono, eivät siihen, että mies päättää reagoida huonoon liittoon pettämällä eikä esimerkiksi pariterapialla tai erolla.

Sama kuin riidellessä. Jos Kalle lyö Maijaa riidan seurauksena, voi hyvin olla Maijan vika, että ylipäätään riidellään, mutta ei ole Maijan vika, että Kalle löi.

Kukin ihminen valitsee täysin itsenäisesti, miten reagoi negatiivisiin asioihin. Niihin voi reagoida lupauksia ja velvoitteitaan kunnioittaen tai niistä viis veisaten. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.

Pettäjä yksin on vastuussa. Niin se vain on. On turha miettiä muiden moraaleja yms. Ei sitä voi tietää mikä on kenelläkin syynä tehdä mitä tekee, mutta pettäjä yksin on vastuussa. Ei sen pettäjän tekemisistä voi ketään muuta laittaa vastuuseen.

mies rupesi suhteeseen perheellisen naisen kanssa. En minä koskaan ole tätä toista naista syyttänyt, en koskaan. Tyhmä hän lienee,mutta vain omaa miestäni minä aina syytin.



Meillä oli todella helppo avioliitto. Ei ollut riitoja, ei väkivaltaa, ei henkistä väkivaltaa, ei pihtaamista, ei huonoa ilmapiiriä...Mies vain kärsi omasta keski-iän kriisistä.

Pettäjä yksin on vastuussa. Niin se vain on. On turha miettiä muiden moraaleja yms. Ei sitä voi tietää mikä on kenelläkin syynä tehdä mitä tekee, mutta pettäjä yksin on vastuussa. Ei sen pettäjän tekemisistä voi ketään muuta laittaa vastuuseen.

vastuu on kyllä vähän huono käsite tässä. Kyllähän voit katsoa vierestä kun kaverisi varastaa joltain rahaa ja lähteä hänen kanssaan varastetuilla rahoilla etelänmatkalle. Vastuu varkaudesta ei ole sinun, mutta kyllä jotain moraalitonta kuitenkin tapahtuu sinun osaltasi.

"Ja unohtamatta myöskään niitä vaimoja, jotka eivät anna miehelleen hellyttä ja seksiä kotona.. He ovat mielestäni pettämiseen yhtälailla syyllisiä.. "



Mistäs tiedät saako mies seksiä ja hellyyttä kotona? Kyllähän ne miehet väittää noin, että saisivat sitä seksiä. Ja jos sitten onkin niin, etteivät kotona saa, niin sen miehen olisi varmaan hyvä miettiä omaa käyttäytymistään vaimoaan kohtaan.

Musta molemmat tekevät väärin.

Pettäjä yksin on vastuussa. Niin se vain on. On turha miettiä muiden moraaleja yms. Ei sitä voi tietää mikä on kenelläkin syynä tehdä mitä tekee, mutta pettäjä yksin on vastuussa. Ei sen pettäjän tekemisistä voi ketään muuta laittaa vastuuseen.

mutta sitten kun puhutaan vaikka rahasta niin kukaan ei tule itkemään että miksi te neuvotte lukitsemaan ovenne ja hankkimaan varashälyttimiä ja pitämään huolta lompakostanne turistirysissä ja säilyttämään tunnuslukua kortista erillään, vain varashan tekee tässä väärin... Jostain syystä silloin kun kyse on rahasta niin tajutaan että joo varas tekee väärin mutta uhri voi tehdä tyhmästi.

Vähän sama kuin noissa raiskauskeskusteluissa, kun sanotaan, ettei kannata mennä minihameessa keskellä yötä kaatokännissä harhailemaan pitkin laitakujia, niin kiljutaan, että se raiskaajahan siinä väärin tekee (joo, sitähän se juuri tarkoittaakin, että raiskaaja on syytön, jos naista käsketään pitää järki päässä).

Katsos kun Suomessa naisella on vapaus pukeutua miten haluaa, ja se minihameeseen pukeutuminen ei ole käsky raiskata :) Eikä siihen oikeuta. Ei naisen ole pakko alkaa pukemaan mummu vaatteita raiskauksen pelossa! Eikä tarvitsekaan.

juuri tätä ajattelua tarkoitan. Millään ei ymmärretä, että se itsesuojelukehotus ei tarkoita sitä, ettei raiskaaja tekisi väärin. Puhutaan kahdesta eri asiasta, ihan kuin tässä ketjun aiheessakin.

Mies on tietysti petturi, mutta ei se silti tee naisesta pyhimystä ja on joskus ihan aiheellista kyseenalaistaa toisen naisen moraali, vaikka se mies siinä pääpiru onkin.