Lue keskustelun säännöt.
Tilastollisen faktan kertominen on siis kiellettyä vauvapalstalla.
24.11.2010 |
Mielenkiintoista puuttumista sananvapauteen. Voisikohan tästä tehdä rikosilmoituksen?
Kommentit (29)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koska on vastuussa Julkisen sanan neuvostolle
Kukahan älykkö siellä taas huutelee? Mistä lähdin keskustelupalstat ovat olleet JSN:n alaisia?
Vauvalehti on lehtenä (eli ne jutut, jotka on kirjoitettu lehteen) vastuussa tekemisistään. Toki mikään lehti ei vastaa JSN:lle. JSN on lehtien itsensä perustama itsesäätely elin, joka voi sanoa ainoastaa "soo soo".
Keskustelu palstat eivät ole millaanlailla lehdiston sääntöjen alaisia. Ei edes lehden omalla nimellä olevat palstat. Toki rivot jutut voivat antaa huonoa mainetta lehdelle ja sitä kautta vaikuttaa myyntiin tai sitten ei... Pääsääntöisesti lehdet kuitenkin käyttävät omia palstojaan sensuurilla "sopivasti muokatun" mielipiteen jakamiseen.
"kaikki vain sinne mistä ovat tulleetkin"
Eikös tuo nimenomaan ole harvinaisen konkreettinen ja tehokas ehdotus. Vieläpä Suomen virallisen poliittisen johdon mukainen. Useampikin ministeri on todennut, että ongelmat ovat tehokkainta hoitaa lähtömaassa ;o)
on tehokas ja konkreettinen, mutta ei ole perusteltu eikä tarpeeksi jäsennelty mielipide. Tuossahan jo edellä sanottiin, että esim eurooppalaisten kohdalla harvemmin on näitä pelkoja, mutta tämä "ehdotus" ei rajaa heitäkään ratkaisun ulkopuolelle. Eikä se muutenkaan ole näin yksinkertaista.Olenko ainoa, jonka mielestä keskusteluun kuuluu asialliset perustelut eikä vain tuollainen puskista huutelu.
Olihan tuossa ihan selkeä perustelu mukana. Maahanmuuttajien ongemat on helpointa ja halvinta hoitaa lähtömaassa. Tässä tapauksella mamulla tarkoitetaan pakolaista.
"kaikki vain sinne mistä ovat tulleetkin"
Eikös tuo nimenomaan ole harvinaisen konkreettinen ja tehokas ehdotus. Vieläpä Suomen virallisen poliittisen johdon mukainen. Useampikin ministeri on todennut, että ongelmat ovat tehokkainta hoitaa lähtömaassa ;o)
on tehokas ja konkreettinen, mutta ei ole perusteltu eikä tarpeeksi jäsennelty mielipide. Tuossahan jo edellä sanottiin, että esim eurooppalaisten kohdalla harvemmin on näitä pelkoja, mutta tämä "ehdotus" ei rajaa heitäkään ratkaisun ulkopuolelle. Eikä se muutenkaan ole näin yksinkertaista. Olenko ainoa, jonka mielestä keskusteluun kuuluu asialliset perustelut eikä vain tuollainen puskista huutelu.
Olihan tuossa ihan selkeä perustelu mukana. Maahanmuuttajien ongemat on helpointa ja halvinta hoitaa lähtömaassa. Tässä tapauksella mamulla tarkoitetaan pakolaista.
tuossa aiemmassa vastauksessa. Luulin että puhuttiin edelleen tuosta minun yksilauseisesta versiostani.
Ja mihin näiden pakolaisten sitten pitäisi mennä? Takaisin sodan keskelle? Eli jos sota iskee, maasta ei voi poistua? Pitää jäädä odottamaan kuolemaa? Naiset ja lapsetkin?
Koskeeko tämä myös esim Euroopan maita ja myös suomalaisia, jos sattuisi sotatila syttymään? Siis ihan ajatusleikkinä, en puhu nyt sodan syttymisen todennäköisyyksistä.
Ja mihin näiden pakolaisten sitten pitäisi mennä? Takaisin sodan keskelle? Eli jos sota iskee, maasta ei voi poistua? Pitää jäädä odottamaan kuolemaa? Naiset ja lapsetkin?Koskeeko tämä myös esim Euroopan maita ja myös suomalaisia, jos sattuisi sotatila syttymään? Siis ihan ajatusleikkinä, en puhu nyt sodan syttymisen todennäköisyyksistä.
Kuten sanottu, ne ongelmat pitää selvittää siellä lähtömaassa. Ongelma tässä tapauksessa on se sota. Sota pitää pystyä lopettamaan.
Väittäisin, että on helpompaa lopettaa sota kuin saada Romania parantamaan mustalaisten asemaa.
Sota loppuu rauhaan mutta Romanian ongelma (vaikka Romania jostakin ihmeen syystä haluaisi yht' äkkiä ratkaista ongelman) ei ratkea vuodessa eikä vielä kahdessakaan.
Akuutissa tilanteessa ihmisten on voitava paeta sodan alta pois. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmisten pitää paeta tuhansia kilometrejä. Otetaan vaikkapa Irak. Ihmiset pakenivat maan sisäisesti taiteluita. Muutama hassu tuli eurooppaan. Miksi? Mitä merkitystä vaikka 10 000 pakolaisella on koko kriisin kannalta? Irakissa taisteluista kuintenkin kärsi miljoonat... Sama juttu vaikkapa Somaliassa. Se, että Suomi ottaa muutaman tuhat pakolaista ei ratkaise tai auta yhtään mitään kun kärsijöitä on miljoonia. Ne miljoonat pitää pelastaa ei niitä muutamaa hassua joilla varaa lentää eurooppaan...
Kyllä, tämä koskee myös Suomea.
Ps. Suomesta ei juuri viime sodassa karkuun lähdetty. Muutama tuhat lasta lähetettiin ja sitäkin ollaan syvästi kaduttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
herättää ihmisissä palkoa? Varsinkin kun on fakta, että paljon pahaakin tapahtuu. Ja tuossa aivan lähellä Ruotsissa on paljon pelottavia esimerkkejä siitä, mitä maahanmuutto saattaa aiheuttaa yhteiskunnassa. Ihmiset pelkäävät, että lisääntyneen maahanmuuton myötä nuo samat asiat saapuvat Suomeenkin. Ja siitä on jo nyt näkyvissä merkkejä. Joten ei ihan aiheetonta pelkoa.
juuri tällaista keskustelutasoa hainkin. "Fakta on että paljon pahaakin tapahtuu" ja "maahanmuutto herättää ihmisissä pelkoa" on aika kaukana tämänkin palstan keskustelun avauksista.
Ja mihin näiden pakolaisten sitten pitäisi mennä? Takaisin sodan keskelle? Eli jos sota iskee, maasta ei voi poistua? Pitää jäädä odottamaan kuolemaa? Naiset ja lapsetkin? Koskeeko tämä myös esim Euroopan maita ja myös suomalaisia, jos sattuisi sotatila syttymään? Siis ihan ajatusleikkinä, en puhu nyt sodan syttymisen todennäköisyyksistä.
Kuten sanottu, ne ongelmat pitää selvittää siellä lähtömaassa. Ongelma tässä tapauksessa on se sota. Sota pitää pystyä lopettamaan. Väittäisin, että on helpompaa lopettaa sota kuin saada Romania parantamaan mustalaisten asemaa. Sota loppuu rauhaan mutta Romanian ongelma (vaikka Romania jostakin ihmeen syystä haluaisi yht' äkkiä ratkaista ongelman) ei ratkea vuodessa eikä vielä kahdessakaan. Akuutissa tilanteessa ihmisten on voitava paeta sodan alta pois. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ihmisten pitää paeta tuhansia kilometrejä. Otetaan vaikkapa Irak. Ihmiset pakenivat maan sisäisesti taiteluita. Muutama hassu tuli eurooppaan. Miksi? Mitä merkitystä vaikka 10 000 pakolaisella on koko kriisin kannalta? Irakissa taisteluista kuintenkin kärsi miljoonat... Sama juttu vaikkapa Somaliassa. Se, että Suomi ottaa muutaman tuhat pakolaista ei ratkaise tai auta yhtään mitään kun kärsijöitä on miljoonia. Ne miljoonat pitää pelastaa ei niitä muutamaa hassua joilla varaa lentää eurooppaan... Kyllä, tämä koskee myös Suomea. Ps. Suomesta ei juuri viime sodassa karkuun lähdetty. Muutama tuhat lasta lähetettiin ja sitäkin ollaan syvästi kaduttu.
niin, tällainen keskustelu on juuri sitä mitä ajoin takaa. Tässä on perusteluja ja eri näkökulmia. Aika kaukana siitä "kulttuurinrikastajat pois maasta" ja "kaikki takaisin sinne mistä ovat tulleetkin" ja noista iänikuisista rikostilastoista, jotka eivät sinänsä vie asiaa mihinkään päin.
Siis tarkoitukseni ei ollut väitellä maahanmuutosta, vaan keskustelun tasosta yleensä ja argumenttien olennaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa ei saa puhua eikä kirjoittaa totuutta maahanmuutosta eikä pakkoruotsista.
Maahanmuuttokriittisiä kommentteja ei saa esittää juuri missään Euroopan maassa.
on tehokas ja konkreettinen, mutta ei ole perusteltu eikä tarpeeksi jäsennelty mielipide. Tuossahan jo edellä sanottiin, että esim eurooppalaisten kohdalla harvemmin on näitä pelkoja, mutta tämä "ehdotus" ei rajaa heitäkään ratkaisun ulkopuolelle. Eikä se muutenkaan ole näin yksinkertaista.
Olenko ainoa, jonka mielestä keskusteluun kuuluu asialliset perustelut eikä vain tuollainen puskista huutelu.