Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isyyden selvityksen kieltäminen - elatustuki ???
02.11.2010 |
Outo kysymys... Isyyden selvittäminen on aikoinaan kielletty ja äiti on saanut elatustukea Kelasta. Jos isä joskus tuleekin kuvioihin, ja tunnustaa isyyden, voidaanko maksettu elatustuki periä takaisin?
Isä ei todellakaan ole ollut kuvioissa mukana, joten huijauksesta ei ole kyse. Outo tilanne, tiedän.
Kommentit (24)
koska ainakaan itse en ole koskaan kuullut että isyyden tutkiminen voitaisiin kieltää. Sehän on siis lapsen oikeus, tuntea/tietää isä. Mies ei voi millään keinolla estää isyyden tutkimista. Äiti periaatteessa voi ilmoittamalla ettei tiedä isää. Mutta joo, käsittääkseni elatustukia ei voi periä takaisin kuin korkeintaan isältä(jonka isyys on vahvistettu) siinä tapauksessa, ettei isä ole maksanut niitä, jolloin Kela on ne hoitanut.
eikä sen selvittämistä jatkettu vaikka olin aikaa tilatessani ilmoittanut lastenvalvojalle isänkin nimen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
itse olen kyllä niin häijy että panisin isukin maksamaan kadonneista vuosista korkojen kera.
ei isyyttä tunnusteta, vaikka isä olisi selvitetty dna-testillä.
Ystävälläni oli tilanne, jossa isäehdokkaita oli kaksi, ja se huonompi vaihtoehto osoittautui isäksi. Kaverini ei tahtonut pakottaa miestä isäksi. Isyyden tunnustuksessa sossu soitti tuolle isäksi todetulle miehelle, ja yritti taivutella tätä vapaaehtoisesti tunnustamaan isyytensä. Mies ei halunnut. Joten isyyttä ei tunnustettu.
Entä ne miehet jotka ei edes tiedä olevansa isiä? Pitääkö heillekin kostaa naisen valheet/salaisuudet vaatimalla rahat.?Jos nainen on kieltänyt isyyden tutkimisen/tunnustamisen niin sen kans on elettävä.Ei niitä rahoja saa takas ja sitäpaitsi johan kela ne on maksanut.Ei niitä myöskään takautuvasti peritä jos isä löytyy ja hän vapaaehtoisesti tunnustaa lapsen myöhemmin.Vähän taas hävettää mitä ahnetta ajatustapaa täällä joillain.Pitäkööt jalkansa ristissä sitten.
en halunnut lapselle isää, ja kyseessä oli yhteinen sopimus, että hän toimii vain luovuttajana. Nyt joidenkin ihmeellisten kohtalon koukeroiden kautta muutama vuosi myöhemmin olenkin ihastunut tuohon luovuttajaan. Tulevaisuudessa ehkä meistä tuleekin perhe.
Hänen ei varmaankaan kannata tunnustaa isyyttä jälkikäteen, ettei joudu korvaamaan minulle maksettuja elatustukia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
itse olen kyllä niin häijy että panisin isukin maksamaan kadonneista vuosista korkojen kera.
Miksi ? Sinähän olet saanut elatusmaksut. Ihan sama kuka tai mikä taho ne maksaa.
Tuskin se mies on sinua väkisellä raskaaksi pukannut, ihan itse olet mukana ollut hommissa.
Jos ajatus lapsesta ja vastuusta on liikaa, voi aina tehdä abortin tai jo sitä ennen ottaa jälkiehkäisypillerin.
Jos päättää pitää lapsen vaikkei tällä isä elämässä olekaan, niin sitten se on sinun päätös, sinun vastuu.
Ei vanhemmuus ole sitä, että maksetaan elatusmaksuja. Jos ei ole kiinnostunut lapsesta, niin ...
Lapsi ei tilanteesta kärsi, jos elää ja kasvaa siihen, ettei isää ole ja ennenkaikkea, jos äiti on itse onnellinen ratkaisussaan.
Miksi mies pitää laittaa taloudelliseen ahdinkoon, kenties joutuen myymään omaisuutta tai jopa kotinsa - sinähän olet rahasi saanut! Eli tässä ei ole mikään lapsen etu tai äidin jaksaminen tai vanhemmuuden jakaminen - tässä on ihan selkeä kosto.
Niin kutsuttu kyrpävero, siitosvero, joka langetetaan jokaiselle miehelle, joka on lapsia tehnyt avio- tai avoliitossa tai vahingossa.
Halutaan kostaa ja rangaista.
itse olen kyllä niin häijy että panisin isukin maksamaan kadonneista vuosista korkojen kera.
Miksi ? Sinähän olet saanut elatusmaksut. Ihan sama kuka tai mikä taho ne maksaa. Tuskin se mies on sinua väkisellä raskaaksi pukannut, ihan itse olet mukana ollut hommissa. Jos ajatus lapsesta ja vastuusta on liikaa, voi aina tehdä abortin tai jo sitä ennen ottaa jälkiehkäisypillerin. Jos päättää pitää lapsen vaikkei tällä isä elämässä olekaan, niin sitten se on sinun päätös, sinun vastuu. Ei vanhemmuus ole sitä, että maksetaan elatusmaksuja. Jos ei ole kiinnostunut lapsesta, niin ... Lapsi ei tilanteesta kärsi, jos elää ja kasvaa siihen, ettei isää ole ja ennenkaikkea, jos äiti on itse onnellinen ratkaisussaan. Miksi mies pitää laittaa taloudelliseen ahdinkoon, kenties joutuen myymään omaisuutta tai jopa kotinsa - sinähän olet rahasi saanut! Eli tässä ei ole mikään lapsen etu tai äidin jaksaminen tai vanhemmuuden jakaminen - tässä on ihan selkeä kosto. Niin kutsuttu kyrpävero, siitosvero, joka langetetaan jokaiselle miehelle, joka on lapsia tehnyt avio- tai avoliitossa tai vahingossa. Halutaan kostaa ja rangaista.
En minä koko rahaa olisi edes isältä vailla, vain tuon erotuksen. Ja siis tämä on ihan hypoteettinen oletus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en halunnut lapselle isää, ja kyseessä oli yhteinen sopimus, että hän toimii vain luovuttajana. Nyt joidenkin ihmeellisten kohtalon koukeroiden kautta muutama vuosi myöhemmin olenkin ihastunut tuohon luovuttajaan. Tulevaisuudessa ehkä meistä tuleekin perhe. Hänen ei varmaankaan kannata tunnustaa isyyttä jälkikäteen, ettei joudu korvaamaan minulle maksettuja elatustukia?
Antakaa tilanteen mennä kuten tähänin asti. Jos suhteenne kestää, voi tehdä perheen sisäisen adoption. Ja koska lapsella "ei ole isää", viranomaiset siihen varmasti suostuvat ja juridisesti tämä mies on sitten isä tälle lapselle. Perimisoikeus ym. ja eron kohdatessa hän on sitten virallisesti myös elatusvelvollinen.
itse olen kyllä niin häijy että panisin isukin maksamaan kadonneista vuosista korkojen kera.
Miksi ? Sinähän olet saanut elatusmaksut. Ihan sama kuka tai mikä taho ne maksaa. Tuskin se mies on sinua väkisellä raskaaksi pukannut, ihan itse olet mukana ollut hommissa. Jos ajatus lapsesta ja vastuusta on liikaa, voi aina tehdä abortin tai jo sitä ennen ottaa jälkiehkäisypillerin. Jos päättää pitää lapsen vaikkei tällä isä elämässä olekaan, niin sitten se on sinun päätös, sinun vastuu. Ei vanhemmuus ole sitä, että maksetaan elatusmaksuja. Jos ei ole kiinnostunut lapsesta, niin ... Lapsi ei tilanteesta kärsi, jos elää ja kasvaa siihen, ettei isää ole ja ennenkaikkea, jos äiti on itse onnellinen ratkaisussaan. Miksi mies pitää laittaa taloudelliseen ahdinkoon, kenties joutuen myymään omaisuutta tai jopa kotinsa - sinähän olet rahasi saanut! Eli tässä ei ole mikään lapsen etu tai äidin jaksaminen tai vanhemmuuden jakaminen - tässä on ihan selkeä kosto. Niin kutsuttu kyrpävero, siitosvero, joka langetetaan jokaiselle miehelle, joka on lapsia tehnyt avio- tai avoliitossa tai vahingossa. Halutaan kostaa ja rangaista.
En minä koko rahaa olisi edes isältä vailla, vain tuon erotuksen. Ja siis tämä on ihan hypoteettinen oletus
Niin, sinä haluat sen erotuksen.
Mutta kela haluaa sen, mitä se on sinulle maksanut kaikki ne vuodet, ja kela perii ne tältä isältä.
Elikkä tuo mies onneton maksaa kelalle sen minimin, ja sinulle sen erotuksen. Usealta vuodelta.
Kohtuullista vai?????
Ja kenen etu toteutuu? LApsen, vai? Tällä sitten vahvistetaan isän ja lapsen välistä suhdetta? Isä on tavattoman kiinnostunut olemaan yhteystyössä sinun kanssasi, jotta voi tavata lasta???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja elatusmaksut vanhenee 5 vuodessa jos niitä nyt olisi rästissä miehellä. Hyvä Suomi!
itse olen kyllä niin häijy että panisin isukin maksamaan kadonneista vuosista korkojen kera.
Miksi ? Sinähän olet saanut elatusmaksut. Ihan sama kuka tai mikä taho ne maksaa. Tuskin se mies on sinua väkisellä raskaaksi pukannut, ihan itse olet mukana ollut hommissa. Jos ajatus lapsesta ja vastuusta on liikaa, voi aina tehdä abortin tai jo sitä ennen ottaa jälkiehkäisypillerin. Jos päättää pitää lapsen vaikkei tällä isä elämässä olekaan, niin sitten se on sinun päätös, sinun vastuu. Ei vanhemmuus ole sitä, että maksetaan elatusmaksuja. Jos ei ole kiinnostunut lapsesta, niin ... Lapsi ei tilanteesta kärsi, jos elää ja kasvaa siihen, ettei isää ole ja ennenkaikkea, jos äiti on itse onnellinen ratkaisussaan. Miksi mies pitää laittaa taloudelliseen ahdinkoon, kenties joutuen myymään omaisuutta tai jopa kotinsa - sinähän olet rahasi saanut! Eli tässä ei ole mikään lapsen etu tai äidin jaksaminen tai vanhemmuuden jakaminen - tässä on ihan selkeä kosto. Niin kutsuttu kyrpävero, siitosvero, joka langetetaan jokaiselle miehelle, joka on lapsia tehnyt avio- tai avoliitossa tai vahingossa. Halutaan kostaa ja rangaista.
En minä koko rahaa olisi edes isältä vailla, vain tuon erotuksen. Ja siis tämä on ihan hypoteettinen oletus
Niin, sinä haluat sen erotuksen. Mutta kela haluaa sen, mitä se on sinulle maksanut kaikki ne vuodet, ja kela perii ne tältä isältä. Elikkä tuo mies onneton maksaa kelalle sen minimin, ja sinulle sen erotuksen. Usealta vuodelta. Kohtuullista vai????? Ja kenen etu toteutuu? LApsen, vai? Tällä sitten vahvistetaan isän ja lapsen välistä suhdetta? Isä on tavattoman kiinnostunut olemaan yhteystyössä sinun kanssasi, jotta voi tavata lasta???
Elatusrästitkin vanhenee ulosotossa viidessä vuodessa, jos joskus joku on sellaisen sopimuksen tehnyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eihän teidän tarvii kertoa et lapsi oli yhdessä suunniteltu.Sanotte vain et nyt tuli epäilys et oottekin kännissä sählänny silloin ja selvitätte isyyden.Elatusmaksu lähtee juokseen tunnustamis päivästä tai teidän tapauksessa ei ollenkaan jos te perheydytte.
itse olen kyllä niin häijy että panisin isukin maksamaan kadonneista vuosista korkojen kera.
Miksi ? Sinähän olet saanut elatusmaksut. Ihan sama kuka tai mikä taho ne maksaa. Tuskin se mies on sinua väkisellä raskaaksi pukannut, ihan itse olet mukana ollut hommissa. Jos ajatus lapsesta ja vastuusta on liikaa, voi aina tehdä abortin tai jo sitä ennen ottaa jälkiehkäisypillerin. Jos päättää pitää lapsen vaikkei tällä isä elämässä olekaan, niin sitten se on sinun päätös, sinun vastuu. Ei vanhemmuus ole sitä, että maksetaan elatusmaksuja. Jos ei ole kiinnostunut lapsesta, niin ... Lapsi ei tilanteesta kärsi, jos elää ja kasvaa siihen, ettei isää ole ja ennenkaikkea, jos äiti on itse onnellinen ratkaisussaan. Miksi mies pitää laittaa taloudelliseen ahdinkoon, kenties joutuen myymään omaisuutta tai jopa kotinsa - sinähän olet rahasi saanut! Eli tässä ei ole mikään lapsen etu tai äidin jaksaminen tai vanhemmuuden jakaminen - tässä on ihan selkeä kosto. Niin kutsuttu kyrpävero, siitosvero, joka langetetaan jokaiselle miehelle, joka on lapsia tehnyt avio- tai avoliitossa tai vahingossa. Halutaan kostaa ja rangaista.
En minä koko rahaa olisi edes isältä vailla, vain tuon erotuksen. Ja siis tämä on ihan hypoteettinen oletus
Niin, sinä haluat sen erotuksen. Mutta kela haluaa sen, mitä se on sinulle maksanut kaikki ne vuodet, ja kela perii ne tältä isältä. Elikkä tuo mies onneton maksaa kelalle sen minimin, ja sinulle sen erotuksen. Usealta vuodelta. Kohtuullista vai????? Ja kenen etu toteutuu? LApsen, vai? Tällä sitten vahvistetaan isän ja lapsen välistä suhdetta? Isä on tavattoman kiinnostunut olemaan yhteystyössä sinun kanssasi, jotta voi tavata lasta???
Elatusrästitkin vanhenee ulosotossa viidessä vuodessa, jos joskus joku on sellaisen sopimuksen tehnyt
meinaatko oikeasti että isä se saisi edelleen porskuttaa, tapaamisoikeuden jne eikä tarvitsisi pennin hyrrää menneisstä vuosista lapsellekaan siitä maksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vanhenee ulosotossa.Mä aion tarkistaa ton huomenna koska tunnen henkilökohtaisesti ihmisen joka maksaa ulosoton kautta maksuja vaik lasten äiti on kuollut jo pari vuotta sit ja lapset asuu isällään.Kela siis perii maksuja edelleen äidin kuolemaa edeltäviltä vuosilta.Ja siitä on paperit olemassa.
Mielenkiintoinen väite et elatusmaksut vanhenee ulosotossa.Mä aion tarkistaa ton huomenna koska tunnen henkilökohtaisesti ihmisen joka maksaa ulosoton kautta maksuja vaik lasten äiti on kuollut jo pari vuotta sit ja lapset asuu isällään.Kela siis perii maksuja edelleen äidin kuolemaa edeltäviltä vuosilta.Ja siitä on paperit olemassa.
Tietääkö AP itsekään mitä haluaa? Enste oot perustamassa perheen lapsen isän kans sit myöhemmässä viestissä haluutkin lisää rahaa takautuvasti kaikilta vuosilta?? Munkaan ei ois pitäny mennä naimisiin ja ottaa lapseni isää "kirjoille".Mähän oisin voinut tuplata tuloni ottamalla ensin kelasta ja sit 17 vuoden päästä vaatia isyyden tunnustamisen ja takautuvasti elatusmaksut korkoineeen häneltä.Nyt harmittaa =)
Tietääkö AP itsekään mitä haluaa? Enste oot perustamassa perheen lapsen isän kans sit myöhemmässä viestissä haluutkin lisää rahaa takautuvasti kaikilta vuosilta?? Munkaan ei ois pitäny mennä naimisiin ja ottaa lapseni isää "kirjoille".Mähän oisin voinut tuplata tuloni ottamalla ensin kelasta ja sit 17 vuoden päästä vaatia isyyden tunnustamisen ja takautuvasti elatusmaksut korkoineeen häneltä.Nyt harmittaa =)
Jolta ulosotetaan elatusmaksuja.Ei vanhene kaikki 5 vuodessas koska lapselle maksetaan elatusta 18 vuotta.Tuttuni lapset olivat 2 ja 3 vuotiaita eron tullessa ja elatusmaksut meni heti kelalta ulosottoon.Kun lasten äiti kuoli he oli 9 ja 10 v.Eli vaikka osa oli ehtinyt vanheta miehellä on vielä vuosia maksamatta korkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen.Nythän itse summa ei kasva mut kaikki kulut nostaa sitä koko ajan joten aika kalliiksi se ero tuli.
mutta isällä ei ole ulosottovelkaa normaalitapauksessa lapsen täytettyä 23 v koska 5 vuotta elättämisestä on ehtinyt kulua.
Jos isä ei maksa elareita tai maksaa niitä ulosoton kautta esim.veronpalautuksista, hän ei joudu maksamaa esim. 10-vuotiaasta lapsestaan 10 vuoden elareita vaan 5 vuoden.
Ja tämä tieto on mulla siis siltä ajalta kun kunnat vielä maksoi ja peri elareita, 2000-luvun alusta kuten nuokin lapset ovat kaiketi iältään.
Alue: Aihe vapaa
koska ainakaan itse en ole koskaan kuullut että isyyden tutkiminen voitaisiin kieltää. Sehän on siis lapsen oikeus, tuntea/tietää isä.
Mies ei voi millään keinolla estää isyyden tutkimista. Äiti periaatteessa voi ilmoittamalla ettei tiedä isää.
Mutta joo, käsittääkseni elatustukia ei voi periä takaisin kuin korkeintaan isältä(jonka isyys on vahvistettu) siinä tapauksessa, ettei isä ole maksanut niitä, jolloin Kela on ne hoitanut.