Palkaisitko lapsentekoiässä olevan naisen firmaasi,

jos muina vaihtoehtoina olisi jo vaihdevuosi iän ohittanut nainen tai nuori mies? Minä en palkkaisi lapsentekoiässä olevaa naista, jos joitain muitakin olisi tarjolla. Mieluummin vaikka joku vähemmän sopiva.

palkkaisi, tietenkään. Liian kallista puuhaa.

mielummin mieshakijan, sinkkunaisen tai sellaisen äidin, jonka lapset jo kouluiässä.

firma jossa olen nykyisin töissä. Mutta tilanne pitäisi olla tosiaan sellainen, että hakijat ovat täysin samalla viivalla kaikkien työhön liittyvien ominaisuuksiensa vuoksi, pätevyytensä ja sopivuutensa osalta.

Eihän monissa työehdoissa edes vanhempainvapaa-ajalta makseta palkkaa. Joissakin on se esim. 3 kk vanhempainvapaasta täydellä palkalla, mutta senkin saa työnantaja Kelasta. Siis mikä siinä maksaa?

jos muina vaihtoehtoina olisi jo vaihdevuosi iän ohittanut nainen tai nuori mies? Minä en palkkaisi lapsentekoiässä olevaa naista, jos joitain muitakin olisi tarjolla. Mieluummin vaikka joku vähemmän sopiva.

liian kallista touhua ja iso riski siihen, että nainen on seuraavat seitsemän vuotta äitiyslomilla ja hoitovapailla

vaikka kuinka olisi lapsentekoiässä tai sitten lapsen hankinta on esim. ajateltu jättää lähemmäs neljääkymmentä. En siis sorsisi tällä perusteella.

Eihän monissa työehdoissa edes vanhempainvapaa-ajalta makseta palkkaa. Joissakin on se esim. 3 kk vanhempainvapaasta täydellä palkalla, mutta senkin saa työnantaja Kelasta. Siis mikä siinä maksaa?

Siihen ei saa apua mistään. Lisäksi työnantaja saa vain osan palkasta kelasta.

Ja meneehän se hukkaan työnantajan panostus, jos hän on ajatellut naiselle tiettyjä työtehtäviä, ja siitä ei sitten tulekaan mitään.

lapsentekoiässä olevaa naista ja sitten kuitenkin ruikuittavat miten asenteellisia ja kusipäisiä työnantajat ovat, kun eivät ota nuoria naisia töihin.

Kai se on niin, että nainen on tosiaan toiselle naiselle susi!

muutama sata euroa ilmoitukseen, ja pari tuntia palkka-aikaa haastattelujen järjestelemiseen ja hakemusten läpikäymiseen. Öh, tuohon ehkä kuluu n. 1000 euroa, jos oikein TUHLAA!

Ja tosiaan monissa työehtosopimuksissa EI OLE tuota täyden palkan aikaa lainkaan vanhempainvapaan alussa tai kriteerit niin kovat, että harva sen saa.

Ja hyvä rekrytoija ottaa paremman tyypin kuin mitä suunnittelemalleen naiselle suunnitteli työkseen.

Eihän monissa työehdoissa edes vanhempainvapaa-ajalta makseta palkkaa. Joissakin on se esim. 3 kk vanhempainvapaasta täydellä palkalla, mutta senkin saa työnantaja Kelasta. Siis mikä siinä maksaa?

Siihen ei saa apua mistään. Lisäksi työnantaja saa vain osan palkasta kelasta.

Ja meneehän se hukkaan työnantajan panostus, jos hän on ajatellut naiselle tiettyjä työtehtäviä, ja siitä ei sitten tulekaan mitään.

Vielä kerran mikä maksaa? Taitaa olla pääasiassa miesten luoma myytti!

n. 25-30 vuotiaita sinkkunaisia, jotka sitten "yllättäen" pamahtavatkin paksuksi parin vuoden sisällä.



Miehet ovat paljon sinisilmäisempiä esimiehiä...

En haluaisi mennä tuollaiseen firmaan edes töihin. Jos tällä tavalla ajatellaan, niin kappas, eipä kannata palkata 25-40 vuotiasita naisia lainkaan. Joskus myös 43v voi jäädä äitiyslomille.

Sen jälkeen ovatkin jo liian vanhoja ...



Jotkut tumpelot sitten kelpaa ja niihin vasta rahaa menee, hyvä jatkakaa samaan malliin. Voi kiesus!

taas kerran miksi en saa töitä kovasta etsinnästä huolimatta. Muutamassa haastattelussakin käynyt ja ollut oikeasti varteenotettava hakija, jäänyt kuitenkin aina kakkoseksi. Tässä se syy todennäköisesti onkin eikä osaamisessani. Täytyy varmaan kirjoittaa cv:seen, että on lapsettomuusongelmia tai ei halua lapsia.



t. työtön maisteri

Työllistän kaupan alalla kaksi 30-vuotiasta 3 lapsen äitiä. Olen ollut tyytyväinen heidän työpanokseensa kyllä mutta kalliimmaksi tulevat kuin lapsettomat, ei sille mitään voi. Ensinnäkin äitiysloma-ajalta maksetaan ensimmäiset 3kk täyttä palkkaa, kelasta saa takaisin rippeet, kokonaiskustannus on tältä ajalta työnantajalle noin 9000 euroa (kk-palkka 2000,-) Sitten työntekijä ansaitsee äitiysloma-ajalta täyden lomapalkan eli taas meni 3000,- (eikä sisällä siis yhtään työpäivää).Siis äitiyslomaan meni 12000,- Sitten lapset sairastavat, ei sille mitään voi, sairaslomapalkat näistä ovat vuositasolla minimissään 2000,- per hlö + sos.kulut. vaikka sairaspäiviä olisi vain muutamia. Että ehkä seuraava työntekijä on mies, tai 50v. nainen... Näin se vaan menee.

töissä ollutkin, eli on sulle +-0, ja lasten sairastamista voidaan jakaa perheen isän ja äidin kesken ihan hyvin. Tätä rasitetta ei työnantaja voi iskeä naisten niskaan. Joten jäljelle jää tuo 3 kk palkka - kelakorvaus.

Tekemällä tehtyjä selityksiä kerrakseen:

Työllistän kaupan alalla kaksi 30-vuotiasta 3 lapsen äitiä. Olen ollut tyytyväinen heidän työpanokseensa kyllä mutta kalliimmaksi tulevat kuin lapsettomat, ei sille mitään voi. Ensinnäkin äitiysloma-ajalta maksetaan ensimmäiset 3kk täyttä palkkaa, kelasta saa takaisin rippeet, kokonaiskustannus on tältä ajalta työnantajalle noin 9000 euroa (kk-palkka 2000,-) Sitten työntekijä ansaitsee äitiysloma-ajalta täyden lomapalkan eli taas meni 3000,- (eikä sisällä siis yhtään työpäivää).Siis äitiyslomaan meni 12000,- Sitten lapset sairastavat, ei sille mitään voi, sairaslomapalkat näistä ovat vuositasolla minimissään 2000,- per hlö + sos.kulut. vaikka sairaspäiviä olisi vain muutamia. Että ehkä seuraava työntekijä on mies, tai 50v. nainen... Näin se vaan menee.

Tai vaatii jotain kriteereitä, että tämä saa esim. pysyvän työsopimuksen.

Joten jäljelle jää tuo 3 kk palkka - kelakorvaus.

töissä ollutkin, eli on sulle +-0, ja lasten sairastamista voidaan jakaa perheen isän ja äidin kesken ihan hyvin. Tätä rasitetta ei työnantaja voi iskeä naisten niskaan. Joten jäljelle jää tuo 3 kk palkka - kelakorvaus. Tekemällä tehtyjä selityksiä kerrakseen:

Työllistän kaupan alalla kaksi 30-vuotiasta 3 lapsen äitiä. Olen ollut tyytyväinen heidän työpanokseensa kyllä mutta kalliimmaksi tulevat kuin lapsettomat, ei sille mitään voi. Ensinnäkin äitiysloma-ajalta maksetaan ensimmäiset 3kk täyttä palkkaa, kelasta saa takaisin rippeet, kokonaiskustannus on tältä ajalta työnantajalle noin 9000 euroa (kk-palkka 2000,-) Sitten työntekijä ansaitsee äitiysloma-ajalta täyden lomapalkan eli taas meni 3000,- (eikä sisällä siis yhtään työpäivää).Siis äitiyslomaan meni 12000,- Sitten lapset sairastavat, ei sille mitään voi, sairaslomapalkat näistä ovat vuositasolla minimissään 2000,- per hlö + sos.kulut. vaikka sairaspäiviä olisi vain muutamia. Että ehkä seuraava työntekijä on mies, tai 50v. nainen... Näin se vaan menee.

eli yksi on töissä, kaksi saa lomaa. Eli se lomapalkka maksetaan kahdelle, ei vain yhdelle. Äitiysloma maksaa työnantajalle minimissään todella tuon noin 12 000 e, jos työntekijän palkka on 2000 e/kk.

Lisäksi työnantaja joutuu aika usein maksamaan sairasajan palkkaa ennen kuin lapsi syntyy, moni odottava äiti kun jää sairauslomalle jo ennen äitiyslomaa.

kuin vakinaiselle. Sillä vakinaisen palkassa on monta kertaa jo "ikäkorotuksia" syntynyt työpaikalla, vaikka kyseessä olisi saman tason omaava ammattilainen sijaisena tai vaikka parempi. Se korvaa sen, että sijaisellekin annetaan lomaa ja se maksaa sekä jopa nuo rekrytointikulut.



Sijaiselle saatetaan tehdä pikkaisen helpommat työt, jotta tuo palkanalenema on hyväksyttävissä. Mutta ei työntekijä yleensä ole huonompi, vaan monesti jopa uutuudeninnokas, jos siis on taitava rekrytoija.

Parissa vuodessa säästät sen 12 000 euroa takaisin, kuin mitä 3000 euron palkalla samoihin hommiin tuleva mies maksaa enemmän kuin 2000 euron nainen (sivukulut vielä lisättynä).



Näin valitettavasti on!

vain loisia jos kerran tuo on työelämän asenne naisia kohtaan.

..vuositolkulla ollaan poissa töistä syy se ja tämä ja tuo...







teevee nainen