Uskontotietäjät! Kävikö Jeesus koskaan Kreikassa?

en kyllä niin tarkkaan tiedä. Mut mun mielestä kristinusko levisi Eurooppaan Paavalin myötä. Paavali oli lähetysmatkalla jossain nykyisen Turkin alueella ja näki unta, jossa mies seisoi joen takana ja sanoi: Tule Makedoniaan ja auta meitä. Paavali lähti sitten Makedonian puolelle (nykyistä Kreikkaa ymmärtääkseni) ja siellä Lyydia purppuranmyyjä teki parannuksen, oli Euroopan ensimmäinen uskovainen.

jos kirjoitettaisiin kaikki asiat joita Jeesus teki, niin kaikki maailman kirjat eivät riittäisi tähän kertomiseen.





Tuon ajan ihmiset eivät tavallisesti matkustelleet kovinkaan paljon.



Minua kiinnostaa tietää, että miksi lapsi kysyy tällaista?

ja uskovat juuri siihen mikä heitä itseään miellyttää. Tämä koskaa kyllä monia muitakin ns. uskovia.

Mutta on todella nolo tuo sinun väittämäsi kristillisestä moraalietiikasta. :D))) huvittavaa, et tunne kyllä ollenkaan sen ajan historiaa.

Miten jeesus olisi ollut Jeesus Nasaretilainen kun Nasaretia ei todennäköisesti edes ollut tuolloin kaupunkina, alueena tai minään?

minunkin ateisti isoisäni väitti ( 4v. kiertokoulua) että Raamattu on vain sata vuotta vanha kirja. Sinä olet samaa tasoa mitä tulee historian tuntemukseen.

ja uskovat juuri siihen mikä heitä itseään miellyttää. Tämä koskaa kyllä monia muitakin ns. uskovia.

Mutta on todella nolo tuo sinun väittämäsi kristillisestä moraalietiikasta. :D))) huvittavaa, et tunne kyllä ollenkaan sen ajan historiaa.

Muuta kuin tuon hyvin lapsellinen haukkuminen?

Lienet itse uskossa, kun tyrmäät toisenlaiset ajatukset tuollaisella "vittuilulla"?

nykyisen Iso-Britannian alueella. Mene ja tiedä. Raamatussa tällaisesta ei ole mitään mainintaa.

Ota historiankirja kateen ja katso kuinka kauas esim. Aleksanteri Suuri "matkusteli" ja milloin.

mutta raamattu ei kerro mitään Jeesuksen elinajasta oliko 6-30 vuoden väliltä

hänen tehtävänsä oli Palestiinassa. Jeesus oli kuollessaan 33 vuotias.

ettei jeesusta ollutkaan. Mutta ei käynyt sadun mukaan siellä.

On ihan yleinen historiallinen fakta, että Jeesus oli olemassa. Hänestä kertovat myös ei-kristilliset lähteet.



Se, oliko hän Jumalan poika tai tekikö ihmeitä, vai onko kaikki vain satua, onkin sitten uskomisen asia.

On ihan yleinen historiallinen fakta, että Jeesus oli olemassa. Hänestä kertovat myös ei-kristilliset lähteet.

Se, oliko hän Jumalan poika tai tekikö ihmeitä, vai onko kaikki vain satua, onkin sitten uskomisen asia.

Jeesusta ei ollut olemassakaan. Mutta Jeesus oli yleinen nimi siihen aikaan sielläpäin maailmaa. Miksei lapselle voi sanoa, että jeesus oli satuhahmo ja kertoa että tälläinen henkilö oli, mutta tavallinen ihminen?

On ihan yleinen historiallinen fakta, että Jeesus oli olemassa. Hänestä kertovat myös ei-kristilliset lähteet.

Se, oliko hän Jumalan poika tai tekikö ihmeitä, vai onko kaikki vain satua, onkin sitten uskomisen asia.

Jeesusta ei ollut olemassakaan. Mutta Jeesus oli yleinen nimi siihen aikaan sielläpäin maailmaa. Miksei lapselle voi sanoa, että jeesus oli satuhahmo ja kertoa että tälläinen henkilö oli, mutta tavallinen ihminen?

Jokainen itsensä vähääkään vakavasti ottava historioitsija tunnustaa Jeesuksen olleen historiallinen henkilö jo ihan siitäkin yksinkertaisesta syystä, että tämä tavallinen kaduntallaaja (ei siis kuningas tms. suurmies) mainitaan useissa historiallisessa lähteessä (ei siis vain evankeliumeissa.

Toiseksi: Aiotko opettaa lapsellesi, että Jeesus oli satuhahmo ja samaan aikaan olemassaollut tavallinen ihminen? Et taida olla kovinkaan fiksu?

veikkaan että olet peruskoulun nippanappa saanut läpi? Jeesus oli kyllä ihan historiallinen henkilö, todistettavasti.

mutten kyllä ole koulutukseltani uskontotieteilijä. Minusta Jeesus toimi vain Palestiinan alueella. Olen ymmärtänyt, että vasta Paavali "loi" kristinuskon levittämällä sitä aktiivisesti Eurooppaan. Jeesus ei kaiketi itse ajatellut edustavansa uutta uskontoa, vaan uudistavansa omaa, juutalaista uskontoaan. Jeesuksen seuraajat varsinaisesti loivat uuden uskonnon tunnusmerkkeineen Jeesuksen oppeja muistellen ja tulkiten.



Ensimmäiset kristitythän olivat aivan satavarmoja, että Jeesus palaa hetkenä minä hyvänsä, vielä heidän elinaikanaan. Ja siitä asti jokaisen sukupolven kristityt uskovat kahden tuhannen vuoden ajan ovat nähneet oman elämänsä ympärillä juuri ne merkit, jotka kertovat, että nyt se toinen tuleminen tapahtuu.

On ihan yleinen historiallinen fakta, että Jeesus oli olemassa. Hänestä kertovat myös ei-kristilliset lähteet.

Se, oliko hän Jumalan poika tai tekikö ihmeitä, vai onko kaikki vain satua, onkin sitten uskomisen asia.

Jeesusta ei ollut olemassakaan. Mutta Jeesus oli yleinen nimi siihen aikaan sielläpäin maailmaa. Miksei lapselle voi sanoa, että jeesus oli satuhahmo ja kertoa että tälläinen henkilö oli, mutta tavallinen ihminen?

Jokainen itsensä vähääkään vakavasti ottava historioitsija tunnustaa Jeesuksen olleen historiallinen henkilö jo ihan siitäkin yksinkertaisesta syystä, että tämä tavallinen kaduntallaaja (ei siis kuningas tms. suurmies) mainitaan useissa historiallisessa lähteessä (ei siis vain evankeliumeissa.

Toiseksi: Aiotko opettaa lapsellesi, että Jeesus oli satuhahmo ja samaan aikaan olemassaollut tavallinen ihminen? Et taida olla kovinkaan fiksu?

Etkö ymmärrä? Jeesus vapahtajana oli satuhahmo, mytologiaa. Mutta luultavasti olemassa oli Jeesus, tavallinen ihminen. Ei kait se sen vaikeampaa ole.

Tässä:

"Jeesuksen historiallisuuden tutkimisessa asenteellisuuden ja henkilökohtaisten uskonvakaumuksien sulkeminen pois johtopäätöksien muodostamisessa ei ole helppoa (ja päinvastaista kantaa edustavien on helppo kuitata omalle näkemykselle epäedulliset päätelmät ”asenteellisuudeksi”, ”ennakkoluuloiksi”, ”poleemisiksi ja tarkoitushakuisiksi” tms.). Mutta asenteellisuudesta ja erilaisten vakaumuksien mukana olosta huolimatta Jeesuksen historiallisuus-kysymyksessä voidaan päästä eteenpäin, sillä kenenkään havainnot ja johtopäätökset lähdemateriaalin äärellä eivät ole a priori arvottomia tai vääriä tutkijan henkilökohtaisen vakaumuksen, maailmankatsomuksen tai ennakkoasenteen tähden. "

lisäksi:

"Oppineita tutkimuksia, jotka kiistävät Jeesuksen historiallisuuden

Jeesuksen historiallisuutta ei itse asiassa pidetä sataprosenttisella konsensuksella selviönä eikä varmana asiana Jeesusta tutkineiden oppineiden keskuudessa (skeptisiä tutkijoita, joista osa on teologeja, ovat nykyään ainakin Freke, Gandy, Price, Harpur, Doherty, Carrier). Voi todellakin olla, että on hyvin vähän perusteita uskoa Jeesuksen olevan historiallinen henkilö (tai että UT:n teologioiden ja ”oikeaoppisen” kirkon Kristus-kuvan takana olisi vain yksi juutalainen hahmo). Kirkon Kristus-uskon takana voi olla kaksi tai useampia historiallisia juutalaisia henkilöitä, jotka olivat messiastavoittelijoita ja/tai apokalyptisen taivasten valtakunnan ja Jumalan tahdon saarnaajia ja joku tällainen kapinallisuudesta Roomaa vastaan epäilty juutalainen kansankiihottaja voitiin todella tuomita ja teloittaa ristiinnaulitsemalla Pontius Pilatuksen aikaan (eräät tutkijat Jeesus-seminaarissa ovat kannattaneet teoriaa, jonka mukaan Jeesus oli kyynikko, eli edusti kreikkalaista kyynikoiden filosofista koulukuntaa). Jeesus-kysymys on arvoituksellinen ja vaikeasti ratkaistava palapeli, jossa on monenlaisia aineksia, jotka mahdollistavat erilaisia lähtökohtia sekä niistä käsin toisistaan poikkeaviin lopputuloksiin päätymisen, joita kaikkia voi pitää perusteltuina. Evankeliumien historiallisessa tutkimuksessa on varsin laaja konsensus siitä, että evankeliumit eivät ole sellaisinaan historiallisesti luotettavia, vaan ne ovat alkukirkon eri suuntien ja koulukuntien uskon todistuksia, jotka ovat saaneet kirjallisen asunsa 2. sukupolven kristittyjen aikaan. Lisäksi enemmistö tutkijoista on päätynyt tulokseen, jonka mukaan Jeesus ei pitänyt itseään Messiaana (Myllykoski, s.16). "

veikkaan että olet peruskoulun nippanappa saanut läpi? Jeesus oli kyllä ihan historiallinen henkilö, todistettavasti.

Kyseenalaistaminen ei ole yleissivistyksen puutetta. Toisen arvosteleminen keskustelussa on.

Mikään ei osoita 100% varmaksi, että Jeesus olisi ollut edes historiallinen henkilö.

Mitä voi miettiä: http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiall…



"Jos Jeesus ei ole halpa kopio naapurikansojen vanhoista myyteistä niin Jumalamme vierailusta on varmasti täytynyt jäädä joku historiallinen todiste. Palestiinaa miehittäneet roomalaisetkin pitivät lukua ainakin teloittamistaan rikollisista – Jumalista ja kapinallisista puhumattakaan. Mutta ei löydy mainintoja Jeesus Nasaretilaisesta.

"



Vai onko jollain lisää tietoa?

mutta saahan sitä olla mitä mieltä vaan, mutta on aika asiaa tuntematonta väittää ettikö Jeesus olisi ollut olemassa. Hän on koko tunnetun ihmishistorian merkittävin henkilö. Hän loi perustan länsimaisen nykyihmsen moraalietiikalle, hän loi perustan myös islamin syynylle.

Juutalaiset ja marxilaiset väittävät tosin ettei häntä ole ollut olemassa taikka hän oli joku muu kuin mitä Raamatussa kerrotaan. Mutta heillä lienee siihen omat syynsä.

"Vaikka Raamatun ulkopuolisten lähteiden maininnat Jeesuksesta ovat niukkoja, Jeesuksen historiallisuutta voidaan pitää hyvin perusteluna tosiasiana. Jeesuksen elämä ei nimittäin Rooman valtakunnan perspektiivistä katsottuna ollut niin merkittävä, että siitä voitaisiin olettaa olevan paljoa kirjallisia merkintöjä. Lisäksi historiallisten mainintojen määrä Tiberiuksen hallitusaikaa koskien on yleensäkin ottaen varsin vähäinen. Tietoa kyseiseltä ajalta voidaan löytää vain neljästä roomalaisesta lähteestä, joita ovat Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Dio Cassious."



Sanomatta selvääkin lienee se, ettei historiallisuus keskustelussa oteta kantaa Jeesuksen ihmetekoihin ja yliluonnollisuuteen, vaan siihen, että oliko Jeesus Nasaretilainen ylipäänsä olemassa. Jeesuksen olemassaolo historiallisena faktana vaikuttaa kuta kuinkin yhtä todennäköiseltä kuin Julius Caesarin olemassaolo.