Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko mielestäsi olemassa niin tyhmiä ihmisiä, jotka eivät tajua olevansa tyhmiä?
11.06.2010 |
Mä ajattelen jotenkin näin, on keskimääräistä "älykkäämpiä" ihmisiä, kuten minä. Mutta tajuan myös sen, että olen joskus ihan aasi (tai jonkun tyyppisissä asioissa). Sitten on sellaisia ihmisiä, jotka ovat tosi älykkäitä, eivät oikeastaan ollenkaan "tyhmiä". Ne suorittaa yliopistotutkinnot suht nopeasti joiltakin hankalilta aloilta jne.
Sitten on sellaisia, jotka ovat ns. "perustyhmiä" (älykkyys keskimääräistä huonompi, mutta eivät siis "vammaisiakaan" ole) ja ne eivät edes tajua yleensä tyhmyyttään. Ja vääntäävät asiasta (jota eivät siis tajua). Tai sitten asiaan vaikuttaa luonne: ei vaan myönnetä, että voi olla joskus väärässä?
Kommentit (34)
Tunnen parikin tapausta. Kirjoittanut esim lukiosta a:n paperit, eivät tiedä mistään mitään (yleissivistyksen puute ei toki tee kenestäkään vars. tyhmää, mutta...) ja jopa oman äidinkielen puhuminen tuottaa vaikeuksia. Ja sitten kertovat, miten ovat "todella älykkäitä". Vaikea siihen on mitään sanoa. Kun ei voi olla yht'aikaa sekä kohtelias että rehellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanotaan, että älykkyyttä on seitsemä eri lajia. Harvalla on kaikki 7 hallussaan. Ihminen tarkkailee maailmaa omasta näkökulmastaan. Jos kaverisi on esim. loogis-matemaattisesti älykäs, hän ihannoi ja nostaa arvoon loogis-matemaattisuuden ja väheksyy muita. Ja sinä jos olet interpersoonallisesti älykäs, niin sinä taas mittaat ihmisiä heidän sosiaalisen älykkyyden kautta. Siitä ne erot varmaan johtuvat.
Vaatii tietynlaista älykkyyttä ymmärtää, ettei ymmärrä kaikkea. Mutta minusta tämä sama ongelma kulkee kaikilla tasoilla. Monesti älykkäät ihmiset nostavat oman älynsä niin korkeaan asemaan, että näkökenttä supistuu eivätkä he huomaa, että maailmassa on muutakin kuin heidän oma kapea-alainen älynsä.
No mulla on kokemusta yhdestä ihmisestä, joka minua haukkuu perusteettomasti tyhmäksi, vaikka varmasti jos kaikenmaailman testit tehtäisiin hän häviäis 100-0. (Vaikka tyhmäähän tää on tänne laittaa, koska varmaan 5 % ihmisistä uskoo :)) En oikein tiedä mikä huvitti käsitteessä keskimääräistä älykkäämpi? (Enkö sitten voisi olla? Eikö minulla voisi olla monia todisteita tästä?) Ehkä sosiaalisen älykkyyden huomaa "ulkomaailmassa", täällä pitäisi olla verbaallista älykkyyttä/lahjaakkuutta, jota minulla ei ole. ap
no olen myös loogis-matemaattisesti älykäs..kuuluuko luetun ymmärtäminen noihin älykkyysosa-alueisiin? (ainakin lahjakkuustestillä minulla on sitä mitattu) Tyypillä voi olla siinä vikaa.. kun keskustelua on käyty usein sähköpostilla.
mutta ihan miten vaan, ei minusta kovin älykästä ole yleensäkään haukkua ketään tyhmäksi (kuten tämä tuttavani). Siksi käytinkin alussa ""-merkkejä.
ihmiset (sellaiset, jotka suoriutuvat laskutehtävistä vaivatta, hoksaavat jonkun rakennelman ongelmat ja heikot kohdat, ajattelevat loogisesti ja selkeästi, osaavat argumentoida ydinkohtia, eivätkä hämäänny sivuseikoista) ovat useimmiten myös käytännön ongelmissa taitavia. Kun on töissä porukassa, jossa suurin osa on luonnontieteen (fysiikkaa, tietotekniikkaa, biopuolta) koulutuksen saaneita, noita tyyppejä on paljon. Toisaalta tiedän kyllä joitain superälykkäitä, mutta erittäin teoreettisia tyyppejä, mutta he ovatkin sitten jotain teoreettisen kosmologian tutkijoita ;)
mutta joskus olen "pässi". Voi johtua tietty väsymyksestä tai "mielessä on niin paljon muuta". Vähän sellainen hajamielinen. ap
Mutta rakas ap, sinä kieltämättä et ilmaise itseäsi kovin selkeästi näin kirjoittamalla. Jos toinen ei pysty seuramaan ajatuksenjuoksuasi, hän voi mieltää sinut tyhmäksi. (Minä taas ajattelen, että sinä jätät lauseita pois ja oiot aiheesta toiseen, - en luokittele sinua tyhmäksi tämän takia, vaikka kirjoituksestasi loogisuus puuttuukin).
Ja kun puhutaan meilailemissta, voi kyse olla silkasta väärinymmärryksestä.
Sanotaan, että älykkyyttä on seitsemä eri lajia. Harvalla on kaikki 7 hallussaan. Ihminen tarkkailee maailmaa omasta näkökulmastaan. Jos kaverisi on esim. loogis-matemaattisesti älykäs, hän ihannoi ja nostaa arvoon loogis-matemaattisuuden ja väheksyy muita. Ja sinä jos olet interpersoonallisesti älykäs, niin sinä taas mittaat ihmisiä heidän sosiaalisen älykkyyden kautta. Siitä ne erot varmaan johtuvat.
Vaatii tietynlaista älykkyyttä ymmärtää, ettei ymmärrä kaikkea. Mutta minusta tämä sama ongelma kulkee kaikilla tasoilla. Monesti älykkäät ihmiset nostavat oman älynsä niin korkeaan asemaan, että näkökenttä supistuu eivätkä he huomaa, että maailmassa on muutakin kuin heidän oma kapea-alainen älynsä.
No mulla on kokemusta yhdestä ihmisestä, joka minua haukkuu perusteettomasti tyhmäksi, vaikka varmasti jos kaikenmaailman testit tehtäisiin hän häviäis 100-0. (Vaikka tyhmäähän tää on tänne laittaa, koska varmaan 5 % ihmisistä uskoo :)) En oikein tiedä mikä huvitti käsitteessä keskimääräistä älykkäämpi? (Enkö sitten voisi olla? Eikö minulla voisi olla monia todisteita tästä?) Ehkä sosiaalisen älykkyyden huomaa "ulkomaailmassa", täällä pitäisi olla verbaallista älykkyyttä/lahjaakkuutta, jota minulla ei ole. ap
no olen myös loogis-matemaattisesti älykäs..kuuluuko luetun ymmärtäminen noihin älykkyysosa-alueisiin? (ainakin lahjakkuustestillä minulla on sitä mitattu) Tyypillä voi olla siinä vikaa.. kun keskustelua on käyty usein sähköpostilla.mutta ihan miten vaan, ei minusta kovin älykästä ole yleensäkään haukkua ketään tyhmäksi (kuten tämä tuttavani). Siksi käytinkin alussa ""-merkkejä.
siskoni mies on tasta hyva esimerkki.
Kun tapasin hanet ensinmaisen kerran, kysyin siskoltani, etta kulkeeko mies ihan taysilla tassa maailmassa.
On se jonkukn ammattikoululinjan lapi hiippaillut ja tekee jotain mutterinvaantohommaa jossain verstaalla, mutta oikeasti se ei osaa mitaan.
Aina se itse kehuu kuinka on hyva tyomies ja ahkera ja silti se ei mitaan tee. Eika osaa. Myos sosiaaliset taidot puuttuu kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta rakas ap, sinä kieltämättä et ilmaise itseäsi kovin selkeästi näin kirjoittamalla. Jos toinen ei pysty seuramaan ajatuksenjuoksuasi, hän voi mieltää sinut tyhmäksi. (Minä taas ajattelen, että sinä jätät lauseita pois ja oiot aiheesta toiseen, - en luokittele sinua tyhmäksi tämän takia, vaikka kirjoituksestasi loogisuus puuttuukin). Ja kun puhutaan meilailemissta, voi kyse olla silkasta väärinymmärryksestä.
Sanotaan, että älykkyyttä on seitsemä eri lajia. Harvalla on kaikki 7 hallussaan. Ihminen tarkkailee maailmaa omasta näkökulmastaan. Jos kaverisi on esim. loogis-matemaattisesti älykäs, hän ihannoi ja nostaa arvoon loogis-matemaattisuuden ja väheksyy muita. Ja sinä jos olet interpersoonallisesti älykäs, niin sinä taas mittaat ihmisiä heidän sosiaalisen älykkyyden kautta. Siitä ne erot varmaan johtuvat.
Vaatii tietynlaista älykkyyttä ymmärtää, ettei ymmärrä kaikkea. Mutta minusta tämä sama ongelma kulkee kaikilla tasoilla. Monesti älykkäät ihmiset nostavat oman älynsä niin korkeaan asemaan, että näkökenttä supistuu eivätkä he huomaa, että maailmassa on muutakin kuin heidän oma kapea-alainen älynsä.
No mulla on kokemusta yhdestä ihmisestä, joka minua haukkuu perusteettomasti tyhmäksi, vaikka varmasti jos kaikenmaailman testit tehtäisiin hän häviäis 100-0. (Vaikka tyhmäähän tää on tänne laittaa, koska varmaan 5 % ihmisistä uskoo :)) En oikein tiedä mikä huvitti käsitteessä keskimääräistä älykkäämpi? (Enkö sitten voisi olla? Eikö minulla voisi olla monia todisteita tästä?) Ehkä sosiaalisen älykkyyden huomaa "ulkomaailmassa", täällä pitäisi olla verbaallista älykkyyttä/lahjaakkuutta, jota minulla ei ole. ap
no olen myös loogis-matemaattisesti älykäs..kuuluuko luetun ymmärtäminen noihin älykkyysosa-alueisiin? (ainakin lahjakkuustestillä minulla on sitä mitattu) Tyypillä voi olla siinä vikaa.. kun keskustelua on käyty usein sähköpostilla. mutta ihan miten vaan, ei minusta kovin älykästä ole yleensäkään haukkua ketään tyhmäksi (kuten tämä tuttavani). Siksi käytinkin alussa ""-merkkejä.
no kyllä olen mun ja hänen viestintää käynyt monesti läpi ja en ole huomannut siellä mitää ihmeellisyyksiä.
Kysymys on lähinnä siitä, että tämä tuttu ei ole valmis joustamaan missään, ei näe asioiden monia puolia, ei osaa ajatella muiden näkökulmasta.
Ja jos kysyn monta kertaa "Minne olette menossa lomamatkalle?" Ja jos ei osaa vastata tyyliin "Intiaan", niin kummassa on vika? ap
Mutta rakas ap, sinä kieltämättä et ilmaise itseäsi kovin selkeästi näin kirjoittamalla. Jos toinen ei pysty seuramaan ajatuksenjuoksuasi, hän voi mieltää sinut tyhmäksi. (Minä taas ajattelen, että sinä jätät lauseita pois ja oiot aiheesta toiseen, - en luokittele sinua tyhmäksi tämän takia, vaikka kirjoituksestasi loogisuus puuttuukin). Ja kun puhutaan meilailemissta, voi kyse olla silkasta väärinymmärryksestä.
Sanotaan, että älykkyyttä on seitsemä eri lajia. Harvalla on kaikki 7 hallussaan. Ihminen tarkkailee maailmaa omasta näkökulmastaan. Jos kaverisi on esim. loogis-matemaattisesti älykäs, hän ihannoi ja nostaa arvoon loogis-matemaattisuuden ja väheksyy muita. Ja sinä jos olet interpersoonallisesti älykäs, niin sinä taas mittaat ihmisiä heidän sosiaalisen älykkyyden kautta. Siitä ne erot varmaan johtuvat.
Vaatii tietynlaista älykkyyttä ymmärtää, ettei ymmärrä kaikkea. Mutta minusta tämä sama ongelma kulkee kaikilla tasoilla. Monesti älykkäät ihmiset nostavat oman älynsä niin korkeaan asemaan, että näkökenttä supistuu eivätkä he huomaa, että maailmassa on muutakin kuin heidän oma kapea-alainen älynsä.
No mulla on kokemusta yhdestä ihmisestä, joka minua haukkuu perusteettomasti tyhmäksi, vaikka varmasti jos kaikenmaailman testit tehtäisiin hän häviäis 100-0. (Vaikka tyhmäähän tää on tänne laittaa, koska varmaan 5 % ihmisistä uskoo :)) En oikein tiedä mikä huvitti käsitteessä keskimääräistä älykkäämpi? (Enkö sitten voisi olla? Eikö minulla voisi olla monia todisteita tästä?) Ehkä sosiaalisen älykkyyden huomaa "ulkomaailmassa", täällä pitäisi olla verbaallista älykkyyttä/lahjaakkuutta, jota minulla ei ole. ap
no olen myös loogis-matemaattisesti älykäs..kuuluuko luetun ymmärtäminen noihin älykkyysosa-alueisiin? (ainakin lahjakkuustestillä minulla on sitä mitattu) Tyypillä voi olla siinä vikaa.. kun keskustelua on käyty usein sähköpostilla. mutta ihan miten vaan, ei minusta kovin älykästä ole yleensäkään haukkua ketään tyhmäksi (kuten tämä tuttavani). Siksi käytinkin alussa ""-merkkejä.
no kyllä olen mun ja hänen viestintää käynyt monesti läpi ja en ole huomannut siellä mitää ihmeellisyyksiä. Kysymys on lähinnä siitä, että tämä tuttu ei ole valmis joustamaan missään, ei näe asioiden monia puolia, ei osaa ajatella muiden näkökulmasta. Ja jos kysyn monta kertaa "Minne olette menossa lomamatkalle?" Ja jos ei osaa vastata tyyliin "Intiaan", niin kummassa on vika? ap
ole valmis mihinkään minun ehdotukseen (joustamattomuus) ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ovatko ne tyhmiä vain niin omaan napaansa tuijottajia että yksinkertaisesti mitään ei muista joka ei ole juuri siinä omassa elämässä. eikä toisaalta ole alkeellisintakaan kiinnostusta mihinkään. eikä mitään tajua ympäröivästä maailmasta.
toisaalta tälläinen henkilö olettaa että muut muistavat kaikki hänen elämänsä pienetkin yksityiskohdat.
olen tavannutkin, onneksi ei tarvitse olla jatkuvasti tekemisissä heidän kanssaan :) Pahinta on se, ettää monet näistä tyhmistä jotka eivät tajua olevansa tyhmiä luulevatkin levansa fiksuja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ovatko ne tyhmiä vain niin omaan napaansa tuijottajia että yksinkertaisesti mitään ei muista joka ei ole juuri siinä omassa elämässä. eikä toisaalta ole alkeellisintakaan kiinnostusta mihinkään. eikä mitään tajua ympäröivästä maailmasta. toisaalta tälläinen henkilö olettaa että muut muistavat kaikki hänen elämänsä pienetkin yksityiskohdat.
Ja mitä tuohon vebaaliseen lahjakkuuteen tulee, sehän on testattu olosuhtiessa, joissa ei ole aikaa...Jos on aikaa...yleensä kirjoitan ihan OK (olen saannut siitä palautetta monesta suunnasta, joskus mua sanottu jopa selkeäksi ;) )..Nyt mulla ei ole esim. aikaa kirjoittaa, joten ei täällä palstalla tule niin hyvää tekstiä.
Mutta joka tapauksessa ei jomman kummn tai kummankin verbaalinen lahjattomuus/luetun ymmärtämäsin taito (mullakin testattu ja 1 keskihajonta lukiolaisten keskitasoa aikoinaan oli...) selitä asiaa, koska asia/asioita puitu kyllä muutenkin. ap
ovatko ne tyhmiä vain niin omaan napaansa tuijottajia että yksinkertaisesti mitään ei muista joka ei ole juuri siinä omassa elämässä. eikä toisaalta ole alkeellisintakaan kiinnostusta mihinkään. eikä mitään tajua ympäröivästä maailmasta. toisaalta tälläinen henkilö olettaa että muut muistavat kaikki hänen elämänsä pienetkin yksityiskohdat.
Ja mitä tuohon vebaaliseen lahjakkuuteen tulee, sehän on testattu olosuhtiessa, joissa ei ole aikaa...Jos on aikaa...yleensä kirjoitan ihan OK (olen saannut siitä palautetta monesta suunnasta, joskus mua sanottu jopa selkeäksi ;) )..Nyt mulla ei ole esim. aikaa kirjoittaa, joten ei täällä palstalla tule niin hyvää tekstiä. Mutta joka tapauksessa ei jomman kummn tai kummankin verbaalinen lahjattomuus/luetun ymmärtämäsin taito (mullakin testattu ja 1 keskihajonta lukiolaisten keskitasoa aikoinaan oli...) selitä asiaa, koska asia/asioita puitu kyllä muutenkin. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräskin kyllä yliopistoon päässyt oli kyllä semmoinen paksukallo ettei paremmasta väliä. Tosi kiltti ja ihana ihminen, mutta moneen moneen moneen kertaan sai hänelle asiat selittää ainejärjestöissä toimiessa. Jotenkin kävi vain vähän hitaalla. Usein sanoi toisilla sanoilla saman asian, jonka joku toinen oli juuri sanonut.
Mutta mistäs minä tiedän, vaikka olisin itse jonkun muun mielestä paksukallo. jos niin on, toivottavasti hänestä minä olen silti ihan käypä ihminen, niinkuin tämä oma armas paksukalloni yliopistolta.
Ja olen alkanut epäillä, että oikeasti olen aika tyhmä.
Alue: Aihe vapaa
ihmiset (sellaiset, jotka suoriutuvat laskutehtävistä vaivatta, hoksaavat jonkun rakennelman ongelmat ja heikot kohdat, ajattelevat loogisesti ja selkeästi, osaavat argumentoida ydinkohtia, eivätkä hämäänny sivuseikoista) ovat useimmiten myös käytännön ongelmissa taitavia.
Kun on töissä porukassa, jossa suurin osa on luonnontieteen (fysiikkaa, tietotekniikkaa, biopuolta) koulutuksen saaneita, noita tyyppejä on paljon. Toisaalta tiedän kyllä joitain superälykkäitä, mutta erittäin teoreettisia tyyppejä, mutta he ovatkin sitten jotain teoreettisen kosmologian tutkijoita ;)