Lue keskustelun säännöt.
Kohta ei avioliitolla ole mitään virkaa :(
10.04.2010 |
Hallitus hyväksyi lakiesityksen avopuolisoiden omaisuuden erottelusta
julkaistu eilen klo 10:32, päivitetty eilen klo 13:06
[näytä kuva: Kaksi kattilaa liedellä ja kaksi pannulappua tiskipöydällä (Eila Haikarainen / YLE) ]
Valtioneuvosto on hyväksynyt lakiesityksen, joka parantaisi avopuolison taloudellista turvaa erossa tai kuolemantapauksessa.
Uutta lakia sovellettaisiin omaisuuden erotteluun avoliiton päättyessä. Avopuolisoilla olisi tietyin edellytyksin oikeus saada hyvitystä yhteiseen talouteen antamastaan panoksesta.
Uudistuksen tavoitteena on edistää oikeudenmukaisuutta avoliiton aikana karttuneen omaisuuden jaossa. Samalla tarjotaan pesänjakajaa ratkomaan riitaa, jos avopuolisot eivät pysty sopimaan omaisuuden jaosta keskenään. Menettely tuonee käräjäoikeuksiin vuosittain 100 - 150 hakemusta pesänjakajan määräämisestä.
Ehdotus poikkeaa Ruotsin mallista, joka antaa avopuolisoille lähes avio-oikeuteen rinnastuvan oikeuden yhteiseen kotiin ja koti-irtaimistoon.
Kansanedustajat saavat äänestää omantuntonsa mukaan
Valtioneuvosto hyväksyi esityksen tänään perjantaina ylimääräisessä istunnossaan ja tasavallan presidentin odotetaan antavan esityksen eduskunnalle saman tien. Oikeusministeri Tuija Braxin (vihr.) mukaan hallitus sopi, että ministerit ja hallituspuolueiden kansanedustajat saavat äänestää avoliittolaista omantuntonsa mukaan.
Lakiesitys muuttui matkan varrella kriittisen kansalaispalautteen ja lausuntokierroksen myötä. Esitys jäi myös yhden kerran valtioneuvostossa pöydälle elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen (kesk.) pyynnöstä.
Yhteinen lapsi tai yhteistaloutta viisi vuotta
Ehdotetut uudistuksen koskisivat avopareja, jotka ovat eläneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta sekä avopareja, joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi.
Vaikka lähtökohtana erottelussa olisi, että kumpikin avopuoliso pitää oman omaisuutensa, avopuoliso voisi vaatia omaisuuden erottelua avoliiton päätyttyä. Irtaimisto katsottaisiin yhteiseksi, ellei voida osoittaa, kummalle avopuolisolle se kuuluu.
Avopuolisolla olisi myös oikeus hyvitykseen, jos hän on auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan omaisuuttaan ja omaisuuden jakaminen ainoastaan omistuksen perusteella merkitsisi hyötymistä toisen kustannuksella.
Huomattavaa on, että avopuolisot voisivat keskinäisellä sopimuksellaan poiketa useimmista ehdotetun lain säännöksistä.
YLE Uutiset
Kommentit (22)
Eikös avioliitto kuitenkin ole vähän uskonnollinen juttu? Hienoa, että sen merkitys "vähenee". Kirkko irti valtiosta! En katsos ole vielä tänä päivänäkään ymmärtänyt miksi ihmiset, jotka eivät usko jumalaan menenvät naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että avioliitto olisi merkityksetön?
Ollaan oltu avoliitossa 10 vuotta, ei vaan olla päästy kirkkoon vaikka yhdessä ollaan maksettu autoja, taloa ja ruokaa lapsille kotiin kannettu, työssä käyty ja eletty yhteistä elämää JOS toinen kuolisi vaikka nyt, ennenkö päästään virallistamaan suhdetta paperille niin se olisi jokseenkin julmaa miten eloonjäänyttä kumppania kohdellaan, tämä lakimuutos vaan järkiperäistää sen ajatuksen että jos pari elää yhdessä tai saa lapsen niin suhde on vakava, niinkuin se on jos joku menee vuoden seurustelun jälkeen naimisiin ja kumppani kuolee! Vaan koska toinen on naimisissa ollut hetken, on hän lainsilmissä paremmassa jamassa kuin PITKÄÄN yhdessä ollut pari joka nyt ei ole mennyt naimisiin.
Tässä ei puhuta kirkosta, vaan avioliitosta.
Avioliiton voi solmia vaikka maistraatissa.
Ei siis avioliiton merkitystä vähennetä missään vaan meidän kaltaisten parien laillista oikeutta parannetaan jotka ei vaan ole päässyt vaikka maistraattiin.
3
Meidät vihittiin aikoinaan kirkossa muutaman todistajan läsnäollessa. Kirkko varattiin 2viikkoa ennen vihkimistä, ja viikossa tuli kuulutukset. Sekä kirkon varaamiseen että kuulutusten hakemiseen meni noin 15 min. aikaa. Eikös maistraattivihkimisenkin pysty järjestämään yhtä nopeasti? Ei ehkä voi vedota siihen, ettei olisi päässyt, kun oikeampi syy taitaa olla, ettei syystä tai toisesta ole viitsinyt.
Mutta siis samapa tuo on mulle, mielestäni on oikeasti hyvä, että myös avoparien laillista asemaa parannetaan. Me nimittäin mentiin aikoinaan naimisiin siitä syystä, että vihkimisen myötä meidän puolisoiden laillinen asema oli parempi eron tai toisen kuoleman kannalta ajateltuna. Ja kirkossa siksi, että se oli lähempänä kuin maistraatti :D
lNo jo on voihan hyvää' päivää!Kymmenen vuotta oltu yhdessä eikä olla "päästy"kirkkoon.Onko muidenkin asioiden hoito yhtä vaikeaa teille?Eikä tosiaan vaadita kirkkohäitä,vaan maistraatissa voi täyttää paperit ja vihkiminen vie noin 2 minuuttia.Nimimerkillä itsekin maistraatissa käynyt.
Avioliiton tarkoitus on nimenomaan myös taata oikeudenmukainen omaisuuden jako ja turva myös lapsille.Ei sillä perusteella voi vaatia samoja oikeuksia,jossei itse viitsi käydä niitä papereita täyttämässä tai sitoutua ihan oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yhdessä ja lapsiakin oli kaksi,ennen kuin"päästiin" kirkkoon asti. Nyt naimisissa ollaan oltu pari vuotta.
Naimisiin menohan ei ole muuttanut sitten yhtään mitään arjessamme joten ei mitenkään välttämätöntä olisi ollut.
Suurin syy oli se että halusin ne omat hääjuhlat ja tämän vuoksi ei menty aikaisemmin maistraatissakaan naimisiin (miehelle maistraatti olisi käynyt oikein hyvin).
Itse siis halusin juhlat ja sopiva tilanne siihen tuli vasta tuolloin pari vuotta sitten.
lNo jo on voihan hyvää' päivää!Kymmenen vuotta oltu yhdessä eikä olla "päästy"kirkkoon.Onko muidenkin asioiden hoito yhtä vaikeaa teille?Eikä tosiaan vaadita kirkkohäitä,vaan maistraatissa voi täyttää paperit ja vihkiminen vie noin 2 minuuttia.Nimimerkillä itsekin maistraatissa käynyt.
Avioliiton tarkoitus on nimenomaan myös taata oikeudenmukainen omaisuuden jako ja turva myös lapsille.Ei sillä perusteella voi vaatia samoja oikeuksia,jossei itse viitsi käydä niitä papereita täyttämässä tai sitoutua ihan oikeasti.
kaksi vuotta sitten mentiin kihloihin jayhdessä päätimme että almme säästää rahaa häihin että saamme kivat hääjuhlat.
Ihan vielä ei ole raha koossa mutta ehkä ensi vuonna on meidän vuoro:)
En todellakaan halua tätä ennen käydä "pikanaimisissa" maistraatissa.
En muutenkaan ymmärrä sunkaltaisia ihmisiä, mitenkä se on teiltä pois onko joku pariskunta naimisissa vai ei? Ärsyttävän negatiivinen ajattelutapa ja ällöttää sunkaltaset idiootit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakiehdotus on täysin järjetön. Jos haluaa taloudellista turvaa parisuhteeseen, silloin pitää mennä naimisiin. Jos ei viitsi tai kiinnosta niin sitten vastaa seurauksista.
Lakiehdotus on täysin järjetön. Jos haluaa taloudellista turvaa parisuhteeseen, silloin pitää mennä naimisiin. Jos ei viitsi tai kiinnosta niin sitten vastaa seurauksista.
että saa turvaa taloudellista turvaa parisuhteeseen.
Itse olen päättänyt että kun menen naimisiin haluan kunnon häät ja tällä rahatilanteella säästämiseen menisi monta vuotta. Olisi kiva kun tuona aikanakin talouteni olisi turvattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et siis halua avioliittoa vaan pelkästään häät. Haluat avoparina samat oikeudet ja aikaa säästää rahaa häihin.
Kyllä tämä osoittaa minusta, että avioliiton merkitys on muuttunut. Avioliitto on enää vain se prinsessapäivä ja hyvät bileet. Muuten odotetaan, että saadaan samat lakioikeudet avoliitossa.
Tämä uusi laki on niille köyhille, joilla ei ole varaa mammuttihäihin ja siksi eivät mene naimisiin. Haluavat kuitenkin sen prinsessapäivän, mutta rahat ei riitä. Siksi heitä varten pitää sorvata uusi laki.
Avioliitto ei ole uskonnollinen juttu.
Lakiehdotus on täysin järjetön. Jos haluaa taloudellista turvaa parisuhteeseen, silloin pitää mennä naimisiin. Jos ei viitsi tai kiinnosta niin sitten vastaa seurauksista.
että saa turvaa taloudellista turvaa parisuhteeseen.Itse olen päättänyt että kun menen naimisiin haluan kunnon häät ja tällä rahatilanteella säästämiseen menisi monta vuotta. Olisi kiva kun tuona aikanakin talouteni olisi turvattu.
Eli en halua naimisiin, jos haluaisin, olisin jo mennyt. Haluan talousasiamme erilleen. Nyt kun pakotetaan avoliiton kautta yhtenäisempään talouteen erotilanteessa, varmasti avoerot kasvavat huimasti. Ja tämä ei tiedä lapsille hyvää. On paljon hyviä parisuhteita ja niissä onnellisia lapsia, mutta halutaan pitää omaisuus erillään. Onko tämä niin vaikea käsittää? Jatkossa on paljon uusia asunnontarvitsijoita, koska laki vääristää hyvän systeemin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jolla varsinkin nainen turvaa oman asemansa.
Minunkin mielestäni on järjetöntä kehittää jotain "välimallia" avoliiton turvaksi. Jos avopuolisot haluavat virallistaa suhteensa, he menevät naimisiin. Jos naimisiin ei mennä, suhteella ei ole lain tuomaa turvaa. Yksinkertaista.
Eikös avioliitto kuitenkin ole vähän uskonnollinen juttu? Hienoa, että sen merkitys "vähenee". Kirkko irti valtiosta! En katsos ole vielä tänä päivänäkään ymmärtänyt miksi ihmiset, jotka eivät usko jumalaan menenvät naimisiin.
Et siis halua avioliittoa vaan pelkästään häät. Haluat avoparina samat oikeudet ja aikaa säästää rahaa häihin.
Kyllä tämä osoittaa minusta, että avioliiton merkitys on muuttunut. Avioliitto on enää vain se prinsessapäivä ja hyvät bileet. Muuten odotetaan, että saadaan samat lakioikeudet avoliitossa.
Tämä uusi laki on niille köyhille, joilla ei ole varaa mammuttihäihin ja siksi eivät mene naimisiin. Haluavat kuitenkin sen prinsessapäivän, mutta rahat ei riitä. Siksi heitä varten pitää sorvata uusi laki.
Avioliitto ei ole uskonnollinen juttu.
Lakiehdotus on täysin järjetön. Jos haluaa taloudellista turvaa parisuhteeseen, silloin pitää mennä naimisiin. Jos ei viitsi tai kiinnosta niin sitten vastaa seurauksista.
että saa turvaa taloudellista turvaa parisuhteeseen.Itse olen päättänyt että kun menen naimisiin haluan kunnon häät ja tällä rahatilanteella säästämiseen menisi monta vuotta. Olisi kiva kun tuona aikanakin talouteni olisi turvattu.
ja haluan että tulevat lapseni syntyvät ollessani avioliitossa.
Olen 21- vuotias ja asun tällähetkellä avopuolisoni kanssa kaksiossa josta maksamme asuntolainaa.
Minä opiskelen ja käyn samalla töissä, mies on töissä. joten kyllä olen persaukinen köyhä vielä 3 vuotta mitä opiskeluni kestävät. Ja minulla ei ole vielä varaa sellaisiin häihin kun olen suunnitellut.
Itse asiassa en tunne edes kovin montaa "rikasta nuorta alle 24- vuotiasta joilla olisi yhtäkkiä irrottaa muutamaa tonnia häihin. pitäisikö heidän kaikkien sitten vaan mennä maistraatissa naimisiin että talous olisi turvattu.
On sitä paskempiakin lakeja säädetty ja tämä ei ole edes keneltäkään pois mutta silti jotkuty jaksavat valittaa, vieläkö ymmärtäisi syyn?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et siis halua avioliittoa vaan pelkästään häät. Haluat avoparina samat oikeudet ja aikaa säästää rahaa häihin. Kyllä tämä osoittaa minusta, että avioliiton merkitys on muuttunut. Avioliitto on enää vain se prinsessapäivä ja hyvät bileet. Muuten odotetaan, että saadaan samat lakioikeudet avoliitossa. Tämä uusi laki on niille köyhille, joilla ei ole varaa mammuttihäihin ja siksi eivät mene naimisiin. Haluavat kuitenkin sen prinsessapäivän, mutta rahat ei riitä. Siksi heitä varten pitää sorvata uusi laki. Avioliitto ei ole uskonnollinen juttu.
Lakiehdotus on täysin järjetön. Jos haluaa taloudellista turvaa parisuhteeseen, silloin pitää mennä naimisiin. Jos ei viitsi tai kiinnosta niin sitten vastaa seurauksista.
että saa turvaa taloudellista turvaa parisuhteeseen. Itse olen päättänyt että kun menen naimisiin haluan kunnon häät ja tällä rahatilanteella säästämiseen menisi monta vuotta. Olisi kiva kun tuona aikanakin talouteni olisi turvattu.
ja haluan että tulevat lapseni syntyvät ollessani avioliitossa. Olen 21- vuotias ja asun tällähetkellä avopuolisoni kanssa kaksiossa josta maksamme asuntolainaa. Minä opiskelen ja käyn samalla töissä, mies on töissä. joten kyllä olen persaukinen köyhä vielä 3 vuotta mitä opiskeluni kestävät. Ja minulla ei ole vielä varaa sellaisiin häihin kun olen suunnitellut. Itse asiassa en tunne edes kovin montaa "rikasta nuorta alle 24- vuotiasta joilla olisi yhtäkkiä irrottaa muutamaa tonnia häihin. pitäisikö heidän kaikkien sitten vaan mennä maistraatissa naimisiin että talous olisi turvattu. On sitä paskempiakin lakeja säädetty ja tämä ei ole edes keneltäkään pois mutta silti jotkuty jaksavat valittaa, vieläkö ymmärtäisi syyn?
terveisin 35-vuotias, 15 vuotta avoliitossa elänyt
eikä teillä ole yhteisiä lapsia.
Et siis halua avioliittoa vaan pelkästään häät. Haluat avoparina samat oikeudet ja aikaa säästää rahaa häihin.
Kyllä tämä osoittaa minusta, että avioliiton merkitys on muuttunut. Avioliitto on enää vain se prinsessapäivä ja hyvät bileet. Muuten odotetaan, että saadaan samat lakioikeudet avoliitossa.
Tämä uusi laki on niille köyhille, joilla ei ole varaa mammuttihäihin ja siksi eivät mene naimisiin. Haluavat kuitenkin sen prinsessapäivän, mutta rahat ei riitä. Siksi heitä varten pitää sorvata uusi laki.
Avioliitto ei ole uskonnollinen juttu.
Lakiehdotus on täysin järjetön. Jos haluaa taloudellista turvaa parisuhteeseen, silloin pitää mennä naimisiin. Jos ei viitsi tai kiinnosta niin sitten vastaa seurauksista.
että saa turvaa taloudellista turvaa parisuhteeseen.Itse olen päättänyt että kun menen naimisiin haluan kunnon häät ja tällä rahatilanteella säästämiseen menisi monta vuotta. Olisi kiva kun tuona aikanakin talouteni olisi turvattu.
ja haluan että tulevat lapseni syntyvät ollessani avioliitossa.Olen 21- vuotias ja asun tällähetkellä avopuolisoni kanssa kaksiossa josta maksamme asuntolainaa.
Minä opiskelen ja käyn samalla töissä, mies on töissä. joten kyllä olen persaukinen köyhä vielä 3 vuotta mitä opiskeluni kestävät. Ja minulla ei ole vielä varaa sellaisiin häihin kun olen suunnitellut.
Itse asiassa en tunne edes kovin montaa "rikasta nuorta alle 24- vuotiasta joilla olisi yhtäkkiä irrottaa muutamaa tonnia häihin. pitäisikö heidän kaikkien sitten vaan mennä maistraatissa naimisiin että talous olisi turvattu.
On sitä paskempiakin lakeja säädetty ja tämä ei ole edes keneltäkään pois mutta silti jotkuty jaksavat valittaa, vieläkö ymmärtäisi syyn?
muuttaa avoliittolaisten oikeutta toistensa omaisuuteen. Jos haluaa nämä oikeudet, voi piipahtaa ruokkiksella maistraatissa. Mielestäni avopareille tulisi jättää lakiin mahdollisuus elää yhteistä elämää ilman taloudellista sitoutumista.
Miettikääpä nyt vaikka leskeksi jäänyt 60-vuotiasta äitiäni, joka on löytänyt uuden miehen jonka kanssa asuu nykyään avoliitossa. Emme todellakaan siskoni kanssa hyppisi riemusta, jos meille kuuluvat perintörahat siirtyisivätkin tämän "uuden isän" tilille mahdollisen eron tultua!
muuttaa avoliittolaisten oikeutta toistensa omaisuuteen. Jos haluaa nämä oikeudet, voi piipahtaa ruokkiksella maistraatissa. Mielestäni avopareille tulisi jättää lakiin mahdollisuus elää yhteistä elämää ilman taloudellista sitoutumista. Miettikääpä nyt vaikka leskeksi jäänyt 60-vuotiasta äitiäni, joka on löytänyt uuden miehen jonka kanssa asuu nykyään avoliitossa. Emme todellakaan siskoni kanssa hyppisi riemusta, jos meille kuuluvat perintörahat siirtyisivätkin tämän "uuden isän" tilille mahdollisen eron tultua!
Ihmisiltä viedään mahdollisuus onneen talouden kustannuksella. Ja vielä oikein lailla määrätty.
oleville pareille taistellaan oikeutta avioliittoon, rekisteröity parisuhde ei riitä. Ja heteroille sitten tällaista...
mitään virkaa. Leskeneläke ja asumisoikeus, eipä muuta. Ja käytännön elämän, myös lasten, kannalta se on se ja sama onko naimisissa vai ei.
Olen itse naimisissa. Ei tässä ole mitään eroa avoliittoon, kokemusta on siitäkin.
Ja olemme niitä parjattuja maistraatissa vihittyjä. Juhlat eivät kiinnostaneet, mutta avioliitto kiinnosti.
Tämä tarkoitti myös sitä, että emme tehneet avioehtoa vaan kaikki omaisuutemme on yhteistä, mikä toisen kuoltua puolitetaan ja lapset perivät toisen puolen ja leskelle jää toinen puoli ja asumisoikeus taloon.
Jos tätä ei halua, on minusta oikeus avoliittoon ja silloin ei saisi mennä sorkkimaan kummankaan omaisuutta ylimääräisellä lailla.