Teologi vastaa hetken.

On hyvä, että ilmaiset kertovasi mielipiteesi yksityishenkilönä, etkä kirkon edustajana,koska esim. kuoleman jälkeisen elämän kriteerit "vapauteen ja hyvyyteen" (taivaaseen?) pääsystä ei ole luterilaisen opin mukaista. Pelastus ei todellakaan perustu siihen, miten hyvin on elämänsä elänyt, vaan Jeesuksen sovitukseen ja uskossa häneen turvautumiseen.

Mutta jos kysyt omaa mielipidettäni, niin olen sitä mieltä, että kuoleman jälkeen on elämää. Se "muodosta" en osaa tarkemmin sanoa, mutta minulla on uskomus, että elämänsä hyvin eläneet pääsevät sielunsa muodossa "vapauteen ja hyvyyteen". Pahaa tehneet jäävät kiertämään karmansa kera välitilaan, josta voivat mahdollisesti vielä päästä valoon tai sitten pahaa tehneet tuhoutuvat kuolemassa (=helvetti, joka ei siis näkemykseni mukaan ole kuitenkaan tulinen järvi, vaan kaiken loppu).

Seurakunnan merkitys uskovan ihmisen elämässä saattaa olla ratkaiseva. Toiset pysyy totuudessa seurakunnan uskon varassa ja toiset vaikka istuisivat luolassa koko elämänsä. Itse olen mystiikkaan taipuvainen ja saan suurimmat hengelliset inspiraationi/herätykseni yksinäisyydessä hengellistä kirjallisuutta lukien. Seurakunnan merkitystä en kuitenkaan halua vähätellä, koska se tosiaan on toisille elintärkeä tekijä uskossa. Toisten usko voi kannatella vaikeina aikoina ja epäilyksessä.

Usko on joka tapauksessa näkemykseni mukaan lahja Jumalalta, joten jos sen on saavuttanut jotain muuta kautta, kuin seurakunnan välityksellä, voi sitä silti pitää totena. Ja uskohan riittää.

T: Ap

Missä seurakunnassa/ kirkkokunnassa toimit?

Olen ollut kyllä.





T: Ap

kaste ok, mutta hätäkastetta en ymmärrä. Sitä ettei vauva "pääse taivaaseen" tai seurakunnan jäseneksi jos sitä ei ole kastettu ennen kuolemaa.

Olen lääkäri, ja kiinnostunut gynekologiasta, etenkin infertiliteettihoidoista. Haluaisin erikoistua kys. alalle. Ongelmana on se, että erikoistuessa täytyy suorittaa raskaudenkeskeytyksiä, mikä on vahvasti omaatuntoani vastaan. Myös lapsettomuushoidoissa jokin arveluttaa, vaikka noin yleensäottaen pidän niitä mahtavana asiana (lähinnä siis se, että niissä tuotetuista alkioista jää osa käyttämättä, jolloin ne hävitetään tai joutuvat tieteelliseen käyttöön). Miten minun mielestäsi tulisi toimia? Tähän asti olen hylännyt kyseisen alan, koska olen ajatellut että omatunto on jollakin tapaa Jumalan ääni.

vahvasti, että raamattu kieltää esiaviollisen seksin. Eihän se niin tee, kai? Voitko kertoa puolestani yläkerran ukolle, että haluan sen miehen kiitos.

Onko esim. Irlannissa pakko tehdä keskeytyksiä? Entä jos pääsisit sairaalaan Suomessa, jossa tehdään keskeytyksiä vain äidin terveyttä uhkaavista syistä? Ainakin Lohjan sairaalan sivuilla näin kerrotaan.

Hyviä tekoja en missään vaiheessa määritellyt, siis, että mikä sitä hyvää on. Kaste on hyvä, samoin usko. Jumala sen lopulta punnitsee, että mikä on oikein ja mikä väärin.



Karma, vapaus ja hyvyys ovat sanoja. En usko, että nämä sanat omaavat mitään pahaa energiaa, joka automaattisesti tekevät niistä Jumalalle kelpaamattomia. Tiedän toki, että näin monen mielestä on.



Itse en ole dogmeihin kumartavaa tyyppiä. Tietyt pääasiat ovat minulle todella tärkeitä, mutta ihmisen jälki on liian voimakas myös Raamatussa, jotta voisin sitä pitää ylempänä auktoriteettina kuin itse Jumalaa.



Raamattua tulkitaan niin omituisesti. Meidän ajasta käsin. Esim homoja koskevat säädökset eivät käsittele aikamme tasa-arvoista kahden aikuisen ihmisen rakkaussuhdetta. Siihen aikaan oli tapana, että rikkailla mihillä oli rakastettuinaan nuoria poikia, jopa lapsia.



Samoin avioerokiellon oli takoitus suojella naista. Mies saattoi Jeesuksen aikaan heittää vaimonsa pihalle palanee ruoan tähden. Naista kohtasi tällöin ankea tulevaisuus huono-osaisena naisena.



Naispappeuskiista on täysin typerä. Alkuperäiskäännöksen mukaan Paavali kehoittaa naisia olemaan juoruilematta seurakunnassa joka on sittemmin käännetty "nainen vaietkoon seurakunnassa" ja siitä on sitten vedetty omat johtopäätökset. Kreikan proffa oikein painotti luennolla tätä kohtaa ja kehoitti meitä vetämään omat johtopäätökset.



Mutta mutta asiaa olisi paljon, mutta mun on mentävä nukkumaan. Ja tämä sivustokin tökkii koko ajan, ainakin 4 viestiä on hävinnyt täysin. Toivottavasti tämä tulee perille!



T: Ap

Miksi lopetit työskentelyn kirkossa?



Mitä teet nyt työksesi?

Et kuitenkaan ilmeisesti (anteeksi, mutta toivottavasti) ole ev.lut. kirkon pappi. Pappina voisit ottaa kantaa kasteeseen, pelastukseen, uskoon, mihin tahansa.

Nyt kun esität omia mielipiteitäsi "teologina", tulee sellainen kuva, että teologian opiskelu on jotain "itse uskon näin" -argumenttien opettelemista. Teologian tieteellisyys ei tule esiin vastauksissasi ja se vahvistaa sitä surullista kuvaa yliopistollisesta teologiasta, että se on raamattukoulu ja ev.lut. kirkon pappisseminaari.



Itse olen sekä teologi ja pappi ja jos esittäytyisin "teologi vastaa hetken" vastaisin erilailla kuin jos esittäytyisin "pappi vastaa hetken". Edellisessä voisin kertoa, mitä eri vastausvaihtoehtoja kysymyksiin on, pappina voisin tehdä tämän saman, mutta vain siinä toisin oman henkilökohtaisen vakaumukseni esiin tai kertoisin näkemyksistä ev.lut. kirkon opin näkökulmasta..

olisin kiinnostunut kuulemaan mielipiteenne asiaani sekä pappina että teologina!

T. 25

Sinä, joka vastasitkin jo, kiitos vastauksesta! Ulkomaille lähteminen ei tule kyseeseen, perhe ei voisi lähteä mukaan ja ennemmin vaikka jättäisin koko urani kuin jättäisin perheeni. Tuo Lohjan sairaala alkoi kiinnostamaan, mutta osa erikoistumisesta pitää aina tehdä yliopistosairaalassa, johon ei virkaa heru jos kieltäytyy keskeytyksistä. Ikävä kyllä.

Juutalaisuudessa, josta kristinusko on peräisin, on itsestäänselvää, että neitsyenä mennään naimisiin. Mooseksen laissa sanotaan, että neitsyeen vietelleen miehen on otettava tämä nainen vaimokseen.



Näemme helposti tämän asian rajoitteena ja kahleena, mutta se oikeasti suojelisi erityisesti naisia. Ei-toivottuja raskauksia ja tauteja olisi paljon vähemmän, samoin psyykkisiä ongelmia liian aikaisesta seksielämän aloituksesta, mihin liittyy nuorilla myös hyväksikäyttöä, humalassa sekoilua ja leimaamista "huoraksi".



Toisaalta, kristinusko tarjoaa suunnattoman armon seksiasioissa töpeksineille. Kun Jeesuksen eteen tuotiin aviorikoksesta kiinni jäänyt nainen, hänet haluttiin kivittää. Ainoa, joka ei halunnut (vaikka Mooseksen laki olisi sen sallinut) oli Jeesus.

pappina. Eikö sinulla ole omia mielipiteitä asioista? Niitä olen tässä esittänyt ja vielä alleviivannut tätä näkemystä.



Voitko kertoa mikä vastaukseni antaa surullista kuvaa yliopistoteologiasta? En oikein ymmärrä tätä. En ole sanonut missään viestissä, että vastaan tieteellisestä näkökulmasta, vaan nimenomaan oman pääni sisäisen maailman innoittamana.



Se, että mainitsen olevani teologi, ei tarkoita sitä, että olisin jotakin Helsingin yliopiston tai ev.lut.kikon omaisuutta. Olen edelleen yksityinen henkilö, jolla on oikeus mielipiteisiinsä.





T. Ap

Juutalaisuudessa, josta kristinusko on peräisin, on itsestäänselvää, että neitsyenä mennään naimisiin. Mooseksen laissa sanotaan, että neitsyeen vietelleen miehen on otettava tämä nainen vaimokseen.

Näemme helposti tämän asian rajoitteena ja kahleena, mutta se oikeasti suojelisi erityisesti naisia. Ei-toivottuja raskauksia ja tauteja olisi paljon vähemmän, samoin psyykkisiä ongelmia liian aikaisesta seksielämän aloituksesta, mihin liittyy nuorilla myös hyväksikäyttöä, humalassa sekoilua ja leimaamista "huoraksi".

Toisaalta, kristinusko tarjoaa suunnattoman armon seksiasioissa töpeksineille. Kun Jeesuksen eteen tuotiin aviorikoksesta kiinni jäänyt nainen, hänet haluttiin kivittää. Ainoa, joka ei halunnut (vaikka Mooseksen laki olisi sen sallinut) oli Jeesus.

joka aikoo mennä naimisiin, ei ole kielletty harrastamasta esiaviollista seksiä. Muistanko nyt väärin vai onko raamatussa joku tällainen tulkinta? t. 26

Tähän liittyy vielä sellainenkin asia, että liitto on Raamatussa aina sinetöity verellä. Veriliitto tehtiin Nooan ja Jumalan välillä, kun hän vedenpaisumuksen jälkeen uhrasi eläimiä Jumalalle. Samoin tapahtuu ympärileikkauksessa, sekä ristinkuolemassa. Myös hääyönä avioliitto sinetöidään verellä, kun pari on ensimmäistä kertaa yhdynnässä ja immenkalvo repeää. (Ainahan näin ei tosin käy, mutta periaatteessa kuitenkin).



Nykyään yleinen moraali ei vaadi neitsyyttä morsiamelta, mutta en usko että tämä Raamatun linja olisi vanhentunut. Joskus kristittynä oleminen ja Jumalan seuraaminen merkitsee selkeää poikkeamista valtavirrasta ja sen moraalikäsityksistä. Näin oli juutalaisen kansankin laita. Sen ympärillä elävillä kansoilla oli sellaisia jumalanpalvelustapoja kuin lasten uhraaminen, veren juonti sekä temppeliprostituutio. Jumala vaati ehdottomasti kansaltaan puhtautta näissä asioissa.

Miksi tapahtuu niin pahoja asioita kuin esim. baby P:lle? Ovatko Ihmiset jotka kiduttavat esim. lapsia jotenkin pahoja? Minusta asia ei voi oikein muutenkaan olla, siksi kammottavia jotkin teot ovat. Ja miksi joku syntyy tänne vain kärsimään?

ihmiset ovat kaikkein suvaitsemattomimpia? Vaikka Raamatussa käsketään rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään, niin nämä juuttaat lyövät Raamatulla päähän esim. homoja. Miksi uskovaiset eivät siis rakasta homoja lähimmäisinä vaan tuomitsevat heidät suurin piirtein alimpaan helvettiin?

Paljon vaikeempi on rakastaa esim. äärimmäisen itsekeskeisiä tai toisia manipuloivia ihmisiä. Mutta siltikin, homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Raamatun mukaan synti, samoin kuin monet muutkin asiat jotka on vastoin Jumalan tahtoa. Mä uskon että Jumalalle homot eivät ole mikään ongelma. Jos joku homo kääntyy sydämestään Jumalan puoleen, niin Jumalalla on hänelle ratkaisu.



Lähimmäisen rakkaus ei merkitse sitä, että syntiä, pahuutta ja vääryyttä hyssytellään ja hyväksytään. Eihän lapsenkaan kolttosia pidä hyssytellä, vaan tehdä hänelle selväksi oikea ja väärä ja antaa hänelle rajat. Ihminen voi tehdä ruumiillaan mitä haluaa, koska hänellä on vapaa tahto ja valinta. Mutta Jumalan rakkaus on sellaista, ettei se hyväksy ihmisen satuttavan itseään. Homoseksuaalisuus on väärin tästä syystä. Helvettiin siitä ei joudu, kuten ei mistään yksittäisestä synnistä. Helvettiin joutuu se, joka katsoo ettei tarvitse synneilleen lunastajaa, Jeesusta Kristusta.

En ole ap, mutta vastaan kuitenkin:

Jos katsot Yhteys-liikkeen nettisivuja, huomaat, että joukossa on paljon pappeja ja muita, jotka haluavat antaa tukensa liikeen seuraaville tavoitteille:

Yhteys-liike on kirkkojen rajat ylittävä solidaarisuus- ja tukiryhmä joka

puolustaa ja edistää ihmisarvoista ja kristillistä tapaa suhtautua seksuaali- ja sukupuolivähemmistöryhmiin, vastustaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistön syrjintää yhteiskunnassa ja kirkoissa ja edistää asiallista ja eri osapuolia kunnioittavaa keskustelua ja vuorovaikutusta.

Yhteys-liikkeen tavoitteet

- homo- ja lesboparien kodit siunataan pyydettäessä,

- myös kirkoissa työskentelevät homot ja lesbot voivat halutessaan rekisteröidä parisuhteensa pelkäämättä seurauksia,

- kirkoissa ryhdytään toimiin, jotta homo- ja lesboparit halutessaan voivat saada rekisteröidylle parisuhteelleen kirkollisen siunauksen.

****

Kielteisemmin homoseksuaalisuuteen suhtautuvat herätyskristillisyyttä edustavat ihmiset, osa ns. vapaista suunnista tai tietyistä ev.lut. kirkon herätysliikkeiden parissa toimivista sekä erään eduskuntapuolueen jäsenet ja kannattajat. Ev.lut. kirkon piirissä on paljon maltillisia ihmisiä, jotka kokevat vastenmielisyyttä hakea itselleen huomiota "rakastan kaikkia homoja" - julistuksilla, niin tärkeää kuin juuri näiden ihmisten olisi kokonaiskuvan muodostumiseksi tuoda näkemyksensä esiin.

Miksi uskovaiset ihmiset ovat kaikkein suvaitsemattomimpia? Vaikka Raamatussa käsketään rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään, niin nämä juuttaat lyövät Raamatulla päähän esim. homoja. Miksi uskovaiset eivät siis rakasta homoja lähimmäisinä vaan tuomitsevat heidät suurin piirtein alimpaan helvettiin?