Jyväskylän käräjäoikeus ja asianajajien valvontalautakunta eivät vastaa sähköposteihin vaikka laki niin velvoittaa

Ei heidän tarvitse häirintään vastata 

14 vuorokauden tai viimeistään kuukauden kuluessa viestin saapumisesta pitäisi ilmeisesti vastata?

Lopeta ap ammattilaisten häiritseminen, tekevät vain työtään lakien mukaan.

Jos saat käräjäoikeudelta sähköpostia (esim. haastehakemus, kutsu istuntoon, lausumapyyntö), kyse on viranomaisesta ja oikeudenkäymiskaari + prosessilait velvoittavat reagoimaan tietyissä tilanteissa.

Jos olet osapuoli (kantaja, vastaaja, todistaja tms.) ja sinulle lähetetään virallinen kutsu, haaste tai lausumapyyntö, sen sivuuttaminen ei ole sallittua.

Esim. haaste riita-asiassa, jos et vastaa määräajassa, tuomio voidaan antaa yksipuolisena sinua vastaan.

Rikosasia, jos olet kutsuttu todistajaksi etkä reagoi tai ilmesty paikalle, voidaan määrätä pakkokeinoja (noudattaminen, uhkasakko).

Jos taas saat vain epävirallisen tiedustelun (esim. tuomioistuimen sihteeri kyselee puhelimitse tai sähköpostitse lisätietoja), lain nimenomaista pakkoa vastata ei ole, mutta käytännössä se voi vaikuttaa prosessiin: jos et anna pyydettyä osoitetta, asiakirjoja tms., oikeus voi päättää asiasta ilmankin sinua.

Asianajajien valvontalautakunta (entinen valvontalautakunta) käsittelee kanteluita ja kurinpitojuttuja.

Jos olet asianajaja tai varatuomari ja sinusta on tehty kantelu, sinulla on velvollisuus vastata, muuten lautakunta voi käsitellä asian ilman selitystäsi, ja se on melkein varma tapa hävitä.

Jos olet kantelija tai sivullinen, sinua ei yleensä voida pakottaa vastaamaan; lautakunta voi jatkaa käsittelyä olemassa olevien tietojen pohjalta.

Ei ole rikosoikeudellista rangaistusta siitä, että jätät sähköpostiin vastaamatta, mutta käytännössä se voi heikentää asemaasi asiassa.

Virkamiehillä ON lain mukainen velvollisuus vastata asiakkaan lähettämään viestiin. (Kysymykseen)

Jos viesti on asiaton, niin silloinkin virkamiehen pitää ilmoittaa asiakkaalle ettei aio vastata.

Jos taas viesti on mennyt väärälle henkilölle, virkamiehen pitää lähettää se oikealle henkilölle

Vierailija kirjoitti:

Ei heidän tarvitse häirintään vastata 

Kyse ei ollut häirinnästä

Ap

Vierailija kirjoitti:

Lopeta ap ammattilaisten häiritseminen, tekevät vain työtään lakien mukaan.

Eiväthän tee

Vierailija kirjoitti:

Jos saat käräjäoikeudelta sähköpostia (esim. haastehakemus, kutsu istuntoon, lausumapyyntö), kyse on viranomaisesta ja oikeudenkäymiskaari + prosessilait velvoittavat reagoimaan tietyissä tilanteissa.

Jos olet osapuoli (kantaja, vastaaja, todistaja tms.) ja sinulle lähetetään virallinen kutsu, haaste tai lausumapyyntö, sen sivuuttaminen ei ole sallittua.

Esim. haaste riita-asiassa, jos et vastaa määräajassa, tuomio voidaan antaa yksipuolisena sinua vastaan.

Rikosasia, jos olet kutsuttu todistajaksi etkä reagoi tai ilmesty paikalle, voidaan määrätä pakkokeinoja (noudattaminen, uhkasakko).

Jos taas saat vain epävirallisen tiedustelun (esim. tuomioistuimen sihteeri kyselee puhelimitse tai sähköpostitse lisätietoja), lain nimenomaista pakkoa vastata ei ole, mutta käytännössä se voi vaikuttaa prosessiin: jos et anna pyydettyä osoitetta, asiakirjoja tms., oikeus voi päättää asiasta ilmankin sinua.

Miten tämä kaikki liittyy aloitukseen?

Eihän poliisikaan noudata lakia

Vierailija kirjoitti:

Virkamiehillä ON lain mukainen velvollisuus vastata asiakkaan lähettämään viestiin. (Kysymykseen)

Jos viesti on asiaton, niin silloinkin virkamiehen pitää ilmoittaa asiakkaalle ettei aio vastata.

Jos taas viesti on mennyt väärälle henkilölle, virkamiehen pitää lähettää se oikealle henkilölle

Jos viesti on asiaton, sitä ei vaan käsitellä, älä yritä perseillä. Et voi esim. haistatella viranomaista ja odottaa että hän vastaa kiltisti ettei aio vastata.

Ai sunnuntaina pitäisi alkaa sulle vastaamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkamiehillä ON lain mukainen velvollisuus vastata asiakkaan lähettämään viestiin. (Kysymykseen)

Jos viesti on asiaton, niin silloinkin virkamiehen pitää ilmoittaa asiakkaalle ettei aio vastata.

Jos taas viesti on mennyt väärälle henkilölle, virkamiehen pitää lähettää se oikealle henkilölle

Jos viesti on asiaton, sitä ei vaan käsitellä, älä yritä perseillä. Et voi esim. haistatella viranomaista ja odottaa että hän vastaa kiltisti ettei aio vastata.

Laki on laki. Myös lakimiehille. Harmi jos tämä ärsyttää jotakuta

Vierailija kirjoitti:

Ai sunnuntaina pitäisi alkaa sulle vastaamaan?

Viikko sitten 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ei heidän tarvitse häirintään vastata 

Mutta itse kirjoittelevat perättömiä lausuntoja ja päätöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virkamiehillä ON lain mukainen velvollisuus vastata asiakkaan lähettämään viestiin. (Kysymykseen)

Jos viesti on asiaton, niin silloinkin virkamiehen pitää ilmoittaa asiakkaalle ettei aio vastata.

Jos taas viesti on mennyt väärälle henkilölle, virkamiehen pitää lähettää se oikealle henkilölle

Jos viesti on asiaton, sitä ei vaan käsitellä, älä yritä perseillä. Et voi esim. haistatella viranomaista ja odottaa että hän vastaa kiltisti ettei aio vastata.

Esim. ulosmittauspäätös: ulosmitataan NESTEET. Velallisella ei ole mitään tekemistä nesteiden kanssa. Ulosmittaus on asiaton, mutta kun velallinen valittaa siitä niin sitä ei vaan käsitellä.

Entä valittaminen oikeusasmiamiehelle virheellisestä päätöksestä. No, oikeusasiamies toteaa, että Kelan päätös on oikea (oikeasti ei ole vaan oikeasti se on virheellinen). Asia loppuunkäsitelty, päätöksestä ei voi valittaa.