Uppis

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se Johnny on pilleri- tai kännispäissään saattanut jotakin narttua huudella ja uhitella vaikka väkivallalla, mutta uskon että tämä on tapahtunut voimakkaasti provosoituna eikä ole johtanut oikeasti mihinkään muuhun kuin sammumiseen. Jos hän olisi väkivaltainen psyko, olisi se tullut ilmi jo aiemmin, kenties jo 80-luvulla. Kukaan ei kuitenkaan ole häntä sellaisesta syyttänyt, päinvastoin. Ja puolustajat on olleet itsenäisiä, menestyneitä naisia jotka tuskin olisivat kaunistelleet jos syytä ei olisi ollut.

Olen katsonut jonkin verran videota ko. oikeudenkäynnistä, ja yksi juttu tästä kokonaisuudesta: 100% varmuudella moni mies pystyy samaistumaan Deppin kertomukseen, koska moni mies on kokenut vastaavaa omassa parisuhteessaan, toki paljon lievempänä ja ilman loputonta eskaloitumista. Minusta Depp kertoo asioista vakuuttavasti, ts. hän reagoi juuri kuten mies tällaiseen reagoi. Ts. esim. kertomukset miten hän lähtee riidasta ja lukitsee itsensä kylppäriin tai makuuhuoneeseen, on puhtaasti itsesuojelua, ts. ollaan jo niin lähellä räjähdyspistettä, että kannattaa poistua tilanteesta. Toisaalta taas naisissa on sellaisia, joille mikään riitelyn taso ei riitä, vaan tilanne eskaloituu, huuto kiihtyy kunnes tapahtuu jotain konkreettista, joka katkaisee sen. Alkeellisemmat elämänmuodot  antavat käsien puhua, kehittyneemmät elämänmuodot poistuvat tilanteesta, mutta tämä vain siksi, että saa sen riidan poikki. Liika on liikaa, piste. Jos Heart on tällainen riitelyn suhteen kyltymätön, enempi sosiopaatti ja Depp on taiteilijasielu, joka kärsii riitelystä, niin sen perusteella kaikki mitä Depp on kertonut, voi olla silkkaa faktaa. Sitä tukee myös hänen puolestaan esitetyt lausunnot, ja hänen historiansa. Hänellä ei ole väkivaltataustaa, hän ei ole hakannut edes paparazzeja, vaikka onkin hätyyttänyt heitä halko kädessä..

"Minkä ikäinen lapsi voi oppi ulkoa vanhempiensa puhelinnumerot?" ---aloittaja. Vastaus: jos sinä olet kasvattajana, niin tuskin koskaan, koska älylliset edellytykset oppimiselle eivät täyty, koska perintötekijät. Ts. jos vanhemmat ovat morooneja, niin lapsestakin tulee hyvin todennäköiseseti morooni, ellei huostaanotto tms. toimenpide pelasta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos hoitoalan ihminen ei tiedä sitä, että tatuointien vuoksi monet ihon pahanlaatuiset muutokset jäävät löytymättä ajoissa, niin on iso aukko ammattitaidossa.

Tatuoitu lääkäri on kuin epäterveellisesti syövä ravintoterapeutti tai personal trainer.

Sinulla oli tuossa pikku epäjohdonmukaisuus, mutta korjasin sen. Ole hvyä..

Totta kai saa olla, sehän on oma asiasi. Samoin kuin on työnantajan oma asia, palkkaako hän henkilön, jolla on tatuointeja. Ts. kun hyväksyt toisen, sinun täytyy hyväksyä myös toinen näkökulma. Työnantajalla on suvereeni oikeus valita työntekijät niiden kriteereiden mukaan, mitkä työnantaja näkee tarkoituksenmukaisiksi ja jos niihin kuuluu mm. ettei iholla ole kuvia, niin sitten se on niin. Tämä tulee ymmärtää ja hyväksyä, koska sinun valintasi ei voi määrätä miten muut tekevät omia valintojaan. Se ei ehkä ole kivaa, mutta näin se todellisuus toimii..

Vierailija kirjoitti:

Jos kysyt toiselta jotain, ja tämä vastaa, että "hyvä kysymys", niin tarkoittaako se, että hän ei tiedä? Yleensä siihen tulee vielä tosi ympäripyöreitä selityksiä, niin siksi olen tullut tähän johtopäätökseen.

Yleensä se tarkoittaa sitä, että jo kysymyksenasettelu osoittaa, ettei sinulla ole aivokapasiteettia ymmärtää vastausta. Siksi ne vastaukset kuulostavat ympäripyöreiltä, ts. todellisuudessa monimutkaista asiaa yritetään yksinkertaistaa kuulijan tasolle. Lisään vielä, että tästä ei kannata pahastua, me kaikki olemme kokeneet tämän..