Uppis
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Ei pure syyllistämiskampanjat eikä myöskään pandremix-rokotteiden muistojen vähättely.
Ei päde, koska sekä pandremix muistot että rokotekriittisyys perustuu tylsämielisten kuvitelmiin. On jo pitkään ollut tiedossa, että sikaflunssa nosti narkolepsian ilmaantuvuutta myös maissa, joissa ei käytetty samaa rokotetta, ja maissa joissa ei käytetty rokotteita lainkaan. Narkolepsia siis syntyi itse taudista, SEKÄ rokotteessa olleesta taudin hiukkasesta, ja sen sai maailman mittakaavassa muutama tuhat maailman 7,5 miljardista ihmisestä. Sairastumisprosentti on siis niin pieni, ettei se ole edes promillen tuhannesosia, luokkaa 0.0000000000000000000000002%? Suomessakin, 5,5 miljoonan kansasta luvussa on monta etunollaa, luokkaa 0. 0002% rokotetuista. Todennäköisyytenä tuo on vain marginaalisesti suurempi kuin päävoitto eurolotossa, mutta ei nyt mennä tylsiin faktoihin.
Entäs syyllistäminen? Rokotekriittisyyteen ei ole ainoatakaan oikeasti järkeen ja ajatteluun perustuvaa syytä, pelkästään mielikuvitukseen ja älyn puutteeseen perustuvia, uskomuspohjaisia syitä. Koko rokotekriittisyys perustuu ajatukseen, että on jokin suuri, kansainvälinen terveydenhuollon salaliitto, jonka vuoksi terveysviranomaiset haluavat myrkyttää kaikki tällä rokotteella. Pelätään aivan hirveästi niitä kemikaaleja mitä rokotteessa on, koska luettiin internetistä, että niissä on kemikaaleja. Ok. Jos on tällainen suuri salaliitto, miksi käytte neuvolassa, miksi synnytätte sairaalassa, miksi ylipään käytte lääkärissä, otatte lääkkeenne, e-pillerinne, mielialalääkkeenne, verenpaine, diabetes jne. lääkkeenne? Ai, se salaliitto koskeekin vain tätä rokotusta vain tässä ajanhetkessä, eikä ne kätilöt ja neuvolalääkärit kuulu siihen? Just just. Te olette olleet sen terveydenhuollon asiakkaana syntymästänne lähtien, teillä on satoja lääkärikokemuksia, mutta nyt lääkärikunta on hirviö joka haluaa sielunne sinne rokotusneulaan? Just just.
Entäs nämä: meillä on oikeus- marmattajat? Teillä on oikeus päättää mitä kemikaaleja te nahkanne alle saatte, ja se on ok. Entäs minun oikeuteni olla saamatta tartuntaa teiltä? Sen yli voi kävellä miten huvittaa, koska teidän oikeutenne on jollain tapaa suurempi, kuin tavallisen veronmaksajan oikeus? Lapset lapset, ei niitä oikeuksia voi ottaa miten huvittaa, eikä siten, että polkee muitten oikeuksia. Mitä sanoisitte esim. siitä, että minä otan oikeuden lyödä teitä turpaan aina tavatessa, ihan samalla perusteella, kuin te otatte oikeudeksenne olla ottamatta rokotetta? Kummassakin tapauksessa otetaan käyttöön ns. oman käden oikeus, piittaamatta siitä mitä sillä teolla aiheuttaa muille. Ei niin saa tehdä ja se tulisi jokaisen ymmärtää.
Henkilö joka ei käytä maskia, ei noudata rajoituksia, ei ota rokotuksia = mielenterveydestään erkaantunut ladatun aseen kanssa. Ihan samoin kuin se hullu, joka pyörii jouluruuhkassa ammuskellen minne sattuu, te saatatte pyöriä sen viruksen kanssa, ja aiheuttaa kuolemia, sairatumisia henkilöille joita ette ole edes koskaan oikeasti tavanneet. Mikä järki tässä on, ja miksi se tuntuu teistä oikelta tavalta toimia? Jos ei olisi internettiä ja somea, mistä kysyisitte lääketieteellistä neuvoa? A. Idiooteilta, B. kylähulluilta vai C. lääkäreiltä ja asiantuntijoilta? Miksi nyt, kun on internet, vaihtoehdot A ja B on ok, mutta C on väärä valinta`? Kyllä se menee ihan samoin nykyäänkin, ei neuvoa kannata kysyä idiooteilta tai kylähulluilta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkinen teloitus näille sioille! Varoituksena kaikille kiusaajille :)
Et näytä ymmärtävän lainkaan omaa julmuutttasi. Sinun tulisi rehellisesti tunnustaa se, ja hoitaa itsesi terveeksi, vapaaksi patoutuneesta vihastasi. Jos et hoida patoutumaasi, voit toimia juuri kuten nuo nuoret toimivat eli olet potentiaalisesti yhtä vaarallinen.
On älyllisesti todella heikkoa, jos väittää, että tästä annettavat tuomiot toimisivat muka jotenkin varoituksena jollekin. Eivät toimi. Se on fakta.
Fakta, tuo mainio sana, jota heittelet sinne tänne. Sinä et näytä ymmärtävän ajattelusi heikkouksia, vaikka oletkin tavallasi oikeassa siinä, ettei edes kuolemantuomio toimi kunnolla pelotteena. Se on toki totta, mutta tiedätkö miksi? Koska sanotaan ettei, koska esitetään ettei, jottei tarvitsisi käyttää sitä rangaistuksena.
Tiesitkö että jopa 63% henkirikoksesta tuomituista tuomitaan myöhemmin uusintarikollisina. Jopa 63% henkirikostuomion kärsineistä siis tuomitaan uusista rikoksista. Osaatko päätellä mikä on prosentti kuolemaantuomittujen kohdalla? Se on sen rangaistuksen funktio, ymmärrätkö. Tappaja joka saa elikautisen ja lusii siitä 1/3, todennäköisesti tappaa uudelleen, lusii uudelleen, tappaa uudelleen. Mikä on se nettohyöty tästä? Keksiikö tällainen henkilö vapaalla ollessaan sen syöpälääkkeen, vai prseileekö hän kuten ennenkin, kunnes jää taas kiinni uudesta taposta?
63% tuomitaan uusintarikollisina, vs. nolla kpl tappaa enää ketään, koskaan. Minusta siinä on tietty etu? Älyllisesti on heikkoa kuvitella, että tuomiot tekevät rikollisesta paremman ihmisen, psyykeltään toimivamman, koska mikään ei todista sen puolesta. Ainoa rikostyyppi jossa on selkeä korrelaatio rangaistusten ja uusintarikollisuuden välillä, on amatöörien tekemät talousrikokset. Ts. ainoa jossa syyllisen tuntema häpeä vaikuttaa rikoksen uusimishalukkuuteen on nämä ns. nakkivarkaat ja shekkipetokset.
Vierailija kirjoitti:
On ne v..ttu sekasin
Aivan hyvin yleistetty, ts. musta amerikka mokailee = on ne amerikkalaiset vttu sekaisin. Eivät ole, vaan tietty osa värillisiä on. Toki monet siellä ovat sekaisin täysin ihonväristä riippumatta, mutta on tietyllä tapaa uutisten vääristelyä jättää niinkin merkittävä tekijä huomiotta, kuin väri. Hommahan menee siellä siten, että noin 100% taaperoista jotka ampuvat äitään, on värillisiä. Värillisten miesten yleisin kuolinsyy ikäluokissa 4-36 vuotta, on toisen värillisen tekemä henkirikos. Entäs mediat ja suuri yleisö? Demokraattien piirissä tehtiin kysely: Montako mustaa poliisi tappaa vuodessa. Yli 40% väitti että 1000, yli 5% että 10 000. Entäs todellisuus? 250kpl. Siinä on se ero median esittämien totuuksien, ja tilastoitujen faktojen välillä. Ei siis pidä yleistää ihan miten sattuu, koska silloin syyllistää täysin vääriä tahoja. Se on se mihin mediat pyrkivät, ts. luomaan agendaansa sopivia mielikuvia, jotta mainosmyynti kasvaa ja kehittyy. Paperilehtien ja mustavalkotelevision aikaan oli kyse journalismista, nykyisin kyseessä on pelkkä bisnes, jossa mainosten ohessa esitetään viikon uutispätkiä hupaisina kevennyksinä.
Mielenkiintoiseksi uutisen tekee se, että tapauksia on ollut useita lyhyehkön ajan sisällä, ja niissä kaikissa on tietyt yhteiset tekijät: Vainaja on afroamerikkalainen äiti, jonka taapero on saanut käsiinsä ladatun aseen, jota on säilytetty siten, että taapero saa sen käsiinsä. Tämän tapauksen lisäksi on ainakin kaksi jotka on ammuttu kotiinsa, yksi joka kuoli autoonsa. Kysymys: kun ko. maassa aseiden omistus menee siten, että valkoiset amerikkalaiset johtaa laillisten aseiden määrässä 1000:1 mustaa väestöä, mutta tällaisia tapauksia sattuu valkoiselle amerikkalaiselle huomattavasti harvemmin, mitä se kertoo tilanteesta? A. afrokodeissa aseiden säilytys ei oo niin pilkun päälle B. näitä sattuu useammin kodeissa joissa se ase ei ole laillinen harrastusväline C. toiset ei vaan osaa. Valkoiset amerikkalaiset ostavat aseensa kaupasta ns. laillisesti, osavaltion jne. lakeja ja määräyksiä noudattaen. Siihen liittyy tiettyjä velvollisuuksia ja vastuu sekä aseen käytöstä että säilyttämisestä. Afro-amerikkalaisista osa ostaa aseensa kadulta, koska jengiytyminen, rikollisuus, huumeet jne. ovat osa arkipäivää. Tällaisissa kodeissa se aseen säilytys ei välttämättä yllä ihan siihen, mitä yleisesti pidetään normina. Se on se syy, miksi emme lue lehdistä miten valkoinen äiti kuoli taaperonsa ampumiin luoteihin. Ei tippaakaan rasismia, vain tilastoituja faktoja. Miksi siis uutisointi tyyliin, ase on paha, aseet tappaa, aseet on kiellettävä? Siksi, että agenda on tärkeämpää kuin totuus. Ei voida ryhtyä opettamaan afroamerikkalaisia, jotta he oppisivat säilyttämään aseensa oikein, koska se on rasistista. Tämä on se maailma jossa elämme..
Eli ensin ylennät itsesi katsomaan mielipidettäni alaspäin, ja sitten dissaat sitä kertomalla, että et edes lukenut mitä kirjoitin, koska se on jankkaamista? Kysyt, miksi ajattelen noin? Juuri siksi. Juuri siksi, että kumpikin perustuu samaan ajattelun puutteeseen, kuin sinun argumenttisi. Sekä maskiton, että rokottamaton asettautuu muiden yläpuolelle, koska olettaa ettei todellisuus koske häntä. Tämä asenne ei kuvaa älykkyyttä, vaan älyn puutetta. Siksi. Sinä toit esiin tuttavapiirin, en minä. Lienee melko normaalia, että tuttavapiirissä käyttäydytään tietyllä tavalla, tuntemattomien kesken toisella tavalla, eikö totta? Kyllä minäkin tiedän omasta tuttavapiiristä kuka on rokotettu ja kuka ei, kenellä on riskikäyttäytymistä ja kenellä ei, entäs vttu sitten? Kun sinä menet kauppakeskukseen ihmisten joukkoon ilman maskia, niin sinä et ole tuttavapiirissäsi, vaan uhriksi voi joutua kuka tahansa. Minä pyrin luovimaan tämän pandemian läpi niin, etten ole vaaraksi tai haitaksi kenellekään, koska kunnioitan muitten oikeuksia mm. elämään, olemaan sairastumatta minun typeryyteni tähden jne. Jos se on sinusta väärin, niin puhalla elimeen.