SK

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Voidaan miettiä, miksi ja miten kyseinen tosiasia tuodaan julki. Esimerkiksi haastattelija voisi periaatteessa puhua totta sanoessaan työnhakijalle, että hän ei pidä läskeistä naisista, ja että kyseinen työnhakija on niiden lisäksi vielä vasenkätinenkin, ja että hän uskoo vasenkätisten olevan kieroja. Vaikka kaikki, mitä haastattelija sanookin voi hyvinkin olla totta, on tämä selvästi sopimatonta ja syrjivää käytöstä. Periaatteessa totta voisi olla myös se, että haastattelija sanoisi nuo asiat vain irrallisina huomioina, jotka eivät vaikuttaisi haastattelun lopputulokseen, mutta se olisi silti ikävää.

Eikö totuudellisuus olisi yhteiskunnallinen voimavara? Miksi totuus on haluttu tehdä vieraaksi, tuhoisaksikin? Eikö totuus ole aina parempi kaikin tavoin kuin epätotuus?

Kaikkia totuuksia ei voi hedelmällisesti soveltaa kaikissa tilanteissa. Totuutta ylipäätänsä ei nähdäkseni ole tehty vieraaksi. Esimerkiksi mainitsemassani tilanteessa haastettelija ei edistäisi epätotuudellisuutta, jos hän jättäisi huomionsa kertomatta. Ei ole tapaa puhtaasti "tiedottaa" muita kaikista uskomuksistasi, vaan ihmiset kommunikoivat tuomalla esille asioita, joiden he uskovat olevan oleellisia käsiteltävän asian suhteen. Epäolennaisuuksien tuominen esille voi siis olla myös harhauttavaa tai häiritsevää, vaikka periaatteessa latelisit vain faktoja.

Voidaan miettiä, miksi ja miten kyseinen tosiasia tuodaan julki. Esimerkiksi haastattelija voisi periaatteessa puhua totta sanoessaan työnhakijalle, että hän ei pidä läskeistä naisista, ja että kyseinen työnhakija on niiden lisäksi vielä vasenkätinenkin, ja että hän uskoo vasenkätisten olevan kieroja. Vaikka kaikki, mitä haastattelija sanookin voi hyvinkin olla totta, on tämä selvästi sopimatonta ja syrjivää käytöstä. Periaatteessa totta voisi olla myös se, että haastattelija sanoisi nuo asiat vain irrallisina huomioina, jotka eivät vaikuttaisi haastattelun lopputulokseen, mutta se olisi silti ikävää.

En myöskään itse usko Venäläiseen essentialismiin tai rodullisuuteen, eikä EU:n kanssa liittoutuminen mielestäni vaadi maantieteellistä tai historiallista "eurooppalaisuutta". En myöskään näe joskus Venäläisestä nykykulttuurista puhuttaessa esiin tulevia piirteitä, kuten tunnustuksellista homovastaisuutta, minään "venäläisen kulttuurin" perustavanlaatuisina historiallisina piirteinä, joiden vankina jokainen nykyvenäläinen olisi. Parempana selityksenä esimerkiksi homovastaisuuden korostamisena näkisin sisäpoliittisten valtasuhteiden ylläpidon yrittämällä luoda pesäeroa Eurooppaan, ja näin vähentää nykyisen sisäisen valtasuhteiden kanssa yhteensopimatonta EU-tulevaisuudenvision todennäköisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi venäläisten pitäisi liittoutua kenenkään kanssa?

Venäläiset muodostavat vain pienen osan maailman ihmisistä ja taloudesta. Venäläisten menestyksen kannalta suhde muuhun 98 prosenttiin ihmiskunnasta on ilmiselvästi elintärkeä.

Et vastannut kysymykseen.

Venäläisten pitää liittoutua, koska muuten heidän menestyksensä jää luultavasti heikoksi. Liittoutuminen vai tarkoittaa montaa asiaa, mutta tässä viittaan EU-tyyliseen integraatioon, ja yhteensopiviin tulevaisuudenvisioihin. Venäjän on sovitettava tulevaisuudenvisionsa yhteen muun maailman kanssa. Venäjän mahdollisuus runnoa läpi yhteensopimaton tulevaisuudenvisio yksin vaikuttaa huonolta, koska Venäjä yksin muodostaa vain hyvin pienen osan maailman väestöstä ja taloudesta, eikä näytä olevan kovinkaan suurta syytä olettaa, että kumpikaan muuttuisi oleellisesti lähitulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi venäläisten pitäisi liittoutua kenenkään kanssa?

Venäläiset muodostavat vain pienen osan maailman ihmisistä ja taloudesta. Venäläisten menestyksen kannalta suhde muuhun 98 prosenttiin ihmiskunnasta on ilmiselvästi elintärkeä.