SK

Söpöä, että yrittää esittää sinulle mahdollisimman suoraselkäistä ja reipasta. Luulen, että on todella yleistä ihastumisissa ja deitti-ympyröissä, että sanoo mieluummin itse ostaneensa kuomasaappaansa, kuin saaneensa ne pikku pilttinsä jalkojen palelusta huolestuneelta äityliltäään. En tiedä, voiko tuota pitää mitenkään erityisen hälyyttävänä, mutta ehkä se voi kertoa jostain pienestä sisäisestä machiavellismin tai narsismin kipinästä.

Vierailija kirjoitti:

Ei varsinaisesti, kiinnostus on kyllä lopahtanut ajan mittaan, kun kaikki vaikuttaa olevan epärehellisiä oman edun tavoittelijoita.

Eikö demokratia kuitenkin jossain määrin toimi siinäkin tilanteessa, että kaikki tavoittelevat omaa etuaan? Eli demokraattista valtaa itsekkäästi havitteleva saa pitää asemansa, jos hän tarjoaa suurimmille äänestäjäjoukoille sitä, mitä nämä itsekkäästi haluavat. Epädemokraattinen hallitsija voi vallassa pysyäkseen tehdä sellaisia asioita, jotka ovat enemmistön näkökulmasta heille haitallisia, kuten esimerkiksi rajoittaa mediaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Päädyin siihen, että puoluejärjestelmä on aikansa elänyt. Se on riitaisa, korruptoitunut kulissi, joka estää maata kehittymästä. Ei ole yhteisiä arvoja, vaan vuorotellen pelleilyä tai ainakin sen näyttelemistä. Ja kokonainen armeiva sen touhun avustamiseen. Naurettavaa. Yritetään muka vaikeuttaa harvainvaltaa, vaikka se on jo.

Mitä järjestelmä mahdollistaisi maan kehittymisen? Mitä järjestelmiä mielestäsi kehittyneimmissä maissa on käytössä?

Vierailija kirjoitti:

S.B. kirjoitti:

Ja siis useimmille lapsille ja aikuisillekin sillä on väliä, onko juomana maitoa vai vettä. Laktoosi-intoleranssin lisäksi jotkut eivät vain pidä maidosta janojuomana. 

Myönnän myös, että jotkut poliittiset kannat ovat kiellettyjä, joten puoluetta ei oikeastaan saa perustaa ihan mitä tahansa aatetta ajaakseen, mutta vahvasti "boksin ulkopuolisten" poliittisten puolueiden puute selittyy silti nähdäkseni suurelta osin sillä, että ihmiset ovat monesti melko yksimielisiä siitä, mikä on järkevää, muutamien poliittisia jakolinjoja määrittelevän kysymyksen ulkopuolella.

Niin, tai sitten sen spektrin ulkopuoliset ajatukset ja toimijat pidetään poissa kaikin käytettävissä olevin keinoin, mustamaalauksesta ja täydellisyydestä mediahiljaisuudesta alkaen, mahdollisesti myös muita keinoja käyttäen.

Eikö ole säästäväisyysperiaatteen eli Occamin partaveitsen vastaista olettaa, että kyseessä on globaali salaliitto tai järjestäytynyt syrjivä toiminta? Vaikka salaliitto olisi olemassa ja saataisiin purettua, niin se ei myöskään näkyisi käytännössä, jos syrjityt poliittiset kannat eivät olisi kiinnostavia. Ei esimerkiksi lentokonevelvollisuuden vastustamiseen tarvita mitään tietoisia tai syrjiviä toimia, jos se ei vain yksinkertaisesti vaikuta ihmisistä niin tärkeältä ja tähdelliseltä poliittiselta asialta, että sitä pitäisi pitää esillä.

Onko sinulla jotain syytä uskoa, että jokin vaihtoehtoinen aate olisi merkittävän yleinen, jos sitä ei tietoisesti pidättäisi salassa? Ja tunnustin jo, että joidenkin poliittisten kantojen toteuttaminen voi olla laitonta, mutta toisaalta ne lait, joiden niiden tukahdutus perustuu, ovat julkisia.

Ja siis useimmille lapsille ja aikuisillekin sillä on väliä, onko juomana maitoa vai vettä. Laktoosi-intoleranssin lisäksi jotkut eivät vain pidä maidosta janojuomana. 

Myönnän myös, että jotkut poliittiset kannat ovat kiellettyjä, joten puoluetta ei oikeastaan saa perustaa ihan mitä tahansa aatetta ajaakseen, mutta vahvasti "boksin ulkopuolisten" poliittisten puolueiden puute selittyy silti nähdäkseni suurelta osin sillä, että ihmiset ovat monesti melko yksimielisiä siitä, mikä on järkevää, muutamien poliittisia jakolinjoja määrittelevän kysymyksen ulkopuolella.