SK

Jos on kerran maalämpöpumppuja, niin miksi ei ole taivasviileyspumppuja? Edes reikää ei tarvitsisi porata. Iso pilli pystyyn vain.

Ja siis korvaisin ylemmässä viestissäni oikeudet elämään yksilön oikeuksilla päättää oman elämänsä kulusta, koska olen siis sitä mieltä, että yksilönvapaus ei ainoastaan voi olla ristiriidoissa muiden oikeuksien kanssa, vaan myös nimenomaan yksilönvapaudenkin kanssa.

Kuten ylempänä on vihjattu, niin ei ole aina ihan yksiselitteistä, mikä on yksilönvapaudellinen kanta mihinkin asiaan.

Toisaalta voidaan puhua oikeudesta kantaa halutessaan asetta, toisaalta taas siitä, että aseiden yleisyyden seurauksena ihmisiä tulee ammutuksi joko tarkoituksellisesti tai vahingossa, mikä varmaankin loukkaa heidän oikeuttaan elää. Myös abortissa on kyse toisaalta naisen oikeudesta päättää omasta kehostaan, ja toisaalta lapsen oikeudesta elämään.

Levittele tulosteita lenkkipolun varrelle, joissa kysellään, onko kellään vinkkejä Moottorisaha-Makesta, jonka epäillään liittyvän selvittämättömiin katoamisiin.

Vaihtoehtoisesti ota joku vanha pihvi mukaan takataskuun, ja lue ennen lenkille lähtöä karhujen levinneisyydestä Suomessa.

ww kirjoitti:

Pahan voittoon riittää hyvien toimimattomuus. 

Tämä on erittäin totta.

Eikö sitä toisaalta voisi pitää ongelmien tai pahan lähteenä, että ei anneta toisten elää omaa elämäänsä, vaan kollektiivinen nenä tungetaan heidän asioihinsa? Jos esimerkiksi joku vastustaa homoavioliittoja tai lihansyöntiä, tulisiko hänen pyrkiä estämään muita tekemästä noita asioita?

Vierailija kirjoitti:

Aivan tilannekohtaisesti toimisin, eli vaikea sanoa.

Mitä tekijöitä pitäisi ottaa huomioon pohdittaessa sitä, että pitäisikö eettinen erimielisyys tulda esille?

Vierailija kirjoitti:

Aivan tilannekohtaisesti toimisin, eli vaikea sanoa.

Mitä tekijöitä pitäisi ottaa huomioon pohdittaessa sitä, että pitäisikö jokin eettinen erimielisyys tuoda esille?