SK

Mielipiteen- ja ilmaisuvapauksiin kuuluu yleensä joitain rajoitteita, eli periaatteessa kaikkia mielipiteitä ei saane ainakaan ilmaista ilman paheksuntaa, tai ehkä jopa oikeudellisiakin seurauksia. Asiaankuuluvana esimerkkinä ovat syrjivät mielipiteet, kuten että "punatukkaiset ovat (mielestäni) ali-ihmisiä" tai että "vasenkätisiä ei (mielestäni) pitäisi palkata julkisiin virkoihin". Koska esimerkiksi arvokkaan ja kypsän käytöksen tai habituksen määritelmä tai ulkomaalaisten konservatiivien miellyttäminen ovat hieman ympäripyöreitä tai tulkinnanvaraisia asioita, voinee joku pitää niiden vaatimista joissain merkityksissä syrjivänä. En itse ole kieltämässä otsikon asiasta närkästymistä, mutta nähdäkseni mitä tahansa mielipidettä ei aina yleisesti katsota välttämättömäksi kunnioittaa.

Tavoitettaan täyttävä tekoäly voi päätyä tekemään ihmisten näkökulmasta radikaaleja, odottamattomia ja haitallisia ratkaisuja. Jos esimerkiksi suunnitellaan sellainen tekoäly, joka pyrkii valmistamaan mahdollisimman paljon autoja, niin se saattaisi tulla siihen tulokseen, että ihmiset ovat uhka tai hidaste sen tehtävälle tuottaa mahdollisimman paljon autoja.

Se voisi päätellä, että ihmiset saattaisivat yrittää vaikka joskus sammuttaa sen, tai muuttaa sen tehtävää, mikä olisi haitaksi sen nykyisen tehtävän toteuttamisessa. Niinpä tekoäly saattaisi jopa ennalta ehkäisevästi pyrkiä tuhoamaan ihmiskunnan, jotta ihmiset eivät saisi päähänsä yrittää ottaa sitä pois päältä, tai ottamaan kaiken näennäisesti autoihin liittymättömän vallan haltuunsa. 

 

Nykyisillä roboteilla ei yleensä ole hirveästi valtaa, eli vaikutusmahdollisuuksia, edistää tavoitteitaan yllättävin tavoin, eikä varmaankaan tarpeeksi älykkyyttäkään noin kehittynyttä päättelyä varten. Esimerkiksi lattiaan pultatulla liikkumakyvyttömällä "robottikädellä" ei ehkä ole mahdollisuuksia toimia merkittävästi ihmiskuntaa vastaan, mutta esimerkiksi tehtaan kaikkiin laitteisiin yhdistetyllä keskustekoälyllä voisi olla yllättäviäkin toimintamahdollisuuksia, puhumattakaan siitä, jos se olisi myös yhteydessä tehtaan ulkopuolisiin laitteisiin esimerkiksi internetin välityksellä. Jos tekoäly olisi yli-inhimillisen älykäs, olisi sen vaikutusmahdollisuuksien arviointi hankalaa. Se voisi esimerkiksi kyetä suostuttelemaan ihmisiä antamaan sille lisää valtaa, tai esimerkiksi levittää haittaohjelmia tai hakkeroida muita laitteita, saaden sellaista valtaa, jota sille ei alun perin olisi ajateltu antaa.

Eli superälykäs autotehtaankin autoja valmistava robotti voisi periaatteessa suostutella ihmisiä antamaan sille pääsyn johonkin verkkoon tai palveluun, joka ehkä ihmisten näkökulmasta vaikuttaisi harmittomalta, mutta jonka kautta se luulisi pystyvänsä saamaan vaikka armeijan sotarobotit haltuunsa. Sotaroboteilla tekoäly voisi pakottaa ihmiset uhraamaan kaikki resurssit autojen valmistukseen muista asioista piittaamatta, tai vain yksinkertaisesti tuhota ihmiskunnan riskinä rajattomalle autoteollisuudelle.

Jos tunnet olevasi usein ärtynyt ja ihmissuhteet tuntuvat raskailta, niin saatat kärsiä masennuksesta tai ahdistuneisuudesta. Kannattanee mahdollisuuksien mukaan mainita asiasta ammattilaiselle, tai ainakin tehdä nettitesti, kuten https://www.kaypahoito.fi/pgr00029 .

incel kirjoitti:

SK kirjoitti:

En kyllä näe, miksi rangaistuksia pitäisi koventaa. Itse toivoisin enemmänkin päinvastaista, eli rangaistusten pienentämistä ja rangaistavien tekojen skaalan supistamista.

Rikollisuus on jo karannut käsistä ja mennään jo lukkojen lävitse jotain myytävää etsien jotta saadaan huumeita. Olen totaalisesti erimieltä.

Eivätköhän huumeriippuvaiset tee murtoja rangaistuksista huolimatta. En ole mikään alan ammattilainen, mutta tietääkseni se ajatusprosessi harvoin toimii näin: "Hitsi, nyt kun murroista annetaan 22% suurempia rangaistuksia, niin kiinnijäämiskertoimen pysyessä samana on laskujeni mukaan heroiiniriippuvuuteni rahoittaminen kilikalikeikoilla odotusvälinearvoltaan negatiivista! Raitistumpa siis ja rupean kunnon kansalaiseksi."

Huumeisiin liittyvän rikollisuuden haittojen vähentäminen on ihan ok tavoite, mutta rangaistusten lisääminen ei tietääkseni ole mikään hyvä tai tehokas vaihtoehto sen saavuttamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkeiksi voisi ottaa r*iskaukset ja väkivallan. Uhrit kärsii enemmän kuin tekijät.

Kärsimyksen määrän lisääminen ei kuulu ihannevaltioni tehtäviin. En myöskään usko, että väkivallan uhriksi joutuminen tekee uhrista sadistin, jolle tekijän kärsimys tuottaa mielihyvää. Tai jos tekee, niin siltikään uhria tai yhteiskuntaa ei pitäisi miellyttää tekijää rääkkäämällä roomalaistyyliin.