SK

Narsisti tai ei, niin kuli-nimitustä voitaisiin pitää varmaan melko loukkaavana.

Vierailija kirjoitti:

onhan tästä se iänvanha sanontakin että: joka tietää että ei tiedä mitään, tietää enemmän kuin se joka ei tiedä että ei tiedä mitään.  ja että menisi ärsyttääväksi viisasteluksi- ei tietenkään pitäisi luottaa kaikkiin hyvältä kuulostaviin sananparsiin sun muihin ajattelematta asiaa naamakohtaisesti. 

Vähemmän sananlaskumaisesti voisi sanoa, että sillä, joka tietää olevansa tietämätön jostain asiasta, on enemmän metatietoa kuin sillä, joka ei tiedä tietävänsä jotakin asiaa.

Yleensä tieto ja tietämättömyys voidaan jakaa neljään ryhmään: tiedostetusti tiedettyihin, tiedostetusti tietämättömiin, tiedostamasti tiedettyihin ja tiedostamasti tietämättömiin.

Metatiedon lisääntyessä asiat siirtyvät tiedostamattomasti tiedettyjen tai tietämättömien kategorioista tiedostetusti tiedettyjen tai tietämättömien kategorioihin.

Joskus ylivertaisuusvinoumaa perustellaankin metatiedon tai metakognition puutteella asiaan liittyen. Ketjussa mainittu tietämättömyyden tunteen kasvu koulutuksen myötä, jos niin oletetaan käyvän, voisi myös johtua siitä, että metatieto saattaa koulussa kasvaa ymmärrystä nopeammin. Vaikka tohtorina voi tiedostetusti tietää enemmän asioita kuin alakoululaisena, niin tiedostetun tietämättömän määrä on voinut paisua vielä nopeammin.

Toisaalta sananlaskun voisi ehkä tulkita tueksi skeptismille, enkä tiedä, onko parempi olla täysi skeptikko vai täysin väärässä.

Vaikka rakastamisen määrä ei olisikaan muuttunut, niin mistä tietää, että nykyään puhutaan rakkaudesta liian laajasti, eikä rakkaudesta ennen liian suppeasti? Eli kumpi suppeasta ja laajasta rakkauskäsityksestä on oikein?

Vierailija kirjoitti:

Miksi miksi? Ehkä typerin kysymys. Miksi nyt ylipäänsä kaikki ovat erilaisia? Vai haettiinko tällä jotain filosofista pohdintaa aiheesta?

On ihan kiintoisaa miettiä, miksi ihmiset ovat joidenkin asioiden suhteen erilaisia (luonne, pituus, älykkyys, hiusten, silmien ja ihon väri) ja joidenkin suhteen samanlaisia (esim. kaikilla keuhkot ja suu).

Jos on esimerkiksi parempi olla pitkä kuin lyhyt, tai jos vaikka vasenkätisyys tai APn mainitsema herkkyys ovat haitaksi arjessa, niin miksi kaikki eivät ole pitkiä, oikeakätisiä tai paksunahkaisia? Ovatko nämä "virheellisiä" ihmisiä, joiden kehityksessä on mennyt jotain pieleen, vai eivätkö he edes ole "pyrkineet" olemaan pitkiä, oikeakätisiä tai paksunahkaisia? Jos esimerkiksi joku syntyy ilman käsiä, niin hänellä ajateltaisiin varmaankin olevan joku kehityksen häiriö, mutta onko herkkyys häiriö vai "tarkoituksellinen" sopeuma?

Olet vain maanläheinen.