SK
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Ei voi. Vain sellaisesta teosta voi tuomita rangaistukseen, joka on tekohetkellä laissa nimenomaisesti säädetty rangaistavaksi. Tätä kutsutaan rikosoikeudelliseksi laillisuusperiaatteeksi, ja se on rikosoikeuden tärkein periaate kaikissa sivistyneissä maissa.
Esimerkiksi "vihapuhe" voi olla rikos vain, jos se täyttää jonkun laissa säädetyn rikoksen tunnusmerkistön, esimerkiksi kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
En tiedä, voidaanko tuota jossain mielessä pitää suhteellisesti tärkeimpänä periaatteena, mutta mikään rikkomaton periaate se ei ainakaan vaikuta olevan.
Kuuluisina esimerkkeinä esimerkiksi Suomessa asekätkennän kieltävä laki, joka määritteli aseita kätkeneet jälkikäteen rikollisiksi. Muista länsimaista tunnetuin esimerkki lienee Nurembergin oikeudenkäynti, jossa syytettyjä syytettiin tietääkseni lähes täysin uusista rikoksista. Tuoreempana esimerkkinä Yhdysvalloissa terrorisminvastaisen sodan aikana tietääkseni kyhättiin lakeja, joissa terrorismin vastaiseen toimintaan (kidutus, tehostettu kuulustelu yms.) ja terroristien toimintaan liittyviä asioita tehtiin jälkikäteen laillisiksi tai laittomiksi.
Ei pidä, vaan niistä veloitetaan kappalemäärän mukaan.
Koulumenestystä, tai hirveästi mitään muutakaan ihmiselämän seikkaa, ei voida täysin ennustaa geenien tai sosiaalisen aseman pohjalta. Yleensäkin tällaisissa sosiaalitieteellisissä kysymyksissä korrelaatiot eivät ole hirveän vahvoja, vaikka ne olisivatkin tilastollisesti merkittäviä.
Joku tilastomielisempi henkilö voisikin ehkä sanoa, ettei lapsesi tapauksessa ole mitään selitettävää. Esimerkiksi loton voittaminen on poikkeuksellista, mutta ei ole syytä ajatella, että useimpien lottovoittajien menestykseen on mitään kausaalista syytä. Jos ihmiset rustaavat satunnaisia lukuja paperilapuille, niin joskus osa niistä sattuu vastaamaan niitä numeroita, mitä arpomakone suoltaa. Mikäli jaettujen lottopalkintojen määrä jotakuinkin vastaa laskettua tilastollista oletusarvoa (mikä varmaankin pitää paikkansa, sillä muuten arvontojen järjestäjät voisivat helposti ajautua konkurssiin), niin ei ole syytä etsiä mitään selityksiä sille, miten palkintojen saajat päätyvät oikeat rivit veikkaamaan.
Henkilö, jolla on selvästi hypermedikalistinen persoonallisuushäiriö ja ultracrepidarismoosi.
Viestistäsi ei ihan käynyt ilmi, että onko se sinun mielipiteesi, että rikosoikeudellinen laillisuusperiaate on sinusta rikosoikeuden tärkein periaate, vai että sitä yleisesti pidetään rikosoikeuden tärkeimpänä periaatteena. Jos kuitenkin tarkoitit jälkimmäistä, niin esimerkit yleisesti "sivistyneinä" pidetyistä maista, joissa tästä periaatteesta on laistettu jonkun muun asian tavoittelemiseksi, vaikuttavat ihan asiaankuuluvilta. Jos muut tavoitteet laitetaan useinkin laillisuusperiaatteen edelle, on ehkä syytä pohtia, kuinka tärkeänä sitä oikeastaan pidetäänkään.